АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-14511/2019

«27»  ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября   2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества  с ограниченной ответственностью «Волна», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  процентов за пользование денежными средствами

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алекс» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 18.05.2020  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.03.2020

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 12.10.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Волна» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности за выполненные по договору № 403/Д от 03.04.17 работы в размере    1 763 547,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 07.11.2019 в размере 189 967,87руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что выполненные по договору работы ответчиком не оплачены.

Ответчик иск не признал, сославшись на погашение долга путем взаимозачета встречных однородных требований.

 Третье лицо поддержало возражения ответчика, указав, что представленными по делу доказательствами подтверждается воля сторон на прекращение обязательства зачетом встречных требований.

Из материалов дела следует.

03.04.2017  между истцом  (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №403/Д на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора (п. 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №24 и №28 по ул. Машзаводская п.г.т. Грибановка Грибановского района Воронежской области в соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору.

Цена выполнения работ по договору определена п. 2.1 договора и составляет 6 643 254,68руб.

Согласно порядку расчетов по договору (п. п. 2.2, 2.3) сумма аванса составляет 1 000 000руб., который перечисляется в течение трех рабочих дней. Окончательный расчет производится после сдачи работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

Сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 01.10.2017 в соответствии с графиком производства  работ.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2017 №3 и №15, от 30.09.2017 №39 субподрядчик сдал, а генподрядчик принял работы на сумму 1 116 180,15руб.

28.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 879 727,52руб. с назначением платежа – оплата работ по договору №403/Д от 03.04.2017.

31.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неотработанного аванса в размере 1 763 547,37руб.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что истребуемые денежные средства по соглашению сторон зачтены в счет исполнения обязательств генподрядчика перед субподрядчиком по иным обязательствам, о чем имеется соглашение сторон.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2018, согласно которому задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» составляет 333 892руб.,  а также письмо истца от 31.05.2018 №0725/1 в адрес ответчика о согласии на частичный зачет суммы денежных средств (аванс)  в размере  2 897 727,52руб. перечисленных по договору №403/Д от 03.04.2017 в счет оплаты работ по другим обязательствам: оплата работ за капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 271 463,03руб; оплата работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на суммы 171 228,38руб. и 986 957,66руб., оплата материалов на сумму 418 278руб.

Неисполнение ответчиком требований о возврате неотработанного аванса послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что по договору субподрядчик выполнил работы на сумму 1 116 180,15руб.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с учетом условий договора о сроке выполнения работ, работы должны быть выполнены до 01.10.2017. 

По состоянию на 30.05.2019 (дату направления претензии о возврате денежных средств) работы ответчиком в полном объеме  выполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, субподрядчик нарушил срок выполнения работ,  что в силу ст. 715 ГК РФ дает право генподрядчику  отказаться от исполнения договора.

При этом требование генподрядчика  о возврате суммы предоплаты по договору суд расценивает  как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – расторжение договора.

Таким образом, договор следует считать расторгнутым  с момента получения претензии о возврате денежных средств.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом,  на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в размере  2 879 727,52руб.  подтверждено представленными по делу доказательствами.

Доказательства выполнения субподрядчиком работ по договору №403/Д от 03.04.2017 на указанную сумму ответчиком не представлены.

Однако возражая относительно наличия на его стороне неосновательного обогащения, ответчик сослался на взаимозачет встречных однородных требований. 

Истец оспорил факт зачета встречных требований. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу бывший директор общества  с ограниченной ответственностью «Волна»  ФИО6 в судебном засдении пояснил, что письмо №0725/1 от 31.05.2018 о согласии на зачет суммы по спорному договору в счет оплаты работ по другим обязательствам и акт сверки взаимных расчетов: 01.01.2018 - 01.10.2018 он не подписывал, подпись на указанных документах ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика для опровержения довода истца о том, что акт сверки и письмо о зачете подписано не директором общества по делу была назначена почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза оттиска печати, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением экспертов от 09.04.2020 №1805/4-3, №1806/2-3 подпись на акте сверки взаимных  расчетов выполнена не ФИО6, а другим лицом; в отношении подписи на электрографической копии письма решить вопрос невозможно. 

Изображение печати  ООО «Волна», расположенное в копии письма №0725 от 31.05.2018 выполнено электрографическим способом. По имеющемуся в копии письма изображению оттиска печати невозможно установить способ, которым выполнен оттиск печати в оригинале документа. 

В отношении печати, оттиски которой нанесены на подпись в копии письма №0725 от 31.05.2018, и акте сверки взаимных расчетов эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати на копии письма №0725 от 31.05.2018, и акте сверки взаимных расчетов нанесены не печатью общества, экспериментальные образцы которой представлены для проведения экспертизы,  а также  свободные оттиски-образцы, расположены в документах: в справке о  стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.01.2018 на сумму 986957,66 руб.: в акте  о приемке выполненных работ №2 от 09.01.2018 на сумму 986957,66руб. в  справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.01.2018 на сумму 171228,38руб.; в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.01.2018 на сумму 171228,38руб.; в справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.01.2018 на сумму 271463,03 руб.; в акте о приемке выполненных работ №1 от 09.01.2018 на су 271463,03 руб., представленных для сравнения.

Оттиск печати ООО «Волна», расположенный в представленном на экспертизу акте  сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018-01.10.2018 между ООО «Алекс» и ООО «Волна», нанесен той же печатью, что и оттиски печати ООО «Волна», представлен качестве свободных образцов, расположенных в следующих документах: в договоре поставки товаров от 03.05.2018 между ООО «Алекс» и ООО «Волна», в приложении №1 к договору №35 поставки товаров о 03.05.2018,  в договоре №41 поставки товаров от 14.05.2018 между ООО «Алекс» и ООО «Волна»; в приложении №1 к договору №41 поставки товаров о 14.05.2018; в договоре №40 поставки товаров от 11.05.2018 между ООО «Алекс» и ООО «Волна»; в приложении №1 к договору 11.05.2018; в договоре №48 поставки товаров о 01.06.2018 между ООО «Алекс» и ООО «Волна», приложении №1 от 01.06.2018 к договору №48 поставки товаров от 01.06.2018, в приложении 31 от 04.06.2018 к договору №48 поставки товаров от 01.06.2018, договоре №49 поставки товаров от 04.06.2018 между ООО «Алекс» и ООО «Волна», приложении №1 к договору поставки №49, в договоре №63 поставки товаров от 19.06.2018  между ООО «Алекс» и ООО «Волна» и приложении №1 к договору. 

Согласно заключению эксперта в качестве сравнительного материала представлены образцы двух различных печатей ООО «Волна». Оттиск печати ООО «Волна» в акте сверки взаимных расчетов выполнен эластичным клише печати.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается наличие у общества с ограниченной ответственностью «Волна» не менее двух печатей, одной из которых удостоверена подпись неустановленного лица на акте сверки взаимных расчетов  за период: 01.01.2018-01.10.2018.

В силу положений ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки юридическим лицом снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания неустановленном лицом. Подписание договора неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения в силу ст. 183 ГК РФ.

Наличие на акте сверки взаимных расчетов  оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Волна» в случае если даже они подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что акт подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или, по крайней мере, свидетельствует о том, что общество знало или должно было знать о том, что документы подписаны от его имени.

В соответствии с выводами содержащихся в Определении ВАС РФ от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 заверение печатью организации подписи свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Наличие оттиска печати порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Истцом обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати общества на спорном документе не приведено, не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами. Истец не представил доказательства  обращения  с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля генподрядчика.

Кроме того, указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Волна»  признаков недобросовестного поведения, поскольку ответчик допускает подписание документов от имени директора общества иными лицами, удостоверяя их печатью организации, однако в дальнейшем оспаривает указанные документы по мотиву их подписания неустановленным лицом.

Таким образом, довод истца о том, что  факт подписания акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2018 по 01.10.2018 со стороны истца материалами дела не подтверждается, судом отклоняется.

Как следует из представленного акта, по состоянию на 01.01.2018 истец имел задолженность перед ответчиком в размере 5 531 800,45руб.

За период с 01.01.2018 по 1.10.2018 ответчиком выполнено работ, оказано услуг  на сумму 16 391 819,07руб. Истцом за указанный период произведена оплата в размере 21 589 727,52руб.

По итогам сверки стороны по состоянию на 01.10.2018 установили  задолженность истца в пользу ответчика в размере 333 892руб.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»   в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом положения ст. 410 ГК РФ не устанавливают каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Хозяйствующие субъекты могут оформить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме. 

Несоответствие формы взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет - это вид правопрекращающей сделки, в основе которой лежит механизм зачета, действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовым.

В данном случае имело место не одностороннее заявление контрагента, а совместное волеизъявление сторон на проведение взаимозачета, которым прекращены обязательства сторон по отношению друг к другу, имевшие место по состоянию на 01.10.2018,  в результате которого установлено сальдо в пользу ответчика в размере 333 892руб. 

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» проведения зачета в силу ст. 410 может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 10.06.2015 №306-ЭС15-5708, от 18.06.2020 №310-ЭС20-6332, Постановлении Арбитражного Суда  ЦО от 25.02.2020 по делу №А23-2806/2018.

Сторона, заявляющая о существовавших встречных однородных обязательствах, несет по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания их возникновения.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства: договорами подряда, поставки,  товарными накладными,  актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными документами.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 8, л.д. 118-120), а также доказательства в обоснование достоверности сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов (т. 3,  л.д. 19-156, т.т. 4, 5, 6, 7, т. 8, л.д.1-110, 121-142, т. 9, л.д. 1-150, т. 10),  которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств, в части сумм, отраженных в акте сверки взаиморасчетов, как и доказательств отсутствия указанной в нем задолженности перед ответчиком, истец не представил.

Следовательно, отсутствие в акте сверки расчетов указания на договоры при подтверждении ответчиком наличия таких договоров и  их исполнения и принятия истцом,  и при отсутствии сведений об оплате выполненных работ и поставленных материалов со стороны истца, не является основанием для непринятия спорного акта сверки в качестве подтверждения состоявшегося взаимозачета встречных обязательств.

Ввиду изложенного, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами акт сверки признан судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку материалами дела установлено проведение сторонами взаимозачета встречных однородных требований,  которым прекращены обязательства сторон и определена задолженность истца в пользу ответчика в размере 333 892руб., оснований для взыскания неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено, требование в части процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 ГК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уточнения исковых требований размер госпошлины по иску составляет 32 535руб. 

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 33 060руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 525руб. подлежит возврату истцу в доход федерального бюджета.

Платежным поручением №30 от 27.01.2020 ответчик внес на депозитный   счет   суда     денежные средства для оплаты экспертизы в размере 31 886руб.

Согласно счету экспертной организации стоимость экспертизы составляет 32 317руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением  обязанности по проведению назначенной судом экспертизы, следует перечислить с депозитного счета суда  федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»  денежные средства в размере 31 886руб.

Денежные средства в размере 431руб.   в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Волна», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс» г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 886руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Волна», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 525руб. государственной пошлины.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 31 886руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Алекс» платежным поручением №30 от 27.01.2020.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Волна», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (ОГРН 1033600047535, ИНН 

<

***>) 431руб. стоимости проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    О.И. Сидорова