ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А18-452/2017

12 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2017 по делу № А18-452/2017 (судья Гелисханова Р.З.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, 

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АгроС» (далее – ООО «Страховая компания «АгроС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ-ИН 0029/15 от 27.04.2015 в размере 924 939,38 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее – министерство).

Определением суда от 25.08.2017 произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу с ООО «Страховая компания «АгроС» на общество с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» (далее – ООО «Бизнеслайн»), в связи заключением договора об уступке права требования долга.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договором предусмотрено последствие при неоплате страхователем страховой премии в полном объеме в виде уменьшения размера страховой выплаты. В период действия договора страхования, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами не представлены. В связи с чем, оснований для взыскания оставшейся части страховой премии, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнеслайн» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что поскольку срок внесения второй части страховой премии не определен договором, обязательство в указанной части должно быть исполнено в течение 7 дней, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора не содержат положений, ставящих внесение второй части страховой премии в зависимость от наступления страхового случая. Раздел 4 договора предусматривает последствия неуплаты в установленные сроки страховых взносов на случай, если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса.

Министерством в суд апелляционной инстанции представлены копии следующих документов: претензии ООО «Страховая компания «АгроС», направленной в адрес министерства, с требованием погасить задолженность в размере 23 928 513,24 рублей, в том числе по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ-ИН 0029/15 от 27.04.2015 в размере 924 939,38 рублей; ответа министерства от 21.03.2016 № 01-9/456 об отказе ООО «Страховая компания «АгроС» в предоставлении субсидий. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2017 по делу № А18-452/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2015 между ООО «Страховая компания «АгроС» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ-ИН 0029/15 (т. 1, л.д. 24-25).

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с «Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя: 

- огурцы, площадь посева/посадки 5 га, средняя цена реализации – 12 872 рубля, средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки) - 37,76 ц/га, страховая стоимость - 2 430 233,60 рублей, страховая сумма - 2 430 233,60 рублей, страховой тариф - 6,2%, страховая премия - 150 674,48 рублей, дата окончания уборки - август;

- помидоры, площадь посева/посадки 5 га, средняя цена реализации – 13 577 рублей, средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки) - 59,46 ц/га, страховая стоимость - 4 036 442,10 рублей, страховая сумма - 4 036 442,10 рублей, страховой тариф - 6,2%, страховая премия - 250 259,41 рублей, дата окончания уборки - сентябрь;

- картофель, площадь посева/посадки 30 га, средняя цена реализации – 3 651 рубль, средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки) - 122,52 ц/га, страховая стоимость - 13 419 615,60 рублей, страховая сумма - 13 419 615,60 рублей, страховой тариф - 6,8%, страховая премия - 912 533,86 рублей, дата окончания уборки - октябрь.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общая страховая сумма по договору составляет 29 276 691,30 рублей. Общая страховая премия по настоящему договору составляет 1 849 878,75 рублей. Первый страховой взнос в размере 50% общей страховой премии в размере 924 939,38 рублей уплачивается не позднее 15.10.2015.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 25.12.2015 № ОД-3746 назначена временная администрация страховой организации - ООО «Страховая компания «АгроС» сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации назначен арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10209/2016 ООО СК «АгроС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

При анализе бухгалтерских документов, конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед ООО «СК «АгроС» в виде не оплаченной части страховой премии на сумму 924 939,38 рублей по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой СХ-ИН 0029/15 от 27.04.2015.

ООО «СК «АгроС» в адрес предпринимателя направлена претензия  с требованием погасить задолженность в размере 924 939,38 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса. 

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное соответствующим договором, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации

Договор страхования от 27.04.2015 в разделе 2 предусматривает, что он заключен на период с 27.04.2015 по 30.11.2015; страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50% суммы страховой премии в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, в котором согласовано, что страховой взнос в размере 50% должен быть оплачен до 15.10.2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО «Страховая компания «АгроС» и ООО «Бизнеслайн» в материалы дела не представлено доказательств оплаты предпринимателем первого страхового взноса.

Кроме того, при заключении договора воля предпринимателя не направлена на то, чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора следует, что он был заключен с государственной поддержкой и предполагал, что страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Страховая компания «АгроС» в адрес министерства направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 23 928 513,24 рублей, в том числе по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ-ИН 0029/15 от 27.04.2015 в размере 924 939,38 рублей.

В ответном письме от 21.03.2016 № 01-9/456 министерство отказало ООО «Страховая компания «АгроС» в предоставлении субсидий, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения по заключенным договорам и установлено представление недостоверной информации.

При этом, договор страхования не содержит условия о том, что в случае неперечисления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств эта обязанность возлагается на предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

ООО «Страховая компания «АгроС», будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для предпринимателя (крестьянско-фермерского хозяйства) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий. 

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании с предпринимателя остальных 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая предпринимателя нести непредвиденные расходы. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А18-990/2016, № А18-1128/2016 и № А18-1129/2016.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Бизнеслайн» при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.09.2017 по делу № А18-452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов