АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-1738/2019

г. Калуга

20» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «20» декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1;

судей

ФИО2;

ФИО3;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А36-1738/2019, 

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в сумме 1 171 607,52 руб. в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.10.2022 оставил определение суда области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, кредитор ФИО4 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить как составленные по материалам кредитно-потребительского кооператива «Капитал инвест Тула» территориально неподсудного Арбитражному суду Липецкой области. Настаивает на недостоверности фактов, изложенных в определении, и несоответствие их представленным в настоящее дело документам (стр. 78 первоначально поступившей в суд округа жалобы).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 с 03.09.2014 являлась пайщиком КПК «Капитал Инвест», что подтверждается сертификатом члена (пайщика) КПК «Капитал Инвест» от 03.09.2014.

Заявительница указывала, что между КПК «Капитал Инвест» и ФИО4 21.06.2018 заключен договор личных сбережений №36.01-0081, в соответствии с которым кооператив принимает от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме  1 140 000 руб. на срок с 21.06.2018 по 21.09.2018 включительно на условиях и в порядке, предусмотренном договором, для осуществления финансовой взаимопомощи членам кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи.

В силу пункта 2.2 договора передачи личных сбережений №36.01-0081 от 21.06.2018 пайщик предоставляет кооперативу право самостоятельно пользоваться и распоряжаться денежными средствами, полученными по договору, при условии направления их на формирование Фонда финансовой взаимопомощи кооператива с последующим его использованием для уставной деятельности кооператива.

Кооператив обязуется вернуть пайщику сумму внесенных им денежных средств (личных сбережений) 22.09.2018, уплатить проценты за пользование денежными средствами пайщика в размере и сроки, определяемые пунктами 4.1-4.4 договора. Сумма личных сбережений пайщика, а также сумма процентов выплачивается кооперативом в безналичном порядке путем перечисления на лицевой счет пайщика либо наличными денежными средствами из кассы кооператива по адресу: 394026, 

<

...> по окончанию срока действия договора (пункты 3.1 – 3.1.3 договора передачи личных сбережений №36.01-0081 от 21.06.2018).

В пунктах 4.1 – 4.4 договора передачи личных сбережений №36.01-0081 от 21.06.2018 установлено, что личные сбережения передаются по тарифу «Максимальный», кооператив за пользование денежными средствами начисляет на сумму переданных пайщиком личных сбережений проценты из расчета 11 процентов годовых и выплатой процентов в соответствии со сроками, определенными в пункте 4.2 договора. Период начисления процентов составляет 92 календарных дня, начисление процентов начинается со дня, следующего за датой внесения личных сбережений в кассу или на расчетный счет кооператива. Начисление процентов производится на фактическую сумму денежных на счете пайщика, при этом сума начисленных процентов не увеличивают сумму, на которую проценты начисляются. Начисление процентов пайщику производится кооперативом в последний день каждого периода начисления процентов, указанного в пункте 4.2 договора.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора кооперативом пайщику не были возвращены денежные средства, а также проценты за пользование личными сбережениями пайщика, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 171 607,52 руб. и включении их в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест».

Конкурсный управляющий должником заявил возражения относительно заявленного требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 142, 180, 183.26, главой IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 302-ЭС16-2247 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о включении требований в сумме 1 171 607,52 руб. в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым относятся, в том числе кредитные потребительские кооперативы (пункт 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

В силу подпункта статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из содержания пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве определено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Как закреплено в пункте 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве, требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника - финансовой организации; такие требования, как было указано выше, рассматриваются непосредственно арбитражным управляющим. Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений.

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве), 02.08.2019, 08.08.2019, 13.08.2019 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями об установлении требований в размере в реестр 1 171 607 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличия задолженности кредитором были представлены: договор личных сбережений №36.01-0081 от 21.06.2018, сертификат члена КПК «Капитал Инвест» от 03.09.2014, постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу от 13.02.2019 о признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019, 16.08.2019 заявления ФИО4 об установлении требований в размере 1 171 607,52 руб. и включении их в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест» и приложенные к ним документы были приобщены к материалам дела № А36-1738/2019, ФИО4 разъяснено, что в случае поступления возражений от арбитражного управляющего относительно включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника настоящие заявления будут рассмотрены в судебном заседании на основании пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что возражений от конкурсного управляющего должником относительно включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест» в размере 1 171 607,52 руб. не поступило, суд, руководствуясь положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве, не проверял обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

ФИО4 18.03.2022 повторно обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении требований в размере 1 171 607,52 руб. и включении их в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест».

Учитывая положения пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции, установив, что соответствующее сообщение арбитражного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.01.2020, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.03.2020, на основании пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве определением от 05.04.2022 назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Возражая против требований ФИО4, конкурсный управляющий должником указал на то, что заявителю была выплачена сумма личных сбережений и сумма процентов за пользование личными сбережениями в общем размере 1 171 607 ,66 руб. (расходные кассовые ордера №4862 от 22.09.2018, №4863 от 22.09.2018 находятся в материалах уголовного дела).

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должником и представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020, пришел к выводу, что имущественные притязания кредитора были удовлетворены путем включения ее в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест Тула» в рамках дела № А68-10427/2019.

Так, судом установлено, что после истечения срока действия договора № 36.01-0081 от 21.06.2018 ФИО4 был заключен договор № 36.01- 0137 от 22.09.2018 с КПК «Капитал Инвест Тула», в силу которого кооператив принимает от пайщика личные сбережения в виде денежных средств в сумме 1 220 000 руб. на срок с 22.09.2018 по 23.12.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 11% годовых. Данный факт неоднократно подтверждала и сама пайщик ФИО4 в своих письменных пояснениях по делу от 17.06.2019, 08.07.2019.

Обращаясь к временному управляющему в процедуре наблюдения в рамках дела №А36-1738/2019 с заявлением от 05.05.2019 о включении требований в сумме 1 253 825,64 руб. в реестр требований кредиторов должника пайщиком в обоснование данного заявления были представлены договор № 36.01-0137 от 22.09.2018, заключенный с КПК «Капитал Инвест  Тула», а также копия заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 15.04.2019 по делу № 2-853/2019.

Исходя из того, что 15.05.2020 в Арбитражный суд Липецкой области от конкурсного управляющего должником поступили возражения на заявление ФИО4 от 05.05.2019 об установлении требований, возникших на основании договора передачи личных сбережений № 36.01-0137 от 22.09.2018, заключенного с КПК «Капитал Инвест Тула», в размере 1 253 825,64 и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд определением от 16.06.2020 принял данные возражения к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2020 по делу № А36-1738/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании договора № 36.01-0137 от 22.09.2018, заключенного с КПК «Капитал Инвест Тула» отказано, при этом разъяснено, что ФИО4 не лишена возможности обратиться с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника КПК «Капитал Инвест Тула» в рамках дела № А68-10427/2019.

В рамках дела № А68-10427/2019 на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов КПУ «Капитал Инвест Тула».

Оценивая представленные при повторном предъявлении требований доказательства, суд, руководствуясь законодательно закрепленным повышенным стандартом доказывания при рассмотрении требований в делах о банкротстве, установил отсутствие доказательств обращения ФИО4 к временному (конкурсному) управляющему должником с заявлением о включении требований в сумме 1 171 607,52 руб. на основании договора № 36.01-0081 от 21.06.2018 в порядке пунктов 1-3 статьи 183.26 Закона о банкротстве, доказательств того, что договоры № 36.01-0081 от 21.06.2018 и № 36.01-0137 от 22.09.2018 являются взаимосвязанными сделками, а также доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что договор № 36.01- 0137 от 22.09.2018, по сути, является дополнительным соглашением к договору № 36.01-0081 от 21.06.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в материалах обособленного спора сертификата члена (пайщика) КПК «Капитал Инвест Тула» от 22.09.2018, а также карточки учета по счету 66, из которой следует, что ФИО4 при ее выходе из КПК «Капитал Инвест» были выплачены денежные средства в сумме 1 171 607,52 руб., при этом денежные средства в сумме 1 220 000 руб. были внесены ФИО4 в этот же день в кассу КПК «Капитал Инвест Тула», что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.09.2018, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у пайщика с учетом ее имущественного положения по состоянию на 22.09.2018 дополнительных денежных средств в сумме 1 220 000 руб., полученные из иных источников, пришел к выводу, что денежные средства в размере        1 171 607,52 руб. были выплачены ФИО4, а в дальнейшем переданы в пользование КПК «Капитал Инвест Тула» по договору №36.01-0137 от 22.09.2018.

На основании изложенного, учитывая, что имущественные притязания кредитора были удовлетворены путем включения его требований в реестр требований кредиторов КПК «Капитал Инвест Тула» в рамках дела № А68- 10427/2019, суд отказал в удовлетворении заявления, обоснованно указав, что в противном случае на стороне ФИО4 имело бы место неосновательное обогащение.

Кроме того, ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 30.01.2019 в отношении бывшего председателя правления КПК «Капитал Инвест» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Исходя из того, что в рамках уголовного дела на имущество КПК «Капитал Инвест», в частности, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах кооператива, а также на объекты недвижимости наложен арест в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу, в том числе имущественных прав граждан (пайщиков), суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации независимо от того в реестре требований кредиторов какого кооператива (КПК «Капитал Инвест» или КПК «Капитал Инвест Тула») находится пайщик, его имущественные права могут быть защищены путем предъявления гражданского иска после передачи уголовного дела в отношении ФИО5 на рассмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил заявителю жалобы, что в случае признания договора передачи личных сбережений № 36.01-0137 от 22.09.2018 недействительной сделкой (мнимой, притворной), а также установления факта фальсификации расходных кассовых ордеров № 4862 от 22.09.2018, № 4863 от 22.09.2018, в том числе в рамках уголовного дела, ФИО4 вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Липецкой области об отказе во включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника по правилам статьи 311 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 302-ЭС16-2247).

По мнению судебной коллегии суда округа, спор разрешен судами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы.

Суд округа считает необходимым разъяснить, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем, разрешение иных ходатайств, изложенных в кассационной жалобе ФИО4 не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть рассмотрены судом округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А36-1738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.А. ФИО1

СудьиА.В. ФИО2

ФИО3