Дело № А43-18405/2017

г. Владимир

21 ноября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу №А43-18405/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония         № 7 ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН 5207002317, ОГРН 1025200867581) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 6155066936, ОГРН 1136182001713) о взыскании 28 438 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее – ФКУ «ИК №7») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») о взыскании 28 438 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0332100034115000012-0076900-02 от 17.08.2015 за период с 30.10.2015 по 25.12.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ИК №7» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для  начисления неустойки. По мнению заявителя, ссылка ответчика на несвоевременность направления претензии,  неправомерна.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0332100034115000012-0076900-02 от 17.08.2015 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке синтетических моющих средств по адресам в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что начало выполнение работ: 01.08.2015, а окончание работ: 30.10.2015. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет                  873 668 руб. 64 коп.

Из искового заявления следует, что часть работ на сумму 81 668 руб.              64 коп. выполнена ответчиком 11.11.2015, часть работ на сумму 65 000 руб. - 08.12.2015, а часть работ на сумму 42 000 руб.- 25.12.2015.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе нарушения срока выполнения работы, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени (пункт 9.5 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Истец направил ответчику претензию от 06.04.2017 с требованием уплатить 28 438 руб. 45 коп. пени в связи с просрочкой выполнения работ.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-  ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии 

Постановление

м Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление № 190) "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 постановления).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного заказчика.

Сумма неустойки не превышает 5 % цены контракта, задолженность ответчика по начисленной неустойке подлежала списанию.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания суммы неустойки.

 Кроме того, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора транспортной экспедиции и регулируются положениями главы 41 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статья 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ устанавливает, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Аналогичный срок установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, то есть с момента окончания работ, указанного в пункте 2.2 контракта.

С этого времени подлежит исчислению годичный срок исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.06.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске, что предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу №А43-18405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 7 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов