АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

6 декабря 2017 года                                                              Дело № А71 - 9288/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 6 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и изготовлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ АГРОИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 256000 руб. неосновательного обогащения

третье лицо - ООО «ТФ «Техномаркет»

при участии представителей:

истца – ФИО2 конкурсный управляющий;

ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.08.2017);

третье лицо – не явились, уведомлен;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

 

Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ АГРОИМПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании256000 руб., оплаченных за ответчика ООО «ТФ «Техномаркет».

Ответчик исковые требования не признал.

Определением 18 октября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ТФ «Техномаркет», предложив третьему лицу представить доказательства получения денежных средств от ООО «Рост Агроимпорт» в размере 256000 руб. по платежному поручению № 103 от 22.05.2015. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому платеж в сумме 256000 руб. был совершен в рамках договорных отношений, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения необоснованно, возможным ко взысканию в качестве платы за принятое на себя обязательство.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы и возражения сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2016 по делу № А71-5804/2016 ООО «РОСТ АГРОИМПОРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РОСТ АГРОИМПОРТ» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2017 по делу № А71-5804/2016 срок конкурсного производства продлен до 27.03.2018.

По данным бухгалтерского учета ООО «РОСТ АГРОИМПОРТ» задолженность ООО «АГРОРОСТ» (ОГРН 

<

***>) перед ООО «РОСТ АГРОИМПОРТ» составляет в размере 256000 руб., вследствие перечисления денежных средств ООО «ДЖИ ТИ МЕНЕДЖМЕНТ» за «АГРОРОСТ» (ИНН 

<

***>) на основании платежного поручения № 103 от 22.05.2015.

По данным конкурсного управляющего ООО «РОСТ АГРОИМПОРТ», ответчик для истца услуги не оказывал, работы не выполнял, товары не передавал, иных встречных предоставлений не осуществлял. Денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.

Решением Арбитражного суда УР по делу № А71-5158/2015 от 02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «АГРОРОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 256000 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о переводе долга от 15.04.2015 г. ответчик (первоначальный должник) передал, а истец (новый должник) принял долг в соответствии с договором № 2014/164 от 23.07.2014 г., заключенному между ответчиком и третьим лицо (кредитором) по счету № 173 от 17 марта 2015 г.

В основании платежа по платежному поручению № 103 от 22.05.2015 г. указано: доплата по счету № 173 от 17.03.2015 г. за ООО «АгроРост», ИНН 

<

***>. В том числе НДС 18% - 39060.85.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учётом положений ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец, перечисляя третьему лицу на основании платежного поручения № 103 от 22.05.2015 г.3 денежные средства в сумме 256000 руб. как доплату по счету № 173 от 17.03.2015 г. за ООО «АгроРост», фактически исполнял свои обязательства на основании соглашения о переводе долга от 15.04.2015 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост Агроимпорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8120руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

          Судья                                                                             М.В.Лиуконен