﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3861/20 

Екатеринбург 01 сентября 2020 г. Дело № А60-45533/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича (далее – предприниматель  Некрасов А.Б.), индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения  Борисовича (далее – предприниматель Некрасов Е.Б.), индивидуального  предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича (далее – предприниматель  Кузьменко Д.Я.), индивидуального предпринимателя Карабут Владимира  Евгеньевича (далее – предприниматель Карабут В.Е.), индивидуального  предпринимателя Гафиятуллина Вадима Ахматфаизовича (далее –  предприниматель Гафиятуллин В.А.) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.11.2019 по делу № А60-45533/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  Некрасова Е.Б., предпринимателя Некрасова А.Б., предпринимателя Кузьменко  Д.Я., предпринимателя Карабут В.Е., предпринимателя Гафиятуллина В.А. –  Ковалик М.Д. (доверенности от 30.08.2018, от 23.08.2018, от 30.08.2019, от  21.06.2018, от 31.08.2018).  

Предприниматель Некрасов А.Б., предприниматель Некрасов Е.Б.,  предприниматель Кузьменко Д.Я., предприниматель Карабут В.Е. и  предприниматель Гафиятуллин В.А. обратились в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленина  31» (далее – ТСЖ «Ленина 31») об обязании освободить нежилое помещение -  

комнату под № 42, 43 по поэтажному плану помещения общей площадью 25,1  кв. м (21,4+3,71), расположенную в подвале дома № 31 по ул. Ленина в г.  Североуральске Свердловской области путем демонтажа общедомового  прибора учета и оборудования для его обслуживания из данного помещения (с  учетом уточнения исковых требований, принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Администрация Североуральского городского округа (далее - Администрация),  муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее - МУП  «Комэнергоресурс»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Некрасов А.Б.,  предприниматель Некрасов Е.Б., предприниматель Кузьменко Д.Я.,  предприниматель Карабут В.Е. и предприниматель Гафиятуллин В.А. просят  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,  неправильное применение норм материального права.  

Заявители настаивают на правомерности рассматриваемых исковых  требований об освобождении принадлежащего истцам нежилого помещения от  общедомового прибора учета и оборудования для его обслуживания.  Указывают, что размещение данного оборудования в спорном помещении  нарушает права собственников на пользование, владение и распоряжение своим  имуществом. Кроме того, заявители ссылаются на отсутствие обязанности  предоставлять свое имущества для целей размещения общедомовых приборов  учета. Заявители отмечают, что ТСЖ «Ленина, 31» не лишено возможности  размещения узла учета в ином месте. Кроме того, заявитель выражает  несогласие с выводами судов о том, что спорное помещение является  оптимальным для размещения узла учета, поскольку является местом,  максимально приближенным к границе балансовой принадлежности  трубопроводов, с учетом реально существовавших возможностей на объекте.  

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Ленина, 31» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматели на  праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения подвала  и 1 этажа, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Североуральск,  ул. Ленина, д. 31, общей площадью 2 796,9 кв. м., с распределением долей:  Некрасов Е.Б. - 1/6 доля; Некрасов А.Б. - 1/6 доля; Кузьменко Д.Я. - 3/12 доли;  Карабут В.Е. - 3/12 доли; Гафиятуллин В.А. - 1/6 доля.  

Помещение подвала разделено на отдельные нежилые помещения с  общим коридором.  

Данные нежилые помещения используются для торговой деятельности. 

В том числе в собственности истцов находится спорное нежилое  помещение - комната под № 42, 43 по поэтажному плану помещения общей  площадью 25,1 кв. м (21,4+3,71).  

Истцы указывают, что в 2013 году данное складское помещение было  предоставлено в пользование товариществу безвозмездно для размещения  общедомового узла учета тепла.  

В настоящее время истцы производят оплату за содержание и ремонт  общедомового имущества, в том числе на площадь спорного нежилого  помещения. При этом данным помещением истцы фактически не могут  пользоваться, так как в нем размещено имущество ответчика, исключающее  использование истцами данного помещения для сдачи в аренду.  

По мнению истцов, товарищество не лишено технической возможности  перенести узел учета со всем прилегающим оборудованием в иное помещение.  

В подтверждение наличия технической возможности переноса узла учета  истцы представили заключение общества с ограниченной ответственностью  «ЭКО ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», из которого следует, что у ответчика имеется  возможность переноса индивидуального теплового пункта во вновь  устраиваемое помещение.  

Требование об освобождении спорного нежилого помещения в  добровольном порядке ответчиком исполнено не было.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя Некрасова А.Б., предпринимателя Некрасова Е.Б.,  предпринимателя Кузьменко Д.Я., предпринимателя Карабут В.Е. и  предпринимателя Гафиятуллина В.А. в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  признал необоснованными требования истцом об обязании освободить спорное  помещение от общедомового прибора учета и оборудования для его  обслуживания из данного помещения.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции, не усмотрел оснований для отмены решения суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  

инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с  элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты,  расположенные на указанном земельном участке.  

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета  используемых энергетических ресурсов.  

Если иные требования к местам установки приборов учета используемых  энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части  организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к  объектам, подключенным к системам централизованного снабжения  соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет  используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных  объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для  передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов,  используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на  праве собственности или ином предусмотренном законодательством  Российской Федерации основании разным лицам.  

Согласно п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от  18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»  узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе  балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей  на объекте.  

В пункте 20 постановления указано, что на источниках тепловой энергии  узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.  

В силу пункта 22 постановления в случае, если участки тепловой сети  принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным  лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями,  принадлежащие на праве собственности или ином законном основании  различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть  установлены узлы учета.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию  

общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 7 Правил установлено, что в состав общего имущества  включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных  шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и  управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической  энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений  общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем  автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного  водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически  запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей  (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8  Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета  электрической энергии, а также другого электрического оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Согласно п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-,  водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных  сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения,  оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей),  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены  многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при  наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего  коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников  помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового)  прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в  многоквартирный дом.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную  готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам.  

Судами установлено, что согласно выписке из технического паспорта  нежилого помещения № 42 - 43 по плану подвала помещение № 42 обозначено  в качестве теплопункта, помещение № 43 - коридор.  

В соответствии с представленным в материалы дела планом подвала 5 - 8  подъезд - схема расположения сети Т1, Т2, Т3 общедомовой узел учета тепла  оборудован в непосредственной близости от ввода ТС.  

В порядке нормативного обосновании заявленного требования истцы  ссылаются на положения статей 301, 304 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304  ГК РФ).  

Обстоятельств нахождения спорного помещения во владении ответчика, в  том числе его передачи ответчику, и отсутствие владения помещения у истцов,  судами не установлено и из материалов дела не следует.  

Как установлено судами, в том числе с учетом доводов самих истцов,  изложенных в иске, в 2013 г. истцы, действуя как собственники помещения, за  которыми зарегистрировано право собственности, добровольно и без всяких  условий, в том числе без ограничения какими-либо сроками, разрешили  размещение в спорном помещении общего имущества многоквартирного дома  – узла учета тепловой энергии.  

Также судами установлено, что ввод системы отопления, оборудованный  прибором учета тепловой энергии, имеется только в одном месте – в спорном  нежилом помещении, а потому, с учетом вышеприведенных норм, суды  обоснованно пришли к выводу, что данное помещение является оптимальным  для размещения узла учета, поскольку является местом, максимально  приближенным к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с  учетом реально существовавших возможностей на объекте (п. 19  постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).  

Наличие технической возможности размещения узла учета тепловой  энергии в другом месте материалами дела не подтверждено, на что указано  судом первой инстанции.  

Поскольку в силу положений статьи 36 ЖК РФ общедомовые приборы  учета принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам  помещений в многоквартирном доме, судами верно отмечено, что,  предоставляя помещение для размещения оборудования, предприниматели,  фактически действовали и в своих интересах, так как являются  собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и,  соответственно, участниками права общей долевой собственности на общее  имущество многоквартирного дома.  

Товарищество собственников жилья не обладает какими-либо вещными  правами в отношении имущества, размещенного в помещении истцов, и узла  учета тепловой энергии, действовало не как самостоятельный хозяйствующий  субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление  собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения  этого имущества в силу статей 44, 138 ЖК РФ.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии со  стороны ТСЖ нарушения прав истцов, как связанного, так и не связанного с  лишением владения спорными помещениями, и оснований для удовлетворения  в отношении него требований, заявленных в порядке статей 301, 304 ГК РФ.  

Поскольку фактически в помещении истцов размещено имущество,  являющееся общим имуществом многоквартирного дома и принадлежащее, в  том числе истцам как собственникам помещений в указанном доме, на праве  общей долевой собственности, правомерным является и вывод судов об  отсутствии нарушения прав истцов самим фактом размещения в спорных  помещениях с их согласия общедомового узла учета тепловой энергии.  

Гражданский кодекс Российской федерации не ограничивает субъекта в  выборе способы защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в  силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению,  однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к  восстановлению нарушенного права.  

Поскольку демонтаж указанного прибора учета в отсутствие иной  возможности его установки в соответствии с требованиями нормативных актов  приведет к нарушению прав самих истцов, а также иных собственников  помещений в многоквартирном доме, использованный способ защиты не может  быть признан надлежащим.  

Возникшие в связи с размещением общедомового прибора учета  ограничения в использовании помещения (невозможность использования  занятой прибором части) могут быть компенсированы собственникам  предусмотренными законом способами, в том числе в порядке статей 274, 277  ГК РФ.  

Учитывая необходимость поддержания баланса между интересами истцов  как собственников спорного нежилого помещения в многоквартирном доме и  как собственников общего имущества этого дома, а также иных собственников  общего имущества дома, которые без ограниченного использования спорного  помещения истцов обеспечены быть не могут, исходя из обстоятельств данного  конкретного дела, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу №  А60-45533/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  

жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Андрея Борисовича,  индивидуального предпринимателя Некрасова Евгения Борисовича,  индивидуального предпринимателя Кузьменко Дмитрия Яновича,  индивидуального предпринимателя Карабут Владимира Евгеньевича,  индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Вадима Ахматфаизовича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Н.Г. Беляева 

 В.А. Купреенков