ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13032/2024

Дело № А40-234824/23

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                          ООО "СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» января 2024 года по делу № А40-234824/23 по иску                                           ООО "СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПКР-006475-20 от 13.01.2021 в размере 1 624 795,67 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      ООО «СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» и ФКР Москвы заключен договор                    № ПКР-006475-20 от 13.01.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Плетешковский 

<

...> с.1 (далее также Договор). 

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 10 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. 

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. 

Цена Договора определяется на основании Сметы (Приложение № 9 к настоящему Договору), Адресного перечня (Приложение № 2 к настоящему Договору), которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000012002837 от «24» декабря 2020 г.) составляет 22 941 926,70 руб. (двадцать два миллиона девятьсот сорок одна тысяча девятьсот двадцать шесть рублей 70 коп.), в том числе НДС - 20 % - 3 823 654,45 руб. (три миллиона восемьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 45 коп.) (п. 3.1. Договора). 

Проектная документация разработана Обществом, загружена в информационную систему «Региональная система капитального ремонта» 15.04.2021 и согласована ФКР Москвы (о чем свидетельствуют данные информационной системы). 

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), Адресным перечнем (Приложение № 2 к Договору) стоимость выполнения работ по разработке проектной документации определена в размере 1 624 795 (один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 67 копеек. 

Вместе с тем, ответчиком не оплачены указанные работы. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 названного Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истцом обжаловалось решение об одностороннем расторжении договора (дело № А40-38178/22). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-38178/22 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецподземпроект Инжиниринг» отказано. 

Судом установлено, что 14.12.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора по причине нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнение обязательства Генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии. 

В соответствии с п. 14.7.6 Договора нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора. 

Согласно п. 14.12 Договора, решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику. 

Также судом установлено, что в соответствии с условиями договора прохождение экспертизы проектной документации в ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза» не осуществлено. 

Приемка проектной документации по договору № ПКР-006475-20 не представляется возможной, в связи с тем, что по проектной документации не получено заключение МГЭ, в связи с чем сметная документация не могла быть использована по своему назначению. 

Также данным решением установлено, что в целях рассмотрения вопроса о выплате аванса Генподрядчик направляет Заказчику через ИС РСКР заявление на выдачу аванса и следующие документы: счет, оформленный на каждый Объект, договор банковского сопровождения, договор и счет на оплату проведения государственной экспертизы проектной документации, счета на оплату материалов и другие документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, установленные в 34 настоящего приложения. 

Однако, в адрес ФКР указанные документы не поступали, в связи с чем, произвести оплату авансового платежа не представлялось возможным. 

Таким образом, судебными актами по делу № А40-38178/22 установлено, что работы по разработке проектной документации не приняты и не могут быть приняты в связи с отсутствием экспертизы проектной документации в ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза». 

Кроме того, проектная документация по адресу: г.Москва, ЦАО, Плетешковский 

<

...>, с. 1 разработана подрядной организацией ООО Адмирал» в рамках договора № ПКР-009116-22 от 04.04.2022. 

Разработанная проектная документация получила положительное заключение в ГАУ города Москвы «Мосгосэкспертиза», принята и оплачена. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу                        №А40-234824/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦПОДЗЕМПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

                                                                                                          А.Л. Фриев