ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6888/2021

г. Красноярск

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,  

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Авеню 24»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Капиталхолдинг»): ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля  2022 года по делу №  А33-6888/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 300 220 рублей 38 копеек, пени в размере 1871 рубля 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в заключение экспертов отсутствуют однозначные выводы о том, что спорная парковка автономна от многоквартирного дома. По мнению истца, экспертное заключение является ненадлежащим, противоречивым доказательством. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие истца с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости помещение 300, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Капитал Холдинг».

11.05.2020 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 11.05.2020.

За период с 01.08.2020 по 01.03.2021 у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 300 220 рублей 38 копеек. 

Претензиями от 01.02.2021, 23.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил долг, управляющая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Как следует их материалов дела, истец – управляющая компания многоквартирного дома, ответчик - собственник помещения №300, расположенного по адресу данного многоквартирного дома. Истец считает, что нежилое помещение №300 является частью многоквартирного дома, и как следствие, ответчик должен нести расходы по содержания общего имущества. Ответчик, настаивает на том, что помещение №300 не является частью многоквартирного дома, является автономным строением.

Определением суда от 27.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение от 17.12.2021 № 1764/СЭ.

Согласно данному заключению, установлено следующее:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> обладает конструктивными признаками и особенностями объемно-планировочного решения, позволяющими считать его самостоятельным обособленным зданием, пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>. При этом, парковку нельзя считать отдельным стоящим объектом, поскольку она вплотную примыкает к многоквартирному жилому дому;

- функционирование нежилого помещения №300, расположенного по адресу: 

<

...>, является автономным, без инженерных систем: электроснабжение, отопление, водоснабжение, расположенных в МКД.

Система вентиляции помещения №300 автономна (независима от общей вентиляционной системы многоквартирного жилого жома №28, по адресу: 

<

...>).

Система канализации помещения №300 автономна (независима от общей канализационной системы многоквартирного дома № 28, по адресу: Красноярский край,

<

...>).

Система электроснабжения помещения №300 автономна (независима от общей системы электроснабжения многоквартирного дома №28, по адресу: 

<

...>) и имеет собственные щиты управления, оборудованные приборами учета.

Системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в помещении №300 отсутствуют. 

Система противопожарных трубопроводов не является автономной. Ввод трубопроводов осуществлен из общедомовой системы хозяйственно – противопожарного водопровода (в соответствии с проектом насосное оборудование и запорная арматура размещены в подвальном техническом помещении многоквартирного дома). 

При этом, отмечено, что фактически реализованная система пожаротушения парковки в настоящее время зависит от пожаротушения жилого дома. В тоже время, какие – либо затраты на пожаротушение не требуются до момента срабатывания системы и на жильцов многоквартирного дома не ложатся дополнительные расходы в связи с принятой при проектировании схемой пожаротушения.

Для проведения данной системы в полностью автономное состояние требуется ее модернизация: в систему порошкового пожаротушения, либо устройство собственного ввода водоснабжения напрямую из городской централизованной сети, либо путем устройства  подземного резервуара. 

От экспертов поступили дополнительные письменные пояснения по экспертному заключению. В пояснениях эксперты дополнительно пояснили:

- обвалованная автостоянка в полном объеме состоит из собственных строительных конструкций (отдельные от жилого дома: фундаменты, стены, перекрытия, кровля), что подтверждается проектной документацией и результатами натурного осмотра;

- плоскость строительных элементов парковки не пересекается (не накладывается) с плоскостью строительных элементов жилого дома и расположена вне габаритов здания МКД; при этом, парковка «соприкасается» в подземной части своей стеной по оси 17 со стеной МКД по оси 16 – то есть, каждый из объектов обладает собственной ограждающей конструкцией (стеной), установленной на собственном фундаменте, что при необходимости позволяет производить любые мероприятия от реконструкции до сноса (демонтажа) каждого из объектов независимо друг от друга.

- относительно «транзитом» проходящего кабеля электроснабжения - кабель у подземной парковки свой и не требует обслуживания в течение сроков его нормативной эксплуатации. Электроснабжение осуществляется по отдельному договору. Зачастую бывает, что инженерные коммуникации проходят к одним объектам по/через другие. Так, например, газопроводы, трубопроводы отопления и т.д. в застроенных территориях идут по земельным участкам и зданиям к иным объектам, являющимся полностью независимыми. Это обычная практика. Объекты остаются независимыми друг от друга;

- относительно ХВС и ГВС - данные системы отсутствуют в парковке и для ее работы они не требуются;

Относительно системы пожаротушения:

- данная система предусмотрена проектом;

- ее исполнение предусмотрено таким образом, что само оборудование расположено в МКД;

- наличие оборудования и его состояние не проверялись, поскольку не входили в предмет исследования;

- оборудование не требует капиталовложений за исключением периодических осмотров;

- для оценки состояния данного оборудования (проверка комплектности и работоспособности) необходим дополнительный выезд и осмотр с запуском срабатывания, что повлечет необходимость в устранении последствий запуска в виде уборки помещений от воды и грязи с вероятным их ремонтом;

- если система не является работоспособной, то ее вообще следует рассматривать как отсутствующую. Однако, это не повлияет на сделанные выводы об обособленности и автономности помещения автопарковки.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Заключение экспертов является надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из заключения экспертов следует, что спорное помещение является самостоятельным обособленным объектом, пристроенным к многоквартирному дому, отмечено, что инженерные системы автономны. В отношении противопожарных трубопроводов сделан вывод, что он не является автономным; в тоже время, эксперты указали, что данный вывод не влияет на вывод об обособленности и автономности помещения автопарковки. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта того, что спорное помещение является пристроенным к многоквартирному дому, не входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем, не подлежит включению в расчет задолженности за содержание общего имущества.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не предоставлено. 

Ссылки на необоснованность экспертного заключения носят субъективный характер.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Приведенное в заключение судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно обоснованным итогом применения ими собственных специальных знаний.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции считает заключение надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что нежилое помещение является частью многоквартирного дома, как и не доказано, что собственники помещений несут затраты на содержание системы пожаротушения. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования о взыскании пени обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля  2022 года по делу № А33-6888/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова