АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-5910/2019

г. Иркутск

2 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>)

о взыскании 8 810 176 рублей 62 копеек

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 14.02.2019, личность установлена, паспорт), 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 28.05.2019, личность установлена, паспорт);

от третьего лица: не прибыло, уведомлено о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Диалин» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 30.06.2017 № 11-2017/У в размере 200 000 рублей, в том числе: основного долга – 190 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства – 10 000 рублей за период с 11.10.2017 по 05.03.2019, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 18 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования до суммы 8 810 176 рублей 62 копейки, составляющей основной долг в размере 8 383 186 рублей 84 копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 426 989 рублей 78 копеек за период с 11.10.2017 по 05.03.2019, с последующим начислением процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности

С учетом увеличения истцом суммы иска до 8 810 176 рублей 62 копеек определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года в соответствии с частью 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; вместе с тем, не оспаривая доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил о невозможности оплатить истцу задолженность в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по делу № А19-8512/2017; заявил об уменьшении заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2017 года между ООО «Бирюсапромстрой» (заказчик) и ООО «Строительная компания Диалин» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 11-2017/У. 

По условиям данного договора истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по содержанию производственной базы заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно объектов недвижимого имущества в составе производственной базы:

- здание главного корпуса, 2-х этажное, общей площадью 1757,9 кв.м., ин.№ 25:428:001:010080040, лит.А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:020516:20:25:428:001:010080040;

- здание склада для материалов, 1 этажное, общей площадью 207,7 кв.м., инв.№ 25:428:001:010080020, лит.А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:020516:20:25:428:001:010080020;

- здание проходной, 1 этажное, общей площадью 27,3 кв.м., инв № 25:428:001:010080030, лит.А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:020516:20:25:428:001:010080030;

- здание механических мастерских, 2 этажное, общей площадью 472,7 кв.м., инв.№ 25:428:001:010080050, лит.А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:020516:20:25:428:001:010080050;

- скважина, сооружение, инв.№ 25:428:001:010080160/1, лит.А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:020516:20:25:428:001:010080160/1;

- здание столовой с общежитием, 2 этажное, общей площадью 491,7 кв.м., инв.№ 25:428:001:010072650, лит.А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:020516:20:25:428:001:010072650;

- гараж, 1 этажный, общей площадью 1474,4 кв.м., инв№ 229-8, лит.А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:020516:24:1;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующей нежилой постройкой, общей площадью 2,0891 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:020516:20;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующей нежилой постройкой, общей площадью 0,01961 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:020516:0021;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом общественного питания, общей площадью 0,0308 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:020516:19;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующей нежилой постройкой, общей площадью 0,1404 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:020516:0016, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Договор на оказание услуг № 11-2017/У от 30.06.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуги в месяц определяется согласно калькуляции (приложение № 1 к договору).

За оказанные по договору услуги заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 10 дней после окончания отчетного месяца и подписания акта/актов приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий п.2.1 договора сторонами подписаны: калькуляция на месячное содержание производственной базы с октября по апрель (зимний период); калькуляция на месячное содержание производственной базы с июня по август (летний период); калькуляция (расчет) на месячное содержание производственной базы за переходные периоды (месяца) (приложения № 1 к договору на оказание услуг № 11-2017/У от 30.06.2017).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта/актов приема-передачи оказанных услуг, предоставляемого исполнителем заказчику по окончании отчетного месяца.

Факт оказания услуг истцом ответчику ветеринарных услуг согласно договору на оказание услуг № 11-2017/У от 30.06.2017  на общую сумму 9 469 435 рублей 84 копейки подтверждается подписанными без каких-либо возражений со стороны ответчика актами: от 30.09.2017 № 34 на сумму 672 994 рубля 47 копеек, от 31.01.2018 № 3 на сумму 683 802 рубля, от 28.02.2018 № 5 на сумму 683 802 рубля, от 31.03.2018 № 8 на сумму 683 802 рубля, от 30.0.42018 № 11 на сумму 683 802 рубля, от 31.05.2018 № 14 на сумму 671 101 рубль 90 копеек, от 30.06.2018 № 17 на сумму 660 643 рубля, от 31.07.2018 № 19 на сумму 660 643 рубля, от 31.08.2018 № 20 на сумму 660 643 рубля, от 30.09.2018 № 37 на сумму 672 994 рубля 47 копеек, от 31.10.2018 № 24 на сумму 683 802 рубля, от 30.11.2018 № 27 на сумму 683 802 рубля, от 31.12.2018 № 30 на сумму 683 802 рубля, от 31.01.2019 № 3 на сумму 683 802 рубля.

Стоимость услуг соответствует стоимости, согласованной сторонами в приложениях № 1 к договору на оказание услуг № 11-2017/У от 30.06.2017. 

Факт оказания услуг на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2.2 договора, за оказанные  по договору услуги заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг в течение 10 дней после окончания отчетного месяца и подписания акта/актов приема-передачи оказанных услуг.

Ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг № 11-2017/У от 30.06.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 1 086 249 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 14.12.2018 № 10 на сумму 671 849 рублей, от 14.12.2018 № 20 на сумму 414 400 рублей.

Между тем, из доводов истца следует, что с учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет сумму  8 383 186 рублей 84 копейки.   

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указывает на то, что задолженность перед истцом составляет 8 383 186 рублей 84 копейки; у ответчика отсутствует возможность оплатить истцу задолженность в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 по делу № А19-8512/2017.

Кроме того задолженность ответчика перед истцом в размере 8 383 186 рублей 84 копейки подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скреплённым печатями с обеих сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты образовавшейся перед истцом задолженности. 

Из изложенного следует, что требование ООО «СК ДИАЛИН» о взыскании с ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» основного долга в размере 8 383 186 рублей 84 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных истцом услуг. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 989 рублей 78 копеек.

Поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок, с учетом произведенных ответчиком платежей, начислены проценты за период с 11.10.2017 по 11.02.2019 в общей сумме 426 989 рублей 78 копеек. Указанный расчет   проверен судом и признан верным. Ответчиком документально не опровергнуты данные, изложенные в представленном истцом расчете. 

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сославшись на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства, указал, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При казанных обстоятельствах, арбиражный суд не находит правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Размер процентов не превышает ставку, определенную исходя из правил пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Более того, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

Заявленные истцом к взысканию проценты определены исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть уменьшены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец 12.02.2019 вручил ответчику претензию от 12.02.2019 о погашении задолженности в размере 8 383 186 рублей 84 копейкив течении 15 дней после получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, требование ООО «СК ДИАЛИН» о взыскании с ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 989 рублей 78 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 8 383 186 рублей 84 копейки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,   проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование ООО «СК ДИАЛИН» о взыскании с ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 8 383 186 рублей 84 копейки за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга.

С учетом возбуждения в отношении ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу № А19-8512/2017 суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Иркутской области определением от 27 ноября 2017 года по делу № А19-8512/2017. Определением от 19 октября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из представленных в материалы дела первичных документов (актов оказания услуг), заявленная к взысканию по настоящему иску задолженность образовалась в период с  сентября 2017 года по январь 2019 года – после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу № А19-8512/2017.

Следовательно, требование ООО «СК ДИАЛИН»  о взыскании с ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ»  задолженности по договору на оказание услуг № 11-2017/У от 30.06.2017, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору на ветеринарное обслуживание  № 24 от 18.12.2017, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости ветеринарных услуг по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «СК ДИАЛИН  о взыскании с ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» основного долга в сумме 8 383 186 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 989 рублей 78 копеек по состоянию на 05.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 383 186 рублей 84 копейки за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 8 810 176 рублей 62 копейки государственная пошлина в сумме 60 050 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ООО «БИРЮСАПРОМСТРОЙ», в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 8 000 рублей, из которых 7 000 рублей взыскиваются в пользу истца, 1 000 рублей – в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДИАЛИН» сумму 8 810 176 рублей 62 копейки, составляющую основной долг в размере 8 383 186 рублей 84 копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 426 989 рублей 78 копеек по состоянию на 05.03.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 383 186 рублей 84 копейки за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИРЮСАПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000  рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   СудьяЕ.В. Серова