ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 09АП-47360/2019

г. Москва                                            Дело № А40-79623/17

04.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 20 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу № А40-79623/17, принятое судьей П.А. Марковым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "КЛФЗ" ФИО2 об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 12.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЛФЗ", возбуждено производство по делу. Решением суда от 07.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №85 от 19.05.2018, стр. 9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "КЛФЗ" ФИО2 об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 20 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право работников должника на своевременное получение заработной платы подлежит приоритетной защите, о чём свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. В последующем данные разъяснения получили своё развитие в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее по тексту – Обзор от 12.07.2017 № 3), где указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности.

В состав текущих платежей 2 очереди ЗАО «КЛФЗ» в порядке календарной очередности входят: 1. Страховые взносы и НДФЛ на сумму 4.440.471,23 рублей ( согласно требований и уведомлений ИФНС России № 20 по г. Москве об уплате страховых взносов и НДФЛ). 2. Оплата труда лиц, работающих или работавших в ЗАО «КЛФЗ» в размере 4.824.618,82 рублей.

В силу п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 60).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя», принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее по тексту – Конвенция № 173).

В соответствии со ст. 3 Конвенции № 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

В разделе «Практика международных договорных органов» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33).

Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения. В условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности завода по налогам и сборам в составе второй очереди с учётом календарной очерёдности существенно нарушит права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации. Работники являются менее защищённой категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия    для    граждан    и    их    семей,    например,    невозможность    оплатить    жильё, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Согласно акта инвентаризации имущества, конкурсным управляющим ЗАО «КЛФЗ» ФИО2 было включено в конкурсную массу не залоговое имущество, которое было реализовано с публичных торгов на сумму 3.640.000 рублей, согласно Протокола о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» РАД- 154841 от 15.04.2019. Размер задолженности по текущим платежам в составе второй очереди составляет 10.500.458,76   рублей. Таким образом, денежных средств вырученных от реализации имущества ЗАО «КЛФЗ» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам в полном объеме.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по делу № А67-8132/2014).

Также, в деле о банкротстве ЗАО «КЛФЗ» конкурсным управляющим ФИО2 заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «КЛФЗ» бывших руководителей общества ФИО5 и ФИО6 При удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, требования налогового органа по текущим долгам будет удовлетворяться за счёт денежных средств, поступивших от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ИФНС №20 по г.Москве ссылается на то, что мероприятия по реализации имущества завершены. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела.

Прежде всего, на текущий момент у ЗАО «КЛФЗ» имеется нереализованная дебиторская задолженность на сумму превышающую 1,3 млрд. рублей.

Ранее, конкурсным управляющим в первой инстанции были представлены доказательства наличия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролировавших должника (определение от 17.06.2019г. по делу №А40-79623/17-88-120 «Б»). На текущий момент Девятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 26.08.2019г. согласно которому определение от 17.06.2019г. о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО7 и ФИО5 - без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу, что подтверждает наличие актива у ЗАО «КЛФЗ» в виде прав требования (дебиторской задолженности). 

В данном деле о банкротстве изменение очередности по 2-ой очереди текущих платежей было направлено прежде всего на возможность получения гражданами заработной платы и снятию напряженности в связи с банкротством предприятия, фактом завершения многолетней работы на заводе. Речь идет о задолженности более чем перед 69 бывшими работниками.

Судом первой инстанции правильно применены нормы установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ТК РФ и Женевской Конвенцией от 23 июня 1992г. №173. Согласно п.1 ст.8 Конвенции от 23 июня 1992г. №173 - Национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу № А40-79623/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 20 по г. Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:       А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                               В.С. Гарипов