АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                  Дело №А14-14480/2022

« 10 »  ноября  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  10 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания», Республика Татарстан, Тюлячинский район, пос. Узяк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Администрации Усманского     2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания» (далее – истец, ООО «Агрокомпания»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании пени за период с 27.05.2022 по 02.06.2022 в размере 24 744,67 руб.

Определением от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 12.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования  по существу не оспорил.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт поставка трактора с навесным оборудованием №0131300041022000029.1.2022 (далее – контракт №0131300041022000029.1.2022), по условиям которого поставщик обязуется поставить трактор с навесным оборудованием в количестве 3 штуки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение №1 к контракту), Техническом задании (Приложение №2 к контракту), являющимися его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 9 797 542,65 руб., НДС не облагается. Оплата по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более чем в течение 10 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком электронного документа о приемке товара в ЕИС (п.п. 3.1, 3.5 контракта).

Истец по универсальному передаточному документу от 27.04.2022 поставил ответчику товар на сумму 9 797 542,65 руб. 

29.04.2022 был подписан акт приема-передачи товара.

12.05.2022 ответчиком размещена информация об исполнении вышеуказанного контракта в ЕИС.

Однако, ответчик произвел оплату по вышеуказанному контракту с нарушением сроков предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2022, с предложением об уплате пени.

Неуплата ответчиком пени в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) по универсальному передаточному документу от 27.04.2022 поставил ответчику (муниципальный заказчик) товар на сумму 9 797 542,65 руб. 

29.04.2022 был подписан акт приема-передачи товара.

12.05.2022 ответчиком размещена информация об исполнении вышеуказанного контракта в ЕИС, однако, ответчик произвел оплату по вышеуказанному контракту с нарушением сроков предусмотренных контрактом.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту №0131300041022000029.1.2022 за период с 27.05.2022 по 02.06.2022 в размере 24 744,67 руб.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч.5, 7 ст.34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 вышеуказанного контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Ответчик заявленное истцом исковое требование по существу не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера суммы пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 24 744,67 руб. за период с 27.05.2022 по 02.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №470 от 16.08.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания», Республика Татарстан, Тюлячинский район, пос. Узяк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени за период с 27.05.2022 по 02.06.2022 в размере 24 744,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                         А.И. Стеганцев