АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8921/2024

г. Ижевск

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024г. 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению ФИО1 г. Ижевск о признании  недействительным и отмене определения Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Удмуртской Республике г. Ижевск от 14.05.2024 № 87 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО  «Мобильные ТелеСистемы», при участии в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО «Мобильные ТелеСистемы»,  

при участии в судебном заседании: 

заявителя – ФИО1 (представлен паспорт);  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;  

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене  определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (далее - управление, административный орган, ответчик) от 14.05.2024 № 87  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  (далее - ПАО «МТС», общество).  

На основании определения арбитражного суда от 29.07.2024 дело,  первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) по  правилам административного судопроизводства.  

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении и возражениях на отзывы, заявил ходатайство о  рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.  

В обоснование требований заявитель указал, что из смысла сообщение,  размещенного на сайте оператора ПАО «МТС» нельзя сделать вывод, что оно  имеет к нему отношение, поскольку содержит сведения о неопределённых  абонентах, не конкретизированных тарифных планах, нет четкого указания  изменений в стоимости конкретных услуг в конкретной сумме, тогда как  каждый оператор связи в силу императивных требований Закона о защите  прав потребителей обязан своевременно предоставлять каждому  потребителю необходимую, полную и достоверную информацию об услугах  связи, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Приложение  Мой МТС заявитель не использует. Оператор связи обязан не менее чем за 10  дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи  извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в сети Интернет.  Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется  изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые  сообщения с информацией об изменении действующих тарифов. При  размещении на сайте ПАО «МТС» 01.04.2024 информации об изменении  тарифов срок начинает течь с 02.04.2024 и истекает 11.04.2024,  следовательно, изменение тарифов на оплату услуг связи по инициативе  оператора связи возможно не ранее 12.04.2024. Уведомление об изменении  тарифа и увеличении размера абонентской платы направлено заявителю смс- сообщением только 11.04.2024 и не соответствует нормативному порядку.  Размещенный на официальном сайте ПАО «МТС» PDF-файл содержит  условия о применении тарифного плана с 18.04.2024 для абонентов г.  Ижевска при нахождении на территории Удмуртской Республики, при этом  из раздела свойства документа следует, что файл был создан только  02.05.2024.  

Заявляя ходатайство о проведении закрытого судебного заседания  ФИО1, указал, что сведения об абоненте любого оператора связи,  а равно содержание сообщений, передаваемых по сетям электросвязи,  составляют тайну связи.  

Представитель ответчика требования не признал по основаниям,  изложенным в возражениях на заявление, просил отказать в удовлетворении  требований, против рассмотрения дела в закрытом судебном заседании  возражал. Указал, что информация о предстоящих изменениях была  размещена на Интернет-сайте ПАО «МТС» 01.04.2024. Заявителю 11.04.2024  было направлено соответствующее смс-уведомление. В обращении  ФИО1 не выявлено сведений о наличии признаков события  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП  РФ.  

Представитель третьего лица просил в удовлетворении требований  отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к  возражениям, против рассмотрения дела в закрытом судебном заседании  возражал. Третье лицо указало, что заявитель ошибочно определяет срок,  установленный Правилами оказания услуг телефонной связи. Заявителю  

была предоставлена полная и достоверная информация о предполагаемых  изменениях. Получение согласия абонента на изменение условий тарифного  плана законом не предусмотрено. Необходимость внесения изменений в  условия тарифного плана 02.05.2024 была обусловлена техническими и/или  графическими условиями. Какого-либо изменения самих условий тарифного  плана, являющихся существенными для абонента и неотъемлемыми частями  абонентского договора, ПАО «МТС» не допускало. Оператор вправе  самостоятельно и на свое усмотрение определять текст сообщений об  изменении действующих тарифов. Административный орган обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении.  

 Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела в закрытом  судебном заседании суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ разбирательство дел в  арбитражных судах открытое.  

В силу часть 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом  судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство  дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях,  предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении  ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость  сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.  

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее  - Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может  привести к разглашению государственной тайны, а также когда  непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в  закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет  разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной  инициативе.  

Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости  сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны,  разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании  только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в  сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи  11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья,  рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос  о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением  коммерческой или иной охраняемой законом тайны.  

Закрытое судебное заседание проводится в двух случаях: 

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту  категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень  сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона  Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»;  

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят  дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной  охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.  

В пункте 18 Постановления № 61 разъяснено, что ходатайства о  разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением  коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы  лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том  числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в  предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном  заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о  приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса,  исходя из ч. 2 ст. 11 АПК РФ, не допускается.  

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о  разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, после  заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 21 Постановления № 61 федеральным законом может  быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.  

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения  относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет  суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания,  определяются федеральным законом и обосновываются лицом,  ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с  сохранением иной охраняемой законом тайны.  

Подавая ходатайство о проведении судебного разбирательства в  закрытом судебном заседании, ФИО1 указал, что в деле имеется  информация о нем как об абоненте оператора связи ПАО «МТС», имеются  смс-сообщения, рассмотрение которых в открытом судебном заседании  может повлечь раскрытие составляющих тайну связи конфиденциальных  сведений.  

Лицо, участвующее в деле, заявившее ходатайство о рассмотрении дела  в закрытом судебном заседании, обязано представить доказательства,  подтверждающие наличие ограниченного доступа к указанным документам.  

Вместе с тем, заявителем убедительных доводов, обосновывающих  необходимость сохранения конкретной охраняемой законом тайны, не  приведено. В ходе проведения судебного заседания судом не установлено,  что материалы дела содержат сведения, составляющие государственную и  иную охраняемую законом тайну.  

Из представленных по делу доказательств, следует, что в управление  16.04.2024 поступило обращение потребителя ФИО1 с доводами  о нарушении ПАО «МТС» прав потребителей и о привлечении ПАО «МТС»  к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Из обращения ФИО1 следует, что потребитель является  клиентом оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером. Заявителю  11.04.2024 поступило смс, согласно которому с 18.04.2024 абонентская плата  в используемом тарифном плане изменится и составит 725 руб./мес. (в  настоящее время абонентская плата составляет 670 руб./мес.). При этом на  официальном сайте ПАО «МТС» в сети Интернет информация о таком  повышении отсутствует.  

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом  Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 14.05.2024 было  вынесено определение № 87 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.  

В определении ответчик указал, что событие административного  правонарушения отсутствует, при этом указав на то, что информация о  предстоящих изменениях размещена на официальном сайт ПАО «МТС»  01.04.2024, кроме того, заявителю направлено информационное сообщение о  внесении изменений в тариф.  

Несогласие заявителя с указанным определением послужило  основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не  соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание  населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых  актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания  населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2  и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Федеральный  закон № 2300-1) регулируются отношения, возникающие между  потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами  при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются  права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего  качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и  

окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и  об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,  государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяется механизм реализации этих прав.  

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено,  что, если законами в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу  соответствующую этим требованиям.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным  правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ, Закон о связи)  защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи  и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего  качества, право на получение необходимой и достоверной информации об  услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок  возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи,  а также механизм реализации прав пользователей услугами связи  определяется настоящим Федеральным законом, гражданским  законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав  потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются  операторами связи пользователям услугами связи на основании договора о  предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским  законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи. При  оказании услуг подвижной радиотелефонной связи отношения между  абонентом и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг  телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014 и условиями оказания услуг  подвижной связи ПАО «МТС», которые являются неотъемлемой частью  договора об оказании услуг связи.  

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о связи, тарифы на услуги связи  устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством  Российской Федерации о естественных монополиях.  

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является  публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать  правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской  Федерации (ст. 45 Закона о связи).  

Поскольку договор об оказании услуг подвижной связи МТС является  публичным договором, граждане - абоненты как сторона в договоре лишены  возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы  договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу  которой гражданин как экономически слабая сторона в этих  правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет  необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора  и для другой стороны (Постановление Конституционного Суда РФ от  23.02.1999 № 4-П).  

Учитывая изложенную позицию Конституционного Суда РФ, неверно  ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, в  связи с чем должно предоставлять определенные преимущества  экономически слабой и зависимой стороне спорных правоотношений, в  данном случае - абоненту (физическому лицу).  

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей,  регулирующего отношения, возникающие между потребителями и  исполнителями при оказании услуг, Правила оказания отдельных видов  услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014   № 1342 были утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее –  Правила № 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или)  пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании  услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной  телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании  услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и  услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.  

Указанные Правила действовали в спорный период и утратили силу  31.08.2024.  

Согласно пункту 47 указанных Правил изменение договора  осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных  действий, перечень и порядок осуществления которых определяются  договором.  

Конклюдентными действиями является поведение, которое выражает  согласие с предложением контрагента заключить, изменить или расторгнуть  договор.  

В силу части 1 статьи 46 Закона о связи и подпункта «а» пункта 24  Правил оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи  услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации,  техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об  оказании услуг связи.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 24 Правил № 1342 оператор  связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на  услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора  

связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется  изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые  сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги  подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.  

Указанный порядок также предусмотрен пунктом 17.2 Условий  оказания услуг связи МТС, размещенных на официальном сайте оператора  связи. В соответствии с п.17.3 условий тарифы на услуги, в том числе тариф,  используемый для оплаты неполной единицы тарификации,  устанавливаются, в том числе изменяются, оператором и вещателем связи  самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством  Российской Федерации. Абоненты извещаются о введении указанных  изменений не менее чем за 10 (Десять) календарных дней до момента  вступления их в силу в порядке, установленным законодательством РФ и  договором  

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением ответчик  отказал в возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренным ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС» в связи с  отсутствием события административного правонарушения, указав, что  заявителю была предоставлена полная и достоверная информация о  предстоящих изменениях в соответствии с пп. е п.24 Правил № 1342.  

Суд, изучив представленные материалы, выслушав пояснения лиц  участвующих в деле, пришел к следующему.  

 Согласно представленному скриншоту страницы сайта оператора  связи МТС следует, что на сайте было размещено сообщение о  корректировке параметров отдельных архивных тарифов и опций (дата  публикации сообщения 01.04.2024) с указанием информации о том, что с 11  апреля 2024г. скорректированы ценовые параметры части архивных  тарифных планов, опций и дополнительных услуг. Изменения коснутся  размера абонентской платы, а также стоимости некоторых услуг с  тарификацией за факт использования, например, звонков и SMS по тарифам  без абонентской платы или сверх пакетов, включённых в тариф. Также  указано, что абонентам, которых это затронет, заранее будет направлено SMS  или push-уведомление в приложении Мой МТС. Уточнить детали можно в  приложении Мой МТС, обновленные цены будут указаны в описании  тарифов на сайте mts.ru.  

Вместе с тем, из указанного сообщения невозможно установить, в  отношении каких именно тарифных планов будут скорректированы ценовые  параметры с 11.04.2024.  

Абоненту ФИО1 11.04.2024 было направлено смс- сообщение, в котором было указано: «Заранее рассказываем, что с 18.04.2024  абонентская плата по тарифу составит 725 руб./мес. без учета аренды  оборудования и дополнительных услуг».  

Таким образом, судом установлено, что при размещении информации  на сайте оператора о корректировке тарифов с 11.04.2024, в смс-сообщении,  направленном абоненту ФИО1, указаны иные сведения, а  именно указано на изменение тарифа и размера абонентской платы только с  18.04.2024.  

С учетом изложенного, невозможно установить, что сообщение,  размещенное на официальном сайте оператора связи МТС от 01.04.2024 об  изменении части тарифных планов с 11.04.2024, относится к тарифу,  используемому заявителем.  

При рассмотрении дела в суде третье лицо дополнительно указало, что  05.04.2024 на сайте ПАО «МТС» был выложен прайс-лист с условием об  изменении условий тарифного плана «Весь МТС 032020» с 18.04.2024 (дата  создания файла 05.04.2024 12:35).  

В судебное заседание был представлен скриншот страницы с сайта  оператора об условиях тарифного плана «Весь МТС 032020» со ссылкой на  то, что указанный файл был изменен 05.04.2024 в 12:35. Вместе с тем, в  данном файле нет указания на изменения стоимости услуг по тарифному  плану с 18.04.2024. Из представленного скриншота можно только увидеть  стоимость услуг по тарифному плану на дату 05.04.2024. Соответственно,  если расценки по тарифному плану уже были изменены 05.04.2024, то не  ясно, когда об этом известили абонента.  

Учитывая, что дата публикации сообщения о корректировке  параметров отдельных тарифов с 11.04.2024 произведена 01.04.2024, а  05.04.2024 на сайте ПАО «МТС» был выложен прайс-лист с условием об  изменении условий тарифного плана «Весь МТС 032020» с 18.04.2024,  достоверных сведений об уведомлении абонента ФИО1 в  установленный срок судом не установлено.  

При этом смс-сообщение об изменении условий тарифного плана «Весь  МТС 032020» с 18.04.2020 поступило абоненту ФИО1  11.04.2024, т.е. менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов.  

Ссылки третьего лица на то, что ценовые параметры различных  тарифов менялись не одновременно, а постепенно, начиная с 11.04.2024,  документально не подтверждены. В таком случае вообще не ясно, к каким  тарифам относится сообщение, размещенное на сайте МТС 01.04.2024.  

Доказательств размещения файла с информацией в личном кабинете  абонента оператором связи не представлено. Заявитель данный факт  отрицает.  

Иной способ извещения абонента материалами дела не  подтверждается, на абонента не может возложена обязанность по  отслеживанию изменений условий тарифа на услуги связи.  

Таким образом, услуга подвижной связи в части извещения об  изменении тарифного плана за 10 дней абоненту оказана ненадлежащим  образом.  

Кроме того, следует отметить, что скриншот от 05.04.2024 в  Управление Роспотребнадзора по УР ПАО «МТС» не представлялся, на  момент рассмотрения обращения заявителя отсутствовал и  административным органом не исследовался. Ответчик только на основании  копии страницы с сайта МТС с сообщением от 01.04.2024 о том, что  скорректированы ценовые параметры части архивных тарифных планов с  11.04.2024, и на основании смс-сообщения от 11.04.2024 в адрес  ФИО1 о том, что изменится плата по тарифу с 18.04.2024,  пришел к выводу о том, что оператором связи была соблюдена обязанность  извещения абонента об изменении тарифного плана за 10 дней, при этом, не  анализируя даты, указанные в сообщении на сайте и в смс-сообщении,  направленном в адрес заявителя, не устанавливая, входит ли тарифный план  «Весь МТС 032020» в ту часть архивных планов, в отношении которых буду  изменены ценовые параметры.  

Ссылки третьего лица на Правила оказания услуг телефонной связи,  утвержденных постановлением Правительства от 24.01.2024 № 59,  отклоняются судом, поскольку Правила № 1342, предусматривающие  порядок уведомления оператором связи абонентов за 10 дней, утратили силу  только 31.08.2024, соответственно подлежат применению к спорным  правоотношениям.  

Доводы третьего лица об отсутствии срока и порядка направления смс- сообщений (коротких текстовых сообщений) абонентам подвижной связи  отклоняются судом, поскольку Правилами № 1342 для оператора связи  прямо установлена обязанность не менее чем за 10 дней до изменения  действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом  абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и дополнительно направить  короткое текстовое сообщение с информацией об изменении действующих  тарифов на услуги подвижной связи.  

В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО  «МТС» признаков события административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем у  административного органа имелись правовые основания для возбуждения в  отношении оператора связи дела об административном правонарушении.  

Между тем, административным органом оценка указанных выше  обстоятельств требованиям Закона о защите прав потребителя, Закона о связи  не дана.  

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, суд  считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии  оснований для возбуждении в отношении третьего лица, ПАО «МТС» дела  об административном правонарушении, является не обоснованным.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая  возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  

наличием достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала  производства по делу об административном правонарушении, в частности, в  случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия  состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в его возбуждении,  которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть  мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об  административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое  решение принимается по факту поступления заявления.  

Кроме того, факт наличия или отсутствия события административного  правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об  административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ),  предоставляющего административному органу право запрашивать все  необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя  содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях  оператора связи события административного правонарушения,  предусмотренного ч.1. ст.14.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что у  административного органа имелись правовые основания для возбуждения  дел об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части  1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Заявитель представил в материалы дела достаточные факты нарушения  его прав и законных интересов, в связи с чем Управление Роспотребнадзора  по Удмуртской Республике оспариваемым определением неправомерно  отказало в возбуждении дела об административных правонарушениях ч.1.  ст.14.4 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о  наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении являются немотивированными и преждевременными.  

Суд считает, что оспариваемое определение не соответствует  требованиям КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ,  данное определение подлежит признанию незаконным и отмене.  

При этом, правовая оценка наличия в действиях третьего лица  признаков нарушений федерального законодательства о связи и Закона о  защите прав потребителей не дается, поскольку предметом оспаривания в  настоящем деле выступает определение административного органа об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение  вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений -  прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не  рассматривает требования о привлечении оператора связи ПАО «МТС» к  административной ответственности.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае  принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о  прекращении производства по делу об административном правонарушении  или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, постановление  (определение) которого было отменено, для рассмотрения. С учетом  изложенного, жалоба потребителя на действия третьего лица, содержащие,  по мнению потребителя, признаки административного правонарушения,  подлежит рассмотрению административным органом вновь.  

Заявление об оспаривании постановления по делу об  административном правонарушении государственной пошлиной согласно  статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от 14.05.2024   № 87 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  вынесенное в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные  Телесистемы» г. Москва.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.С. Сидорова