АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7775/2018  «17» июля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018. Полный текст решения  изготовлен 17.07.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...> д. ДОМ 65, кв. ОФИС 1)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ  КОЛОННА № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664053, 

<

...>)  о взыскании 3 047 951 руб. 02 коп.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.04.2018, паспорт;  от ответчика: не явились, извещены;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР  ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – ООО «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к  ОБЩЕСТВУ СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ  КОЛОННА № 1» (далее - ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1», ответчик) о  взыскании 3 047 951 руб. 02 коп., из них: 2 948 241 руб. 59 коп. – задолженность за  оказанные услуги по договору на оказание услуг от 29.06.2017 № 2, 99 703 руб. 43 коп. –  

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по  15.02.2018.  

В заседании суда 05.07.2018 объявлялся перерыв до 12.07.2018 до 11 час. 40 мин.  Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте  рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в процесс не явился, представленном отзыве указал на  имеющуюся частичную оплату задолженности в размере 400 000 руб.  

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в  соответствии с требованиями процессуального закона; истец относительно перехода в  судебное заседание не возразил; ответчиком не заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между ООО «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ  ТЕХНОЛОГИЙ» (исполнитель) и ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1»  (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 2, по условиям которого исполнитель по  заданию заказчика обязуется оказать услуги по погрузке (добыче), перевозке материалов  (ПГС, песок) с использованием своей техники, а заказчик обязуется принять и оплатить их  в соответствии с условиями настоящего договора. (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2. договора работы по настоящему договору выполняются в том  числе на территории производственного участка ООО «Механизированная колонна № 1»  (заказчика), определённого лицензией на право пользования участком недр (серии ИР тш   № 00018 ТР), расположенном на территории муниципального образования «Тайшетский  район» (Нижнегоголевский-1).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг  

составляет: 

- стоимость работ по погрузке (добыче) материалов составляет 2 210 руб. за 1 маш- 

час, без НДС, стоимость включает в себя все расходы, в том числе расходы на ГСМ; 

- стоимость услуг по перевозке (расстояние до 14 км) определяется по цене за 1  

тн*км, стоимость включает в себя все расходы, в том числе расходы на ГСМ: 

Расстояние, км 

Цена за 1 тн*км, без НДС  

Цена за 1 тн*км, с НДС 

10 

9,66 

11,40 

11 

9,13 

10,77 

12 

8,73 

10,30 

13 

8,35 

9,85 

14 

8,02 

9,46 

- стоимость услуг бульдозера составляет 1 4433 руб. за 1 маш-час, без НДС,  стоимость включает в себя все расходы, в том числе расходы на ГСМ.  

В силу пункта 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится на основании  акта оказанных услуг в течение 15 банковских дней с момента их подписания путем  перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.  

Срок оказания услу: с 01.07.2017 по 31.10.2017 (пункт 6.2 договора). 

Истец во исполнение обязательств по договору от 29.06.2017 № 2 оказал ответчику  услуги по погрузке и перевозке материалов на общую сумму 5 581 042 руб. 47 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2017 № 41, от  30.09.2017 № 53, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.  

Ответчиком оказанные услуги в установленные договором сроки в полном объеме  не оплачены.  

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по  оплате оказанных услуг составляет 2 948 241 руб. 59 коп.  

Истец претензией от 19.02.2018 исх. № 5 потребовал от ответчика оплатить  имеющуюся задолженность по договору от 29.06.2017 № 2 в размере 2 948 241 руб. 59  коп., а также начисленные проценты в сумме 99 709 руб. 43 коп. в течение 15 дней с  момента получения претензии.  

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность  не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.  

По своей правовой природе договор от 29.06.2017 № 2 является договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится  согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных  действий или осуществление определенной деятельности.  

Оценив условия договора от 29.06.2017 № 2, суд приходит к выводу о согласовании  сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является  заключенным.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате  подлежат фактически оказанные услуги.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора  от  29.06.2017 № 2, истец в материалы дела представил вышеперечисленные акты оказанных  услуг.  

Указанные акты подписаны ответчиком и скреплены оттисками печати ответчика.  Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.  

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2017 по 12.12.2017, согласно которому по состоянию на  12.12.2017 задолженность ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» перед истцом  составляет 2 948 241 руб. 59 коп. В данном акте сверки отражены вышеперечисленные  акты оказанных услуг.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится на  основании акта оказанных услуг в течение 15 банковских дней с момента их подписания  путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.  

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не  представлены.  

Факт оказания услуг по договору от 29.06.2017 № 2 на сумму 2 948 241 руб. 59 коп.  ответчиком не оспорен.  

Возражая по существу иска, ответчик ссылается на произведенную частичную  оплату в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2017 № 862.  

В судебном заседании истец пояснил, что данная оплата им засчитывается в счет  погашения задолженности по договору от 29.06.2017 № 1 на проведение вскрышных  работ, также заключенному с ответчиком (дело № А19-8564/2018).  

Суд полагает доводы истца правомерными, поскольку согласно назначению  платежа, указанному в платежном поручении от 29.12.2017 № 862, и представленному  истцом письму от 20.11.2017 № 89, оплата произведена именно по договору от 29.06.2017   № 1 на проведение вскрышных работ.  

Таким образом, доводы ответчика являются ошибочными, задолженность  ответчика перед истцом составляет 2 948 241 руб. 59 коп.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения  ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает  требования истца о взыскании с ООО «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1»  основного долга в сумме 2 948 241 руб. 59 коп. законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 99 709 руб. 43 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.  Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил ответчику проценты на сумму задолженности с учетом произведенных оплат за  период с 21.09.2017 по 15.02.2018 в общем размере 99 709 руб. 43 коп.  

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  правильным.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в заявленном размере 99 709 руб. 43 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии  искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его  имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  госпошлины по настоящему делу составляет 38 240 руб.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в указанной сумме подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» основной долг в сумме  2 948 241 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  99 709 руб. 43 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 38 240 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Рыкова