ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3208/2023

г. Киров

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 № 8-18-2024,

от ответчиков: от ООО «Айди Партнер» - ФИО3 по доверенности от 18.07.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования городской округ Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области в лице администрации городского округа Кохма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024 по делу № А17-3208/2023

по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования городской округ Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области в лице администрации городского округа Кохма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Управлению строительства и жилищно – коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 6 к муниципальному контракту от 08.07.2022 № 0133200001722001679,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Прокурор) в защиту интересов публично-правового образования городской округ Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области в лице администрации городского округа Кохма (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Управлению строительства и жилищно – коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма (далее – ответчик1, заказчик, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» (далее – ответчик2, подрядчик, Общество, ООО «Айди Партнер») о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 20.01.2023 № 6 (далее – дополнительное соглашение, соглашение № 6, соглашение от 20.01.2023) к муниципальному контракту на создание новых мест в общеобразовательных организациях (Строительство общеобразовательной школы на 550 мест в г.о. Кохма, по адресу: 

<

...>) от 08.07.2022 № 0133200001722001679 (далее – контракт). 

Исковые требования основаны положениях контракта, соглашения № 6, статей 12, 166, 168, 708, 740, 743, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680), Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.07.2020 № 582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», разъяснениях пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениях пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и мотивированы тем, что дополнительное соглашение к контракту заключено с нарушением закона и в нарушение публичных интересов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Установив, что продление срока выполнения работ было вызвано изменением проектной документации, арбитражный суд посчитал, что подписание дополнительного соглашения не противоречит пункту 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что сроки выполнения работ по контракту были продлены более чем в два раза; полагает, что стороны знали о недостатках документации до заключения контракта, и в документацию были внесены не все изменения, предложенные подрядчиком. Истец настаивает на том, что спорное соглашение нарушает публичный интерес, нарушает конкуренцию.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы истца. Со ссылкой на законоположениях и разъяснения правоприменительной практики овтетчик1 указал, что, заключая соглашение № 6, стороны исходили из объективной невозможности выполнения строительных работ в первоначально установленный срок в связи с отсутствием надлежаще оформленной проектно-сметной документации (далее также – ПСД), а также с учетом наличия существенных обстоятельств, выявленных сторонами уже после заключения контракта – отсутствием надлежащим образом выполненного подготовительного этапа работ предыдущим подрядчиком. Кроме того, принимая решение о заключении дополнительного соглашения, стороны учитывали социальную значимость строящегося объекта. Контракт исполнен в полном объеме. Ответчик1просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор на возражениях на отзыв Управления указал, что обстоятельства , которые указаны подрядчиком в предложениях о продлении срока исполнения контракта не могут рассматриваться в качестве вновь возникших и независимых от сторон, поскольку были известны им ранее. Сам по себе факт завершения Обществом строительства объекта, получение соответствующего разрешения на его ввод в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии нарушений при заключении оспариваемого соглашения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Как не является основанием для отказа в  удовлетворении иска об оспаривании сделки отсутствие исковых требований о применении последствий недействительности сделки. Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта в отсутствие к тому законных оснований, улучшающее положение исполнителя, влечет угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в конкурсе иных потенциальных исполнителей. Кроме того, нарушение порядка изменения условий контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованных в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона. Практика заключения подобных незаконных дополнительных соглашений влечет возможность длительного неисполнения подрядчиками обязательств по контрактам, заключенным по итогам конкурентных процедур, свободу усмотрения при изменении условий муниципальных контрактов и, как правило, увеличение финансовых обязательств соответствующих бюджетов. Кроме того, в случае признания оспариваемого соглашения недействительным возникнут основания для начисления подрядчику неустойки за просрочку исполнения обязательства, что не требует установления в период рассмотрения иска Прокурора дополнительных исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

ООО «Айди Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу также возразило на доводы Прокурора, указав, что закон не содержит явно выраженного запрета на заключение  соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащей организации работ самого заказчика по разработке исходной проектной документации, опубликованной в конкурсной документации. Спорная документация подвергалась корректировке, а подготовительный этап строительства, не предусмотренный контрактом и якобы выполненный предыдущим подрядчиком, в действительности был не завершен (не проложены временные дороги, не выполнено водопонижение на участке строительства, отсутствует временное электроснабжение и реперные точки). Довод Прокурора о том, что указанные обстоятельства должны были быть известны ООО «Айди Партнер» как профессиональному строителю и участнику закупок по Закону № 44-ФЗ, являются очевидно необоснованными. Указанные обстоятельства, в первую очередь, были неизвестны самому заказчику, который в силу отсутствия сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и способными объективно оценить пригодность проектной документации и строительной площадки для выполнения работ, не мог надлежащим образом сформировать техническое задание к контракту, в том числе в части определения сроков выполнения строительных работ и объемов работ, подлежащих выполнению. При таких обстоятельствах, ни ООО «Айди Партнер», ни любой другой потенциальный участник торгов, не имел возможности оценить указанные обстоятельства. Лишь только после заключения контракта ООО «Айди Партнер» стало известно о действительном состоянии строительной площадки и условиях выполнения работ. В период с даты заключения контракта до сентября 2022 года ООО «Айди Партнер» выполняло подготовительный этап строительства (не заложенный в контракт) и только в октябре 2022 года смогло приступить к каменной кладке стен. К дате заключения дополнительного соглашения с учетом всех объективных обстоятельств выполнения работ ООО «Айди Партнер» стало известно о возможности завершения строительства не ранее декабря 2023 года. Любой другой участник торгов исходил бы из той же информации, которая была известна ООО «Айди Партнер». По мнению ответчика2, сославшегося на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях  от 08.12.2015 № 22-КГ15-10, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, один публичный интерес, направленный на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется Прокурором другим публичным интересам, касающимся обеспечению детей равного доступа к общему среднему образованию и обеспечению учебного процесса в первую смену, что недопустимо. Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика2 возразил на доводы Прокурора, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Управления..

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 Управление (заказчик) и ООО «Айди Партнер» (подрядчик) заключили контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 которого предмет контракта: создание новых мест в общеобразовательных организациях (строительство общеобразовательной школы на 550 мест в г.о. Кохма, по адресу: 

<

...>) (далее – работы), выполняется подрядчиком в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обеспечивает оплату работ в установленных контрактом порядке, форме и размере. Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является объект капитального строительства (за исключением линейного объекта), является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта. Исполнение контракта: до 31.12.2022 и включает в себя срок выполнения работ срок оплаты и приемки выполненных работ. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: до 09.12.2022.

Начиная с августа 2022 года, подрядчик многократно сообщал заказчику о недостатках проектных решений.

Дополнительным соглашением, подписанным 20.01.2023, ответчики пришли к соглашению пункт 3.3 контракта изложить в следующей редакции: срок исполнения контракта: с даты заключения контракта. Исполнение контракта: до 31.12.2023 включает в себя срок выполнения работ срок оплаты и приемки выполненных работ. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: до 01.12.2023.

Дополнительным соглашением  от 21.08.2023 № 7 к контракту ответчики пришли к соглашению пункт 3.3 контракта изложить в следующей редакции: срок исполнения контракта: с даты заключения контракта. Исполнение контракта: до 31.12.2023 включает в себя срок выполнения работ срок оплаты и приемки выполненных работ. Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: до 04.12.2023.

Полагая, что ответчики заключили соглашение № 6 в отсутствие независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в срок, Прокурор обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушаются требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 данного закона.

Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает возможность изменения существенных условий в случае, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ).

Доводы Прокурора о том, что в документацию были внесены не все изменения, которые предлагались, апелляционным судом отклоняются, поскольку до подготовки годной проектно-сметной документации по объекту в целом выполнение работ в полном объеме невозможно, что, безусловно, повлекло бы нарушение срока выполнения работ не по вине подрядчика.

Положительные заключения государственной экспертизы вносимых изменений в ПСД получены 08.12.2023, 25.07.2023 и 29.08.2023, строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в непродолжительные сроки, приостановление выполнения работ до получения положительных заключений документации законом не предусмотрено.

Таким образом, увеличение сроков выполнения работ продиктовано объективными обстоятельствами, при этом цель контракта достигнута, работы выполнены, приняты и оплачены.

Признание недействительным соглашения не повлечет проведение нового конкурса на выполнение работ; приведение сторон в первоначальное положение в данном случае невозможно и не может быть расценено как действия в защиту публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц; довод Прокурора о возможном взыскании неустоек за нарушение условий контракта вследствие признания соглашения недействительными с учетом правовой позиции, которая изложена в пункте 75 Постановления № 25, также не может быть расценен как направленный в защиту публичного интереса. 

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований иска. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Суд апелляционной в полной мере согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024 по делу № А17-3208/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования городской округ Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области в лице администрации городского округа Кохма – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1