ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6428/2017

г. Самара

03 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу №А65-6428/2017 (судья Камалетдинов М.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленодольск, (ОГРНИП 315167700007130; ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 74721.46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки в размере 74.721.46 руб. 

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены. С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 74 721 руб. 46 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Страховое общество "Талисман" просит суд апелляционной инстанции решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе, акционерное общество "Страховое общество "Талисман" приводит один единственный довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не смотря на наличие соответствующего ходатайства, не снизил размер неустойки.

Доводы о возможности применении в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ апелляционный суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды индивидуального предпринимателя Колюзевой Любови Ивановны ответчиком не представлены, заявленные требования были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к отзыву на заявление и к апелляционной жалобе, ответчиком приложены только процессуально необходимые документы (доказательства направления второй стороне процесса, доверенности, доказательства уплаты госпошлины) никаких доказательств, приводимых ответчиком доводов, в материалы дела не представлено. При этом, заявитель жалобы, несмотря на несогласие с выводами суда первой инстанции, не воспользовался своим правом на получение полнотекстового решения суда.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу №А65-6428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов