Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11318/2020

г. Владивосток

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6535/2021 

на решение от 01.09.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-11318/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация городского округа Большой Камень, Правительство Приморского края, 

о взыскании с Приморского края в лице Управления Росреестра по Приморскому краю края за счет казны Приморского края убытков в размере 1 800 649,05 рублей,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.12.2019;

от Управления Росреестра по Приморскому краю: ФИО2, по доверенности от 25.12.2020;

от Росреестра России: ФИО2, по доверенности от 23.12.2019 ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «Теплоком», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о взыскании с Российской Федерации в лице ответчика убытков в размере 1 800 649,05 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 и 31.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрация городского округа Большой Камень, Правительство Приморского края. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Отмечает, что наступление вреда подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-1487/2020, согласно которому в пользу общества взысканы денежные средства за счет казны Приморского края. Полагает, что ответчик внес сведения о прекращении договора аренды от 30.04.2019 при отсутствии взаимного согласия его сторон, чем нарушил право истца на юридическое подтверждение договора аренды. Считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на преюдициальный характер судебных актов по делам №№А51-8413/2019 и А51-4135/2020 в рамках настоящего спора. Со ссылками на нормативно-правовые акты утверждает, что ответчиком должна была быть проведена проверка не только законности самой сделки, но действительности (юридической силы) лежащего в ее основе акта органа государственной власти (органа местного самоуправления).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

В заседание суда 26.10.2021 Администрация городского округа Большой Камень и Правительство Приморского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика и Управления Росреестра по Приморскому краю против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между Управлением имущественных отношений Администрации ГО ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключен договор №355 аренды муниципального имущества – объекты коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс) (далее – спорный договор), по условиям которого на основании протокола результата торгов от 31.08.2009 №2 арендодатель передает на условиях проведенных торгов, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое муниципальное имущество Теплоэнергетического имущественного комплекса. 

28.03.2019 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения спорного договора аренды. 

30.04.2019 на основании данного уведомления в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком». 

03.06.2019 АО «Теплоком» обратился к главе ГО Большой Камень для согласования сведений фактически поставленной тепловой энергии на территории городского округа Большой Камень за май 2019 года. 

В ответном письме от 19.06.2019 №01/6228 Администрация ГО Большой Камень сообщила, что действия администрации городского округа Большой Камень как органа местного самоуправления по согласованию предусмотренных Порядком сведений возможны только в случае обращения за таким согласованием теплоснабжающей организации.

В силу прямого указания закона организация, хоть и осуществляющая продажу потребителям произведенных тепловой энергии (мощности) теплоносителя, но не владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетям в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, не является теплоснабжающей организацией. 

Таким образом, согласование представленных документов для получения субсидии не представляется возможным, поскольку противоречит действующему законодательству.

Полагая, что незаконное погашение ответчиком записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, явилось следствием недополучения истцом затрат за фактически поставленную тепловую энергию, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов,  является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: 

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); 

- наличие и размер вреда; 

- причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, 

- вину причинителя вреда. 

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что незаконное погашение ответчиком записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, повлекло на стороне общества убытки в связи с невозможностью получения компенсации за фактически поставленную тепловую энергию. Указанные убытки, по мнению общества, выразились в виде процентов от суммы недополученной компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность).

Как следует из предмета иска, общество, по существу, просит взыскать в свою пользу проценты, начисленные методом, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков в размере 34 572 767 рублей 15 копеек в виде недополученных доходов, определенных как разница между начислениями населению к оплате за услуги теплоснабжения и фактически произведенными затратами общества на оказание услуг, которые были взысканы истцом в рамках дела  №А51-1487/2020 с Приморского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Приморскому краю по погашению записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, и убытками истца в силу следующего.

Порядок регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе обременения недвижимого имущества, регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ). 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основанием для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, помимо прочих стадий, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для погашения регистрирующим органом записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, послужило уведомление Администрации ГО Большой Камень от 28.03.2019 об одностороннем отказа от исполнения договора аренды №355 от 31.08.2009. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу №А51-8413/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Теплоком» к Администрации ГО Большой Камень о признании данного одностороннего отказа недействительным.

Указанными судебными актами была установлена правомерность  одностороннего отказа Администрации ГО Большой Камень, как арендодателя, от договора аренды №355 от 31.08.2009 в связи с ненадлежащим исполнением АО «Теплоком», как арендатором, условий такого договора в части оказания соответствующих качественных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу №А51-8413/2019 является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, убытки общества, связанные с прекращением договора аренды №355 от 31.08.2009, возникли вследствие действий самого АО «Теплоком» по ненадлежащему исполнению, как арендатором, условий такого договора, а не по причине действий публичных органов по одностороннему отказу от договора и последующему погашению записи об обременении арендованного имущества.

Относительно довода истца о том, что ответчик внес сведения о прекращении договора аренды от 30.04.2019 при отсутствии взаимного согласия его сторон, суд установил следующее.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 Закона №218-ФЗ). 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 Закона №218-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Материалам дела подтверждается, что регистрирующий орган внес запись о погашении права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, только на основании заявления, подданного одной стороной сделки – Администрацией ГО Большой Камень» от 29.04.2019.

Однако указанное обстоятельство не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта, так как не опровергает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и убытками истца.

Также апелляционный суд признает обоснованным довод апеллянта о том, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов и должностных лиц, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В то же время, данное обстоятельство также не влияет на выводы суда о недоказанности истцом состава деликтного правонарушения и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021  по делу №А51-11318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова