Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-35186/24-96-248

23 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2025

Полный текст решения изготовлен 23.04.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РАР" 420081, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КУРСКАЯ УЛ., Д. 20, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 166001001 

к ООО "ГАЗ-АВТОМАТИКА" 420081, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., ФИО1 УЛ., ЗД. 27, К. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 168601001 

о взыскании 7 500 000 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: не явился, извещён. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГАЗ-АВТОМАТИКА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей;

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие фактические обстоятельства и предмет заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 по делу № А65-30361/2022 Общество с ограниченной ответственностью «РАР» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил наличие неурегулированных расчетов между ООО «РАР» (Субподрядчик, истец) и ООО «Газ-Автоматика» (Подрядчик, ответчик) по договору № Р-К-02 от 27.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по зональной котельной в/г №1, в/г №2, в/г №3, в/г №4, заключённому в рамках Государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Обустройства объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Ростовская область)».

В соответствии с условиями договора субподряда, ответчик (Подрядчик) перечислил истцу (Субподрядчику) в качестве аванса денежные средства в размере 9 500 000 рублей (по платежным поручениям от 02.09.2020 и 19.10.2020). Впоследствии ответчик, ссылаясь на неисполнение договора, направил заявление о его расторжении и предъявил требования о возврате аванса в рамках дела о банкротстве.

Истец указывает, что работы по изготовлению блочно-модульной котельной «БМК Феникс» по условиям договора субподряда были выполнены в полном объеме, однако ответчик уклонился от приемки выполненных работ, присвоил исполнительную документацию, и до настоящего времени не оплатил понесённые истцом расходы. Выполнение работ и понесённые расходы истец подтверждает наличием технической и исполнительной документации, актов испытаний, технических отчётов, а также актов приёмки законченного строительством объекта, оформленных при сдаче объекта заказчику по государственному контракту.

В связи с этим истец считает, что работы по договору субподряда были фактически выполнены, однако не оплачены на сумму 7 500 000 рублей (разница между фактически выполненными работами в размере 17 000 000 рублей и ранее перечисленным авансом в размере 9 500 000 рублей). В адрес ответчика были направлены односторонние акты, содержащие сведения о произведённых расходах, от подписания которых ответчик отказался, мотивируя отказ несоответствием формы актов условиям договора.

Истец также отмечает, что выполнение работ подтверждается вводом объекта в эксплуатацию, наличием актов приёмки законченного строительством объекта, технической документацией, а также отсутствием претензий по качеству и объёму работ со стороны заказчика государственного контракта.

В связи с изложенным, предметом иска является взыскание с ООО «Газ-Автоматика» в пользу ООО «РАР» задолженности в размере 7 500 000 рублей за фактически выполненные и не оплаченные работы по договору субподряда № Р-К-02 от 27.07.2020, а также рассмотрение вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины и привлечении к участию в деле третьих лиц – ФКП «Управления заказчика капитального строительства Минобороны РФ» и АО «Главное управление обустройства войск».

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО «Газ-Автоматика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РАР» в рамках дела о банкротстве № А65-30361/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из представленных материалов следует, что в отношении истца – ООО «РАР» – введена процедура конкурсного производства. В рамках указанного дела о банкротстве рассматривается требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов суммы аванса по спорному договору субподряда, а также иных производных требований. Данные требования непосредственно корреспондируют с предметом настоящего иска, поскольку разрешение вопроса о наличии или отсутствии задолженности между теми же лицами по тем же правоотношениям подлежит исследованию в деле о банкротстве.

Судом установлено, что существенные для настоящего спора обстоятельства – были ли выполнены истцом работы по договору субподряда № Р-К-02, а также размер и наличие задолженности между сторонами – подлежат установлению в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований в реестр кредиторов должника по делу о банкротстве. В случае параллельного рассмотрения аналогичных споров имеется риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов, что нарушает принцип правовой определённости и может привести к затруднению исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данный случай носит обязательный характер и не зависит от усмотрения суда, поскольку установление обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, зависит от разрешения другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО «Газ-Автоматика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РАР» в рамках дела о банкротстве № А65-30361/2022.

Производство по делу № А40-35186/2024 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО «Газ-Автоматика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РАР» по делу о банкротстве № А65-30361/2022.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года № 11АП-14900/2024 по делу № А65-30361/2022 апелляционная жалоба ООО «Газ-Автоматика» оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов оставлено без изменения. Указанное постановление вступило в законную силу.

С учетом изложенного, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали. Вступивший в законную силу судебный акт по делу о банкротстве содержит правовую и фактическую оценку взаимоотношений сторон по спорному договору субподряда, в том числе по вопросу наличия и размера задолженности, и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ ООО «РАР» по спорному договору субподряда.

Суд отмечает, что назначение экспертизы в арбитражном процессе допустимо в случаях, когда для разрешения спора необходимы специальные знания и когда обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств.

Между тем, по делу установлено, что ранее аналогичный спор о наличии и размере задолженности между теми же лицами по тем же обязательствам рассматривался в рамках дела о банкротстве ООО «РАР» № А65-30361/2022 Арбитражным судом Республики Татарстан. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года № 11АП-14900/2024, вступившим в законную силу, отказано во включении требований ООО «Газ-Автоматика» в реестр требований кредиторов, поскольку судом признано, что работы по договору субподряда выполнены, а задолженность в заявленном размере отсутствует.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, признаются судом без дополнительного исследования (преюдиция).

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы направлено на повторное установление фактов, уже исследованных и получивших правовую оценку в рамках дела о банкротстве, и не может быть удовлетворено, поскольку не имеется неясностей, требующих специальных знаний, и отсутствует необходимость в экспертном исследовании для разрешения спора.

Суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы по заявленным вопросам нецелесообразно и противоречит преюдициальной силе постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года № 11АП-14900/2024.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком в отзыве на иск заявлены возражения относительно обоснованности заявленных требований, в обоснование которых указано на следующее. По мнению ответчика, ООО «РАР» не исполнило свои обязательства по договору субподряда № Р-К-02 от 27.07.2020, а именно: не представило надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ, не направило итоговый акт приемки выполненных работ, не обеспечило передачу исполнительной документации и иных подтверждающих документов, предусмотренных договором. Ответчик указывает, что работы не были предъявлены к приемке в срок, итоговый акт не был составлен и не направлен, а исполнительная документация отсутствует. В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для оплаты не имеется, аванс подлежит возврату, а последующее направление односторонних актов и смет не может служить доказательством исполнения обязательств истцом.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по предоставлению отчетности, производственного плана, иных документов, предусмотренных договором, а также на отсутствие доказательств целевого расходования авансовых средств. Указывается на то, что представленные истцом документы оформлены с нарушением порядка, установленного договором, и не содержат приложенной первичной и исполнительной документации. Кроме того, ответчик указывает, что расторжение договора последовало до направления актов выполненных работ, а сами работы были впоследствии выполнены ответчиком своими силами.

Судом установлено, что вышеуказанные доводы и возражения ответчика являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «РАР» № А65-30361/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан. Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. № 11АП-14900/2024 по делу № А65-30361/2022, рассмотревшим требования ООО «Газ-Автоматика» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по тому же договору субподряда доводы ответчика были отклонены.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, по тому же предмету и основанию, признаются судом без дополнительного исследования (преюдиция).

Доводы ответчика о невыполнении работ, отсутствии передачи исполнительной документации, нарушении условий договора, а также о нецелевом использовании аванса и мнимости расходов были предметом исследования в рамках дела о банкротстве и получили правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы отклонены как несостоятельные, а представленные по настоящему делу доказательства не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы, сделанные в рамках дела № А65-30361/2022.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. 

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 7 500 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание преюдициальное значение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. № 11АП-14900/2024, а также исследованные в настоящем деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РАР» к ООО «Газ-Автоматика» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 7 500 000 рублей.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗ-АВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РАР" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 500 000 руб. 

Взыскать с ООО "ГАЗ-АВТОМАТИКА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник