ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232096/2018

02 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей  Калининой Н.С., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ООО «Аррей Инвест» - ФИО1 по доверенности от 15 мая 2019 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение от 29 декабря 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Будько Н.С.,

на постановление от 21 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Красновой Т.Б., Пронниковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аррей Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика №2»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Эль – Хури Нидал – Муса, Департамента городского имущества города Москвы

о признании недействительными решения и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аррей Инвест» (далее – ООО «Аррей Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика №2» (далее – ООО «Фабрика №2») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление):

- уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13 июня 2018 года №77/004/223/2018-3006,

- уведомление от 13.09.2018 №77/004/223/2018-3006 об отказе в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения №М-04-046642 от 22 мая 2018 года к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 апреля 2015 года № М-04-046642, заключённого Департаментом городского имущества города Москвы с ООО «Аррей Инвест», ООО «Фабрика №2» и гражданином Эль-Хури НидалМусса, в отношении земельного участка площадью 1985 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0001019:215), документы в отношении которого были представлены заявлением от 30 мая 2018 года №77/004/223/2018-3006,

- о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов заявителей путем государственной регистрации указанного дополнительного соглашения на основании заявления о государственной регистрации от 30 мая 2018 года № 77/004/223/2018-3006. 

ООО «Аррей Инвест» также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., убытков понесенных обществом при подачи заявления о государственной регистрации от 30 мая 2018 года в сумме  1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности на Управление в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов заявителей, взыскания расходов на оплату услуг представителя, убытков понесенных обществом при подачи заявления о государственной регистрации от 30 мая 2018 года в сумме 1 000 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения №М-04-046642 от 22 мая 2018 года к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 апреля 2015 года №М-04-046642 подано 30 мая 2018 года совместно всеми арендаторами земельного участка, в том числе и представителем ООО «Фабрика №2».

Арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы, также были поданы документы для регистрации соглашения, а также письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 мая 2018 года №Б23И-2584 с правовыми разъяснениями и рекомендациями Управлению об отсутствии фактических и юридических оснований для приостановления и отказа в регистрации в отношении подобных соглашений.

Уведомлением от 13 июня 2018 года №77/004/223/2018-3006 Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения сроком на 3 месяца. В обоснование принятого решения указано, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение об изменении цели предоставления земельного участка с «эксплуатации в здании офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, помещений и технических устройств подземных гаражей. Участок предоставлен без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов» на «проектирование и строительство (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 20 октября 2016 года №RU77-223000-022136, а именно: - деловое управление (4.1); - спор (5.1)» не соответствует нормам действующего законодательства.

Уведомлением от 13 сентября 2018 года  №77/004/223/2018-3006 Управление приняло решение об отказе в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения №М-04-046642 от 22 мая 2018 года к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 апреля 2015 года № М-04-046642.

Не согласившись с указанными решениями Управления, ООО «Аррей Инвест» и ООО «Фабрика №2» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 14, 18, 21 Закона о регистрации, статей 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что существующее здание принято в эксплуатацию 20 июня 2012 года согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU77223000-004086 комитета государственного строительного надзора города Москвы Правительства Москвы, дело №22993. Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение от 03 апреля 2018 года №9985 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20 апреля 2015 года №М-04-046642 (Юго-восточный административный округ города Москвы) в части срока и цели предоставления земельного участка».

Данное распоряжение не оспорено, судом не признано недействительным.

Указанным распоряжением (пункт 1) установлена цель предоставления земельного участка для «проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства» в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 20.10.2016 г. № RU77-223000-022136, а именно: - деловое управление (4.1); - спорт (5.1), и установлен срок предоставления земельного участка для данных целей на 6 лет (пункт 2) в пределах срока действия договора аренды (49 лет). Пунктом 10 распоряжения дано указание внести изменения в договор аренды в соответствии с пунктами 1, 2 распоряжения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации.

Так суды пришли к выводу, что ООО «Фабрика №2» на регистрацию были представлены все необходимые документы, отвечающие по форме и содержанию требованиям законодательства, заявление было подано в полном соответствии с нормами статей 18, 21 Закона о регистрации.

Поскольку наличие судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель не подтвердил, суд отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Относительно требования заявителя о взыскании убытков, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче заявления о государственной регистрации от 30 мая 2018 года №77/004/223/2018-3006 в размере 1 000 руб., суд первой инстанции отказал, поскольку учитывая удовлетворение основных заявленных требований, государственную услугу ответчик должен оказать, что не оспаривается заявителем.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что изменение условий договора аренды земельногоучастка, находящегося в публичной собственности, под определенные цели – объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания, осуществленное без проведения аукциона, противоречит статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в виду следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, зафиксированному в части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Между тем судами установлено, что на спорном земельном участке имеется собственность заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а согласно пункту 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Из содержания указанной нормы следует, что воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу № А40-232096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.С. Калинина

  В.В. Кобылянский