АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29033/2018

г. Новосибирск

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019  года 

Решение в  полном  объеме изготовлено  15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомаш» (630039, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрос» (622005, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 35 549 рубля 83 копеек по договору поставки №ЕКБ04042017/8 от 04.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомаш»  (далее – ООО «Ремэнергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрос» (далее – ООО «Уралтрос», ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 438 рублей 35 копеек, неустойки в размере 33 662 рублей 09 копеек по договору поставки №ЕКБ04042017/8 от 04.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате за поставленный товар по договору поставки №ЕКБ04042017/8 от 04.04.2017.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил, Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчиком в ходе судебных разбирательств сумма основной задолженности по договору поставки №ЕКБ04042017/8 от 04.04.2017 была погашена в добровольном порядке, в отношении  заявленной неустойки ООО «Уралтрос» письменным отзывом по делу отклонило требования истца, ссылаясь на то, что ООО «Ремэнергомаш» в нарушение статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольно засчитывает платежи, поступающие от ответчика по спорным товарным накладным; а также представило свой расчет неустойки, согласно которому  задолженность ответчика по неустойке составляет 34 345 рублей 76  копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом добровольной оплаты ответчиком основной суммы задолженности после подачи настоящего иска в арбитражный суд и перерасчета неустойки с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 35 549 рублей 83 копеек по договору поставки №ЕКБ04042017/8 от 04.04.2017.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, отзыве на иск и сопоставив их с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО «РемэнергоМаш» (поставщик) и ООО «Уралтрос» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №ЕКБ04042017/8 и дополнительное соглашение от 02.10.2017 к нему, согласно которым покупатель предоставляет поставщику письменную или устную заявку на поставку продукции, на основании которой оформляются счета и (или) спецификации к настоящему договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цена, согласованным в счетах и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки №ЕКБ04042017/8 от 04.04.2017истцом был поставлен товар на сумму 365  594 рубля 90 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в  материалах дела, а также подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Согласно пункту 4.3 договора поставки №ЕКБ04042017/8 от 04.04.2017платежи по настоящему договору осуществляются покупателем платежным поручением в течение 30 календарных дней после получения товара, не включая день поставки.

Продукция была принята ООО «Уралтрос» без претензий, товар, поставленный истцом, ответчиком не был оплачен своевременно в размере 358 438 рублей 35 копеек. 

Оплата указанной задолженности в полном объеме была произведена ООО «Уралтрос» уже только в ходе судебных разбирательств по настоящему делу. При этом суд, проверив основание платежей, совершенных ответчиком в счет оплаты задолженности по спорным УПД, соглашается с доводами истца относительно того, что ряд платежей, произведенных ООО «Уралтрос» в счет уплаты основной задолженности, не относится к спорным универсальным передаточным актам (платежи от 13.07.2018, от 16.07.2018, от 17.07.2018, от 19.07.2018, от 24.07.2018).

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения к договору поставки №ЕКБ04042017/8 от 04.04.2017, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик несвоевременно вносил плату по договору поставки №ЕКБ04042017/8 от 04.04.2017, истцом была начислена неустойка в размере 35 549 рублей 83 копеек за период с 16.04.2018 по 22.08.2018.

Ответчик арифметический расчет неустойки истца не оспорил, однако представил суду расчет, по которому размер неустойки составляет 34 345 рублей 76 копеек.

Суд, проверив расчеты неустойки истца и ответчика, пришел к выводу, что соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, является расчет неустойки ООО «Ремэнергомаш».

Кроме того, данный расчет неустойки произведен ООО «Ремэнергомаш» в соответствии с надлежащим зачислением платежей, поступающих от ответчика по спорным УПД, на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного с истцом договора  №ЕКБ04042017/8 от 04.04.2017 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает.  

Поскольку ответчиком требования по основному долгу добровольно удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд (иск поступил в суд 30.07.2018), принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомаш» 35 549 рублей 83 копейки неустойки, а также 10 842 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 Судья                                                                                         М.И. Храмышкина