АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25430/23

28 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкон-Глобал СПб» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к ответчикам: некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО1

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022, адвокат (после перерыва)

от ООО «Комфортсервис»: адвокат Альбова Я.В. по доверенности от 23.11.2023 (до перерыва),

от некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»: представитель ФИО3, по доверенности от 11.05.2022; диплом

от ФИО1: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айкон-Глобал СПб» (истец)  обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (общество «Комфортсервис»), ФИО1 (далее - ответчики)  о взыскании солидарно: задолженности в размере 2 877 837,60 руб., процентов в размере 267 284,11 руб. за период с 03.11.2021 по 29.02.2022  за счет средств, находящихся на специальном счете № 40604810200300000031 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), обязав ответчика  НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» дать указание ФБ филиалу «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) о проведении операции по списанию (перечислению) денежных средств в указанном размере на счет истца (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 17 т.2).

В исковом  заявлении также изложено требование о взыскании 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2023 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен председатель совета многоквартирного дома ФИО1

Определением суда от 11.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Судом также принято к рассмотрению заявление ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис») о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей (протокольное определение от 19.12.2024).

Определением суда от 04.04.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 22.10.2024 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4 - собственника нежилого помещения  № 129 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, ввиду того, что в письмах, пересылаемых в адрес истца обществом «Комфортсервис», приведены ссылки на жалобы арендатора данного нежилого помещения.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку истцом не обосновано, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица

В судебное  заседание истец и ответчики (фонд, ФИО1) явку представителей  не обеспечили, извещены.

В материалы дела приобщены отзывы на иск фонда и ФИО1, в которых приведены доводы против иска. Указанные лица полагают себя ненадлежащими ответчиками по имущественным требованиям истца о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика - общества «Комфортсервис» (управляющая компания в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>) возражал против удовлетворения иска, со ссылкой на требования закона,  условия договора, участником которого общество не является, настаивал на том, что общество не является надлежащим ответчиком, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.12.2024 объявлялся перерыв до 26.12.2024  до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика (фонда).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил не распределять заявленные судебные расходы на оплату представителя в размере 150000 рублей, о возмещении которых заявлено в иске, поскольку на момент рассмотрения спора расчеты между истцом и адвокатом не завершены, выразил волю на обращение с таким заявлением после рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчика (фонда) возражал против удовлетворения требований по основаниям приведенным в отзыве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (общества «Комфортсервис», ФИО1, Банк ВТБ (ПАО)),  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.03.2021 утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши) с предельной допустимой стоимостью работ в размере 3500000 рублей и источником финансирования - средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор; определена сумма аванса в размере 1022310 рублей. В качестве подрядной организации выбрано общество  «Айкон-Глобал СПб», договор с порядной организацией поручено заключить старшему дома ФИО1 (л.д.96-100 т.1).

Между собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО1, действующего на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.03.2021 №1 (заказчик)  и ООО «Айкон Глобал СПб» (подрядчик) заключен договор от 24.03.2021 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества: крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3407700 руб.  Источником финансирования по договору являются средства собственников помещений в многоквартирных домах, аккумулируемые на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора основанием для перечисления заказчиком подрядчику средств по договору является акт приемки выполненных работ (КС-2).

Сторонами договора согласован локальный сметный расчет на сумму 3 407 700 руб. (приложение  №1 к договору) (л.д. 28-41 т.2).

В пункте 7.1 договора стороны условились о том, что интересы заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком представляет  главный инженер ООО «Комфортсервис» ФИО5

Ответчиком  (фонд) согласовано перечисление со специального счета на счет  истца аванса в сумме 1 022 310 рублей (платежное поручение от 12.07.2021 № 2640-  л.д. 18 т.1).

В ходе исполнения обязательств истец предложил ответчику (заказчику работ по договору) подписать дополнительное соглашение, которым увеличить стоимость работ (до 3900147,60 руб.) и предусмотреть срок выполнения работ до 14.10.2021. Истец составил локальные сметные  расчеты на сумму  3900147,60 руб. и на сумму 3746498,40 руб.

Ответчик (заказчик работ по договору) предложение истца об увеличении цены договора и срока выполнения работ по договору  отклонил, дополнительное соглашение к договору не подписал, локальные сметные расчеты на сумму 3900147,60 руб. и на сумму 3746498,40 руб. не согласовал.

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором. Составлена исполнительная документация, которая согласована  главным инженером ООО «Комфортсервис» ФИО5 (Акт демонтажа от 31.08.2021 № 1, Акты освидетельствования скрытых работ за период с 02.09.2021 по 30.09.2021  №№ 2,4-11).

К приемке предъявлены работы на общую сумму 3900147,60 руб. (по актам формы КС-2 от 11.10.2021 № 1 на сумму 3746498,40 руб. и от 11.10.2021 № 2 на сумму 153649,20 руб.).

Исполнительная документация и акты формы КС-2 вручены сопроводительным  письмом от 11.10.2021 директору общества  «Комфортсервис» ФИО6 (л.д. 49 т.1).

Истец обратился с претензиями о приемке и об оплате работ в адрес фонда и общества «Комфортсервис» (претензии - л.д. 50-51 т.1, письмо от 10.01.2022 - л.д. 124 т.1).

В ответных письмах  от 25.11.2022 № 670 и от 20.12.2022 № 32  общество «Комфортсервис» разъясняло истцу необходимость предъявления работ приемке стороне по договору - председателю совета многоквартирного дома, представляющего интересы собственников, указывало на выявленные недостатки работ (л.д. 52, л.д. 127-132 т.1).

В ответном письме от 12.01.2023 № 249 фонд разъяснил истцу порядок приемки и оплаты работ (л.д. 53 т.1).

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам об оплате работ по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на солидарный характер  обязательств лиц. обозначенных им в качестве ответчиков.

Возражая против иска, представитель общества  «Комфортсервис» ссылался на то, что общество привлечено к управлению многоквартирным домом в качестве управляющей компании, и  не является стороной и обязанным лицом по спорному договору, а также указывал на то, что после проведенного капитального ремонта кровли собственниками многоквартирного дома были выявлены недостатки (зафиксированы собственниками в актах осмотра от 09.11.2021, от 27.11.2021, от 04.12.2021, от 04.01.2022 - л.д. 114-115, 123 т.1), о чем  ООО «Комфортсервис» неоднократно уведомляло истца в электронной переписке, которая по поручению собственников помещений  многоквартирного дома велась управляющей   компанией с истцом (претензионные письма - л.д. 101-113, 120-123,134-137 т.1). В ответных письмах руководитель организации истца соглашался устранить недостатки (л.д. 119 т.1), однако недостатки так и не были устранены.

Возражая против иска, представитель фонда указывал, что санкционирование оплаты работ по договору в виде поручения банку осуществить списание денежных средств со специального счета собственников помещений МКД фондом не  произведено ввиду непредставления истцом первичной документации - подписанных сторонами договора актов формы КС-2. Фонд также ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по требованиям  истца имущественного характера об оплате работ.

ФИО1 в представленном отзыве на иск ссылается на то, что спорный договор им подписан как старшим МКД от лица собственников многоквартирного дома, а не в своем интересе, полагает требования, адресованные к нему, как физическому лицу, необоснованными. В отзыве ответчик также ссылается на выявленные недостатки работ при осмотре кровли  многоквартирного дома, которые не были устранены истцом.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Истцом сформулированы требования имущественного характера (о взыскании денежных средств по договору подряда), которые адресованы к солидарным ответчикам - некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис», ФИО1

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из изложенного следует, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При рассмотрении заявленных требований суд полагает необходимым исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса).

На основании части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Частью 5.1. статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Функциями регионального оператора, среди прочего, являются открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета (пункты 1, 2 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, накапливающие средства на капитальный ремонт на специальных счетах, самостоятельно решают все вопросы, связанные с проведением капитального ремонта, в том числе определяют подрядную организацию, стоимость работ, лицо, уполномоченное  подписывать договор, осуществлять приемку работ, контролировать качество проводимого ремонта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае в качестве способа формирования фонда капитального ремонта определено перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является ответчик (фонд), осуществляющий функции регионального оператора на территории Костромской области.

Материалами дела также подтверждается, что собственниками помещений было принято решение о проведении ремонта кровли  многоквартирного дома (решение общего собрания от 24.03.2021 - л.д. 96-100 т.1). Указанное решение соответствует требованиям части 5.1. статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержит, в том числе указание на предельно допустимую стоимость (3500000 руб.), срок проведения капитального ремонта, источник финансирования (средства капитального ремонта, сформированного из уплаченных взносов на капитальный ремонт со специального счета), уполномоченное лицо (ФИО1).

В качестве организации, проводившей работы, собственники определили организацию истца, с которой был заключен договор на выполнение работ по выполнению капитального ремонта. Со стороны заказчика по указанному договору выступали собственники помещений МКД, от лица  которых договор подписал председатель Совета дома ФИО1

Выполненные по договору работы подлежат оплате за счет фонда капитального ремонта МКД, сформированного на специальном счете дома, владельцем которого выступает фонд.

Соответствующая позиция относительно надлежащего способа защиты и формулирования требования неимущественного характера по подобным искам  изложена вышестоящими судами в судебных актах по делу № А53-17170/2022.

С учетом изложенного, надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае является требование о возложении на ответчика (фонд) обязанности  дать указание кредитной организации провести  операции по списанию денежных средств со специального счета в пользу истца, претендующего на оплату работ.

Иные ответчики, заявленные истцом (ФИО1 и общество «Комфортсервис»), не являются солидарными должниками, поскольку в данном случае солидарная ответственность ответчиков перед истцом не предусмотрена ни договором, ни законом, ответчики никаких совместных действий не совершали.

Таким образом, требования истца к ответчикам  (ФИО1 и обществу «Комфортсервис») о взыскании денежных средств -  задолженности по договору подряда, полежит отклонению.

Ввиду изложенного судом также не принимается в качестве обоснованного довод ФИО1, приведенный в отзыве, об отнесении настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции. Заблуждение истца относительно надлежащего способа защиты, что повлекло необоснованное формулирование требований к  физическому суду, не может повлечь последствия в виде  передачи дела на рассмотрение иного суда, поскольку определённый  судом надлежащий способ защиты предполагает компетенцию арбитражного суда.

Рассмотрев требования истца к ответчику (фонду) о возложении обязанности  дать указание кредитной организации провести  операции по списанию денежных средств со специального счета в пользу истца, претендующего на оплату работ, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, истцом выполнены работы по договору и предъявлены к приемке. При приемке работ возникли разногласия относитльно оплаты дополнительных объемов работ и относительно качества выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

С целью установления  качества выполненных работ по спорному договору определением суда  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Таир» ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СПб» работ по ремонту общего имущества - крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе, отдельно:

определить объем и стоимость работ, качественно выполненных по договору от 24.03.2021 №1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с учетом согласованного сторонами  локального сметного расчета на сумму 3 407 700 рублей),

определить объем и стоимость, качественно выполненных дополнительных работ, работ, с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СПб» в одностороннем порядке (локальных сметных расчетов № 1 на сумму 3900147,60 руб. и № 2 на сумму 3 746 498,40 руб., согласованных обществом с ограниченной ответственностью «Айкон Глобал СПб».).

2.                  При выявлении недостатков (дефектов) выполненных работ (в работах по договору от 24.03.2021 №1 либо в дополнительных работах по договору  с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1):

описать такие дефекты и  определить причины их образования (отдельно -  в отношении основных работ по договору, отдельно - в отношении дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением  от 20.08.2021 № 1),

определить объем и  стоимость некачественно выполненных работ (отдельно -  в отношении основных работ по договору, отдельно - в отношении дополнительных работ предусмотренных дополнительным соглашением  от 20.08.2021 № 1).

В суд поступило заключение судебной экспертизы, согласны выводам которого стоимость качественно выполненных работ по ремонту имущества - крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, отдельно составляет:  стоимость качественно выполненных работ по договору от 24.03.2021 (согласованных сторонами в локальном сметном расчете от 24.03.2021  на сумму 3407700 руб.) составила 1790622 руб.; стоимость качественно выполненных дополнительных работ (предусмотренных в дополнительном соглашении от 20.08.2021 № 1, локальном сметном расчете на сумму 3900147,60 руб. и локальном сметном расчете на сумму 3746498,40 руб., подписанных  в одностороннем порядке подрядчиком - ООО «Айкон Глобал СПБ) составила 3830215,20 руб.

Экспертами также выявлены дефекты работ и определена стоимость некачественно выполненных работ по договору от 24.03.2021 № 1 на сумму 2066,40 руб. и работ по дополнительному соглашению от 20.08.2021 № 1 на сумму   253914 руб.

В ходе исследования произведена вырезка куска кровли. Экспертами отмечено наличие предусмотренных сметой слоев отремонтированного покрытия кровли. Эксперты установили, что протечки кровли отсутствуют.

В ходе исследования эксперты  определили  виды работ, предусмотренные сметными расчетами, представленными в материалы дела, а также объем фактически выполненных работ, зафиксировали незначительные дефекты - участки отпадения штукатурки и кровельного покрытия на части вентиляционных каналов, установили также недостатки в виде отсутствия заделки монтажной пеной стыка между проемом двери и дверным блоком, отметили необходимость скрепления отливов в некоторых местах.  Экспертами также отмечено отслоение мастичного покрытия кровли нал пристройкой.

Как следует исследовательской части заключения, при расчете  стоимости качественно выполненных работ  экспертами исключены из расчета работы, имущие недостатки.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведены обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены последовательно, четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных  работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Представителями сторон возражения против выводов заключения судебной экспертизы не заявлены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как определено экспертами, общая стоимость качественно выполненных работ, состоящих из видов работ, включенных сторонами в локальный сметный расчет от 24.03.2021 № 1 на сумму 3407700 руб. и видов работ, отраженных истцом в односторонних сметных расчетах от 20.08.2021  на сумму 3900147,60 руб. и на  сумму 3746498,40 руб., составила 1790622 руб. и 3830215,20 руб. (из расчета исключена стоимость   невыполненных работ, стоимость завышения объемов работ, стоимость некачественно выполненных работ на сумму 2066,40 руб. и  253914 руб.).

С учетом выводов заключения судебной экспертизы о фактическом качественном выполнении работ на сумму 1790622 руб. и на сумму 3830215,20 руб., принимая во внимание согласованную сторонами договора стоимость работ (3407700 руб.), которая не пересматривалась сторонами в ходе исполнения обязательств по договору от 24.03.2021 № 1,  суд полагает требования истца обоснованными частично - на сумму 2385390 рублей. Сумма определена путем вычитания из цены работ по договору (3407700 руб.) суммы полученной  истцом в качестве авансового платежа (1022310 рублей).

Требования истца об оплате работ на сумму, превышающую согласованную сторонами цену договора (3407700 руб.), подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 3 части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации  в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены, в том числе предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, сроки проведения капитального ремонта.

По смыслу закона стоимость услуг (работ) по проведению капитального ремонта является одним из основных вопросов при проведении капитального ремонта с привлечением средств фонда, для которого предусмотрено специальное регулирование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Согласно пункту 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15%, в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения № 615, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса).

Пункт 223 Положения № 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.

Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельств приемки спорных работ входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса также следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Пунктом четвертым статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные объемы работ, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору. Данное правило применимо и к изменению цены работ, являющейся существенным условием договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена в случаях и пределах, установленных законодательством, и по соглашению сторон, оформляемым дополнительным соглашением.

Материалами дела подтверждено, что выполнение дополнительного объема работ, превышающего цену заключенного договора (3407700 руб.) со стороны заказчика работ не было согласовано.

Суд  приходит  выводу об отсутствии оснований для оплаты стоимости дополнительных объемов  работ по договору.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению, на некоммерческую организацию "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" следует возложить обязанность  дать указание кредитной организации Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>)  о проведении операции по списанию денежных средств в размере 2385390 рублей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Айкон-Глобал СПб» в счет оплаты выполненных работ по договору подряда 24.03.2021 № 1.

Требования истца о взыскании с фонда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 284,11 руб. за период с 03.11.2021 по 29.02.2022  не подлежат  удовлетворению в связи со следующим.

В статье 395 Гражданского кодекса  предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пунктах 50, 54 указанного постановления разъяснено, что проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций.

Принимая во внимание, требования истца носят неимущественный характер, направлены на совершение определенных действий, напрямую не связанных с исполнением денежных обязательств ответчиком перед истцом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Фонда  процентов за пользование денежными средствами суд не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А31-7197/2020.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты судебной экспертизы истцом  на депозитный счет суда   по чек-ордеру от 28.03.2024 перечислено 60000 рублей.

Определением суда о назначении экспертизы установлен окончательный размер вознаграждения экспертов в сумме 60000 рублей.

В материалы дела поступило заключение  судебной экспертизы и счет на оплату услуг экспертов на сумму 60000 рублей.

С учетом выводов заключения экспертизы, подтвердившей качественное выполнение истцом работ на объекте в объеме, превышающем договорный,   требования истца признаны обоснованными частично.

Из статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

В части 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации  содержится перечень документов, которые владелец специального счета должен представить в банк при осуществлении операций по перечислению со специального счета денежных средств банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

К таким документам, в том числе, относится протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договор строительного подряда; акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору.

Как видно из материала дела, истцом заявлены требования об оплате работ в объеме, превышающем договорный. Доказательства передачи фонду документов, предусмотренных ст. 177  Жилищного кодекса Российской Федерации  (подписанного сторонами акта о приемке работ по договору в пределах цены договора) в материалы дела не представлены. Ввиду допущенных истцом  отступлений от условий договора вопрос об объеме фактически выполненных работ нуждался в экспертной проверке.

Кроме того, ввиду наличия претензий относительно качества работ со стороны собственников помещений многоквартирного дома и отсутствия должного реагирования подрядной организаций на данные претензии  данный вопрос также нуждался в экспертной проверке.

Судебная экспертиза назначена судом для проверки обоснованности доводов истца.

При этом фонд - региональный оператор, который вправе при определённых законом условиях совершать распорядительные действия в отношении денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, в силу закона не является лицом уполномоченным вместо сторон по спорному договору согласовывать изменение стоимости работ и решать вопросы качества работ.

Таким образом, с учетом характера требований, признанных обоснованными,  расходы истца на проведение судебной экспертизы не могут быть отнесены на ответчика (фонд), к компетенции которого не отнесено решение вопросов о приемке работ и по проверке качества выполненных работ по договору, участником которого ответчик (фонд) не являлся.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы в сумме 60000 рублей относятся на истца.

Ответчиком (ООО «Комфортсервис») заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Комфортсервис» представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31.07.2023, по условиям которого ООО «Комфортсервис»  (доверитель) поручило  адвокату Альбовой Я.В. представлять интересы общества при рассмотрении спора по делу А53-25430/23; платежное поручение от 11.08.2023 № 306 на сумму 100 000 рублей.

Представителем ООО «Комфортсервис» оказаны следующие услуги: представление интересов общества в суде первой инстанции, включающие составление и представление в суд  отзыва с документами, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценив относимость расходов к рассмотрению дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости отнесения на истца суммы судебных  расходов, понесенных ответчиком, в размере  до 45000  рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем общества «Комфортсервис» работы.

При распределении расходов на уплату государственной пошлины следует исходить из следующего.

При обращении в суд с иском истцом уплачено 39500 рублей  государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2022 № 143.

Судом признаны подлежащими частичному удовлетворению требования неимущественного характера к ответчику - фонду, государственная пошлина за рассмотрение которого на момент обращения истца в суд составляла  6000 рублей.

Таким образом, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с фонда в пользу истца следует взыскать 6000 рублей государственной пошлины ввиду удовлетворения требований неимущественного характера.

Судом отклонены требования истца имущественного характера о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 284,11 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых на момент обращения истца в суд составляла  8346 рублей. Государственная пошлина за рассмотрение иска в данной части относится на истца, требования которого отклонены.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 25154 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать некоммерческую организацию "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дать указание кредитной организации - Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) о проведении операции по списанию денежных средств в размере 2385390 рублей в адрес (на счет) общества с ограниченной ответственностью «Айкон-Глобал СПб» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в качестве  оплаты выполненных работ по договору подряда договор от 24.03.2021 № 1.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и  ФИО1 отказать.

Взыскать с некоммерческой организации  "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Айкон-Глобал СПб» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 6000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айкон-Глобал СПб» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 25154 рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 31.10.2022 № 143 в составе суммы 39500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкон-Глобал СПб» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 45000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Новожилова М. А.