АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3966/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 27.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А59-5440/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

к акционерному обществу «Донгис»

о взыскании 2 784 133,80 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – истец, Управление, УМВД РФ по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Донгис» (далее – ООО «УК «Донгис») о взыскании штрафа в размере 2 784 133,80 руб. по государственному контракту от 08.07.2020 ИГК № 2021188200272006501025800/0161100003820000027.

Определением от 08.12.2022 на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «УК «Донгис» на надлежащего – АО «Донгис».

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение. По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии этапности работ, а также об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, поскольку вменяемое последнему нарушение свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении контракта в целом. Полагает, что при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту освобождение последнего от ответственности недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле в формате веб-конференции, в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020                                          № 0161100003820000027 08.07.2020 между истцом (заказчик) и ООО «УК «Донгис» (правопредшественник ответчика, подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по контракту (Приложение № 2 к контракту) выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Тымовск, Сахалинская область» по заданию заказчика, предусмотренному техническим заданием и проектной документацией (Приложение № 3 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сметным расчетом, и сдать заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненной работы по графику выполнения строительно-монтажных работ по контракту и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ: Сахалинская область, пгт. Тымовское,                 ул. Первомайская, д. 3 (пункт 7.3 контракта).

Цена контракта (цена работ) составляет 103 682 676 руб., в том числе НДС 20% в размере 17 280 446 руб. (пункт 3.2 контракта). Цена первого этапа в 2020 году - 60 000 000 руб., второго этапа в 2021 году -                               43 682 676 руб.

Согласно разделу 7 контракта начало выполнения работ в течение 30 дней с даты заключения контракта, конечный срок выполнения работ: не позднее 30.09.2021; работы выполняются с учетом финансирования в течение 2020-2021 г.г.

По мере выполнения работ подрядчик предъявлял их к приемке заказчику по актам по форме КС-2 за период декабрь 2020 года - декабрь 2022 года. Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем УМВД РФ по Сахалинской области 28.10.2021 направило требование              № 22/1864 об оплате штрафа в размере 2 784 133,80 руб. (по первому этапу – 600 000 руб., по второму этапу – 2 184 133,80 руб.), начисленного в соответствии с пунктом 16.8 контракта за неисполнение обязательств по контракту.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частями 4 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                   № 44-ФЗ), а также условиями контракта, констатировав наличие просрочки выполнения подрядчиком работ (конечного срока выполнения работ), сочли неправомерным привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания фиксированной суммы штрафа на основании пункта 16.8 контракта, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, ответственность за которую предусмотрена пунктом 16.6 контракта.

Поддерживая выводы судов о наличии просрочки должника, за которую предусмотрен иной вид ответственности, суд округа находит судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона  № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, за просрочку исполнения обязательства предусмотрена мера ответственности в виде пени (часть 7 Закона № 44-ФЗ).

Как верно отмечено судами, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств подрядчиком и устанавливает специальную ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде пени.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 № 44-ФЗ).

Обязательство по выполнению подрядчиком работ носило для исполнителя срочный характер, факт просрочки исполнения этого обязательства ответчик не оспаривал, указав лишь на недопустимость применения ответственности в виде штрафа. В силу закона и условий договора, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве предмета иска обозначил привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и указал основания иска - фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования (просрочка исполнения).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае, несмотря на фактическое продолжение договорных правоотношений участников спора, при доказанности факта нарушения исполнителем обязательств по государственному контракту (выполнение работ за пределами установленного контрактом срока) арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид ответственности, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер, с учетом пропорции от объема обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (в пределах цены иска), учтя при этом, что отказ в удовлетворении иска о привлечении виновного лица к гражданско-правовой ответственности за вменяемое правонарушение исключает повторное обращение Управления с иском в суд и, как следствие реализацию, права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, судебные акты подлежат отмене.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, проверку расчета, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому  дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А59-5440/2022 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга