АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4265/2019

26 декабря 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Кинешмы «Межбольничная аптека» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости  оказанных за период  с  01.07.2017 по 31.12.2018   услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома  по адресу  

<

...> (далее - МКД),  и коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества  МКД (холодная вода, горячая вода,  отведение сточных вод, электроэнергия), процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1 по доверенности  от 03.11.2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Кинешмы «Межбольничная аптека» (далее – ответчик, Аптека)  о взыскании  стоимости  оказанных за период  с 01.07.2017 по 31.12.2018   услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода, горячая вода,  отведение сточных вод, электроэнергия)  в общей  сумме   178 410 руб. 61 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 24.01.2019  в сумме  9 707 рубля 34 копейки, 20 324 рублей 64 копейки судебных издержек, 6 644 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

        Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пунктом 4 Определения от 06.06.2019 суд предложил сторонам в срок до 24.07.2019 представить  дополнительные  документы в обоснование своей позиции.

           В установленный срок от ответчика в адрес суда поступил отзыв с информацией о наличии  заключенного с истцом  15.01.2018  договора управления многоквартирным домом,  предусматривающего с 01.01.2018 размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, отличный от использованного в расчете истца.   Ответчик указал, что  до 15.01.2018 договорные отношения с ответчиком отсутствовали, счета  и акты выполненных работ в адрес Аптеки  ответчиком не выставлялись. Также ответчиком представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении сумм задолженности, заявленной ко взысканию. Ответчик просил суд учесть, что часть  общего имущества МКД им фактически не используется (освещение подъездов и фасада,  газовое оборудование и газовые  трубы).  Аптекой  также заявлено несогласие с суммой  расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  обязав истца, в том числе,  обосновать требование о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с учетом заключенного с ответчиком договора управления МКД от 15.01.2018; произвести расчет платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.01.2018, исходя из размера, установленного договором управления МКД от 15.01.2018; произвести расчет законной неустойки;  уточнить размер заявленных требований с учетом произведенных ответчиком перечислений. 

         Судебное заседание неоднократно  откладывалось судом  в связи с  неисполнением (ненадлежащим исполнением)  истцом  требований суда о предоставлении  пояснений и расчетов. 

          Ответчик   в судебные заседания не являлся,   ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. 

          Истец неоднократно уточнял заявленные требования. В результате последних уточнений  от 20.12.2019 истец просит взыскать с Аптеки стоимость  оказанных за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома  по адресу  

<

...>  и коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества  МКД (холодная вода, горячая вода,  отведение сточных вод, электроэнергия) в сумме 26 270,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 31.12.2018, начисленные на суммы  платы за  содержание и ремонт  общего имущества  МКД и коммунальные услуги за  июль  2017 года,  в размере 646,86 руб., а также отнести на Аптеку судебные расходы по делу,  в том числе  20 544,72 руб. судебных издержек, 2000  расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая, что  истец уменьшил размер исковых требований  в связи с произведенными ответчиком оплатами, суд принял соответствующие уточнения. 

Рассмотрев  уточненные исковые требования ООО «Кинешма-Жилищник», заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее. 

06 августа 2012 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. Протоколом  от 24.03.2015 собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе  условия  о цене договора и порядке оплаты, в числе которых предусмотрена возможность  установления размера платы путем индексации  размера, действовавшего в предыдущем году на уровень инфляции (п.4.2), а также утверждено приложение № 3 к договору, устанавливающее размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

14.12.2015  за Аптекой зарегистрировано право хозяйственного ведения  на нежилое помещение  площадью 676,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме  по адресу  

<

...>,  находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15 января 2018 года  между Обществом и Аптекой заключен Договор  управления многоквартирным домом  № 10 по ул. Декабристов, г. Кинешма с приложением № 3, устанавливающим размер  платы за работы и услуги  по  содержанию и ремонт общего имущества  многоквартирного дома. 

Ссылаясь на то, что в период с  01.07.2017 по 31.12.2018  Аптека  не участвовала в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД  и не оплачивала коммунальных услуг  в целях содержания общего имущества МКД  (холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электроэнергия), ООО «Кинешма-Жилищник» обратилось с настоящим исковым заявлением  в суд.

Суд считает требования ООО «Кинешма-Жилищник» (в редакции уточнений  от 20.12.2019)  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ наряду с правом собственности право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 294, 295 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества.

Из норм статей 294, 299 ГК РФ следует, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом,  обладатели права хозяйственного ведения   на недвижимое имущество в многоквартирном доме с момента регистрации соответствующего права  обременены обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и обязаны нести расходы на содержание общего имущества МКД.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником (владельцем на вещном праве)  бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник (владелец на вещном праве) помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 294, 295  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник (владелец на вещном праве) нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме выбранной управляющей организации.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «Кинешма-Жилищник», определена истцом в уточненных требованиях  за период с 01.07.2017 по  31.12.2017 путем умножения площади принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения помещений (676,9 кв.м.) на размер платы, согласованный в Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом  на основании  решений  общего собрания собственников помещений МКД (протокол общего собрания собственников  МКД от  24.03.2015)  за минусом  стоимости услуг за ТБО  с индексацией  на следующие календарные годы   с учетом уровня инфляции. Возможность увеличения размера платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.2 данного договора.  С января  2018 года стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ООО «Кинешма-Жилищник», определена истцом путем умножения площади принадлежащих ответчику помещений (676,9 кв.м) на размер платы, согласованный в Приложении №3 к договору управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком  15.01.2018. 

Стоимость коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества  МКД,  определена истцом в соответствии с методиками и тарифами, установленными пунктами 10, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,   Постановлением РСТ Ивановской области от 16 декабря 2013 года № 586-н/1 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на территории Ивановской области», Постановлениями Департамента  энергетики и тарифов Ивановской области от 20 декабря 2016 года N 124-к/12 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма»,  от 13 декабря 2017 года N 173-к/1 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма»,  от 31.05.2017 N 144-н/1 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области", от 16.12.2016 № 122-э/1 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2017 год", от 31.05.2017 № 144-н/2 «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ивановской области», от 22 декабря 2017 года № 178-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2018 год»,  от 20.12.2016 N 124-гв/1 "О производственных программах в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями города Кинешмы Ивановской области с использованием закрытых систем горячего водоснабжения",  от 20.12.2017 N 177-гв/1 "О производственных программах в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, поставляемую потребителям города Кинешмы Ивановской области с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2018 год".

Наличие у истца затрат на содержание общего имущества МКД подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.  

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за содержание и ремонт общедомового имущества за спорный период  вносилась  Аптекой  несвоевременно и не в полном объеме.  Суммы всех произведенных  ответчиком платежей за период  с 26.09.2018   по  15.10.2019 на общую сумму 135 000 руб.  учтена истцом  в счет погашения спорной задолженности,  в результате чего  размер требований уточнен  истцом 20.12.2019   и составил  в части стоимости  оказанных за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и  коммунальных  услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества  МКД,  26 270,85 руб.  Расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также   коммунальные услуги, потребленные  в целях содержания общего имущества МКД,   судом    проверен и арифметически признан верным. Использованные в расчете площади  помещений, относящихся  к общему имуществу в МКД, подтверждены истцом документально.  Методику расчета ответчик  не оспаривает. Направленная  в адрес Аптеки претензия  от 21.03.2019 о погашении задолженности  по оплате задолженности  за содержание общего имущества в многоквартирном доме,  сформировавшейся по состоянию на  21.03.2019, и процентов за пользование  чужими денежными средствами  в полном объеме Аптекой не  удовлетворена. 

Ссылки ответчика на   отсутствие  договорных отношений с истцом до 15.01.2018 года несостоятельны, так как обязанность внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника (владельца на вещном праве) нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Довод ответчика о том, что часть  общего имущества МКД им фактически не используется (освещение подъездов и фасада,  газовое оборудование и газовые  трубы и газовое оборудование) несостоятельны, поскольку возложение на собственника бремени содержания общего имущества не обусловлено фактическим пользованием этим имуществом. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому техническое обслуживание находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Собственник (владелец на вещном праве) нежилого помещения наравне с собственниками иных помещений является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые должны быть оплачены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В рассматриваемых отношениях истец за период с 10.09.2017 по 31.12.2018 начислил ответчику проценты на суммы  платы за  содержание и ремонт  общего имущества  МКД и коммунальные услуги за  июль  2017 года  в сумме  646, 86 руб. 

Как следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2018), кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовых санкций в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случаях, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункт 1 статьи 395 ГК РФ.

Исчисленная истцом сумма процентов по статье 395 ГК РФ не превышает размер пеней, рассчитанных в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах,  судом признана установленной   и подлежащей взысканию в пользу истца   задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома  по адресу:  

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.12.2018,  и коммунальные услуги, потребленные  в целях содержания общего имущества  МКД (холодная вода, горячая вода,  отведение сточных вод, электроэнергия) в сумме 26 270,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 11.08.2017 по 31.12.2018 на суммы  платы за  содержание и ремонт  общего имущества  МКД и коммунальные услуги за  июль  2017  в размере 646,86 руб. 

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее. 

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что истец изначально  обратился в суд  с заявлением о взыскании с ответчика  стоимости  оказанных за период  с 01.07.2017 по 31.12.2018   услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества МКД,    в общей  сумме    178 410 руб.61 коп. При этом, в приложенном к исковому заявлению расчете истец не отразил сведения о перечислениях ответчика, произведенных в счет оплаты  услуг ответчика  по содержанию и ремонту  общего имущества. 

Учитывая предоставленную ответчиком в письменном отзыве от 27.06.2019  информацию о произведенных перечислениях,  имевших место в том числе  в спорный период,  суд был вынужден Определением от 31.07.2019   перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и запросить у истца расчет заявленных требований с учетом произведенных ответчиком перечислений.  Наряду с расчетом суд обязал  истца пунктом 3 Определения от 31.07.2019  в срок до 28.08.2019  представить иную информацию и пояснения.   

В установленный судом срок, а также  в судебное заседание документы, отсутствие которых послужило основанием для перехода из упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства,  истец в полном объеме не представил,  уважительных причин не назвал, просил дополнительное время для подготовки расчетов, что зафиксировано протокольным определением  от 04.09.2019.

Суд отложил судебное разбирательство  в связи с отсутствием необходимых документов, необходимых для проверки   правильности расчетов суммы задолженности и процентов.

В судебное заседание, назначенное на 01.10.2019,   истец не явился, часть документов, отсутствие которых послужило основанием для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  вновь не представил. Истец  представил  заявление об уточнении исковых требований, однако доказательства их отправки ответчику не приложил.   Расчет законной неустойки, представленной истцом,  произведен без учета разъяснений, изложенных  в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016). Данные обстоятельства были зафиксированы судом протокольным определением от 01.10.2019 и послужили основанием для отложения судебного разбирательства по делу на 19.11.2019. 

К дате судебного заседания  ответчиком представлено информация о  дополнительно произведенных оплатах услуг истца по содержанию МКД. В судебном заседании 19.11.2019 соответствующую  информацию истец опровергнуть либо подтвердить не смог,  также не представил расчет по требованию суда, что послужило причиной объявления судом перерыва до 25.11.2019. Протокольным определением от 19.11.2019 суд обязал ООО «Кинешма-Жилищник» представить: информацию обо всех перечислениях ответчиком денежных средств в адрес истца по состоянию на 25.11.2019; расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.01.2018 исходя из размера платы, установленного договором управления МКД от 15.01.2018. 

 В судебное заседание 25.11.2019 истец представил уточненный расчет, в котором не отразил произведенное ответчиком перечисление  от 15.10.2019  на сумму 105000 руб. Также при проверке расчета суд установил, что при расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества  за 2017 год  использовался тариф, включающий в себя услуги по ТБО, однако в тексте иска указано, что с июля 2017 услуги ТБО  в тариф не включаются. Представитель истца затруднился дать пояснения по данному вопросу. Суд был вынужден объявить перерыв в судебном заседании до 26.11.2019.  

В ходе судебного заседания  26.11.2019 истец вновь представил уточненный расчет. Суд, проверив представленный расчет, установил, что расчет арифметически неверен, в частности, умножение сумм, указанных в расчете  за 2017 год (тариф и площадь) не дают итогового результата, указанного в графе «сумма начисления»,  аналогичные арифметические расхождения выявлены    в расчете за апрель-сентябрь 2018 года. Суд указал истцу на признаки введения суда в заблуждение представленными истцом документами и произведенным расчетом, так как в расчете за апрель-сентябрь 2018 года истец, указав  тариф по договору  управления МКД, заключенному с истцом, фактически применил более высокий тариф. Представитель истца затруднилась дать ответ на вопросы суда.

Для уточнения ранее представленных расчетов суд в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено судом  до 20 декабря 2019 года.

Обоснованный расчет  с учетом всех произведенных   ответчиком оплат  и   обоснованием примененных тарифов истец представил в суд лишь 20.12.2019. 

 Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что в период с  момента обращения в суд  истец не предоставлял суду   достоверные сведения о произведенных  ответчиком платежах, требования суда о предоставлении дополнительных пояснений и  документов, необходимых для проверки правильности произведенных расчетов не выполнял.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования суда, не исполненные истцом своевременно, в отсутствие уважительных причин,  являются действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела. В результате действий истца, обратившегося в суд  в отсутствие полной информации о перечислениях ответчика по делу,  рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В итоге, общий срок рассмотрения дела составил более  6 месяцев, при этом все факты  отложений судебных заседаний были связаны с не предоставлением истцом необходимых документов и пояснений по требованию суда. 

При данных обстоятельствах суд усматривает достаточные основания для отнесения всех расходов по делу на истца, как на лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами. 

Руководствуясь статьями 49,  110,  111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник»  удовлетворить.  

2. Взыскать   с  Муниципального унитарного предприятия г. Кинешмы «Межбольничная аптека» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник»:

-  стоимость  оказанных за период  с  01.07.2017 по 31.12.2018   услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, потребленных  в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме  по адресу  

<

...> (холодная вода, горячая вода,  отведение сточных вод, электроэнергия)  в общей  сумме    26 270 руб. 85 копеек;

 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2017  по 31.12.2018, начисленные на суммы  платы за  содержание и ремонт  общего имущества  МКД и коммунальные услуги за  июль  2017 года, в сумме   646, 86  рублей;   

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                               М.С. Калиничева