Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

16.01.2017г.

Дело № А40-200567/16-161-1755

Судья Е.А. Ким единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «СТОУН-XXI»

к ООО «ЧОО «ГАРАНТ»

о взыскании основной задолженности в размере 1 035 506,67 руб., неустойки за период с 26.04.2016 по 03.10.2016 в размере 463 005,54 руб. по договору лизинга №Л22728 от 23.07.2014г.

УСТАНОВИЛ:

1.ООО «СТОУН - XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЧОО «ГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности (лизинговые платежи с апреля 2015 по июль 2016) в размере 1 035 506,67 руб., неустойки за период с 26.04.2016 по 03.10.2016 в размере 463005,54 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 28.09.2016г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ от ответчика поступил письменный отзыв на иск с возражениями против заявленных требований истца. 

В отзыве на иск ответчик указал, что поскольку договор купли-продажи был заключен истцом без прямого участия ответчика, обязанность исполнения условий договора лизинга лежит на истце в соответствии со ст. 22 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчик также указал, что до настоящего времени предмет лизинга истцу не передан что свидетельствует о неисполнении со стороны истца условий лизинга. По мнению ответчику, отсутствие предмета лизинга делает ничтожным договор лизинга, лизинговые платежи не могут взиматься с лизингополучателя при отсутствии с его владения и пользования предмета лизинга не по его вине.

2. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью СТОУН-XXI» (далее - ООО «СТОУН-XXI») и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРАНТ» (далее - ООО ЧОО ГАРАНТ») был заключён договор лизинга №Л22728 (далее - Договор). По данному "оговору ООО «СТОУН-XXI» (Лизингодатель) предоставляет ООО ЧОО «ГАРАНТ» зо временное владение и пользование за установленную п. 3.1 Договора плату новое транспортное средство - легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях договора купли продажи транспортного средства.

23 июля 2014 г. между ООО «СТОУН-XXI» (покупатель) и ООО «Стандарт АМ» продавец) заключен договор купли продажи №КП22728. Согласно п. 3.1 договора купли - продажи ООО «Стандарт АМ» обязалось передать ООО «СТОУН - XXI» или ООО ЧОО «Гарант» ТС не позднее 25 календарных дней со дня поступления денежных средств, указанных в п. 2.4.1 договора купли-продажи на расчетный счет ООО «Стандарт - АМ». Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «СТОУН-XXI» полностью оплатило транспортное средство, что подтверждается платежными поручениями №1639 от 31.07.2014, №1762 от 27.08.2014, №1764 от 27.08.2014, однако поставка транспортного средства продавцом не выполнена. Денежные средства не возращены продавцом на расчетный счет ООО «СТОУН-XXI». 

В связи с неполучением предмета по договору лизинга лизингополучатель не производил платежи лизингодателю за пользование имуществом.

Истец предъявил требование к лизингодателю о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения последним обязанностей по получению предмета лизинга от продавца. Убытки определены истцом в размере непоступающих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с определенным договором графиком.

3. Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает требования истца о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 22 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 5.1 Договора лизингополучатель, самостоятельно - выбрав оборудование и продавца, признает, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки оборудования, а также за несоответствие оборудования интересам лизингополучателя.

П. 1.1. Договора установлено, что выбор продавца лежал на ООО ЧОО «Гарант». Пунктом 2.3.2 Договора установлено следующее: «2.3. Лизингополучатель обязан:

2.3.2. Выплачивать Лизингодателю в порядке и в сроки предусмотренные разделом 3 Договора. Обязанность по уплате Лизингополучателем платежей по лизингу возникает у Лизингополучателя со дня подписания договора, в соответствии с датами, указанными в Графике авансовых и лизинговых платежей (Приложение №2 к Договору), независимо от момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю. При этом задержка передачи предмета лизинга Продавцом против сроков, согласованных в Договоре купли-продажи, и соответственно, задержка во владении и пользовании Лизингополучателем предметом лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в Договоре.

Все платежи, уплаченные Лизингополучателем в соответствии с Графиком авансовых и лизинговых платежей до передачи предмета лизинга во владение и пользование, являются авансовыми. Авансовые платежи по Договору являются беспроцентными».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу №А40-90872/15 (вступило в законную силу 04.03.2016) отказано ООО «ЧОО «ГАРАНТ» в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга №Л22728 от 23.07.2014, заключенного между  ООО «ЧОО «ГАРАНТ» и ООО «СТОУН - XXI», о расторжении договора поручительства №ДП22728 от 23.07.2014, заключенного между ООО «СТОУН - XXI» и ООО «Баффин.ру», о взыскании  с ООО «СТОУН - XXI» денежных средств в размере 1 153 359,14 руб., перечисленных по договору лизинга №Л22728 от 23.07.2014.

Таким образом, договор лизинга продолжает действовать в настоящее время.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.1 договора лизинга).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно ответчик в нарушение пункта 3.1 договора с апреля 2015 года по июль 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей.

Суд установил, что просрочка выплат составляет более двух раз, и задолженность ответчика по лизинговым платежам за указанный период на момент рассмотрения спора в суде составляет 1 035 506,67 руб.

Доказательства оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено.

Таким образом, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга. Лизингодатель как покупатель понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга. В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества истец не получает лизинговые платежи и несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи.

Доводы ответчика, о существенном изменении обстоятельств, вследствие неисполнения лизингодателем в нарушение ст. 665 ГК РФ и ст.2 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" своих обязательств по приобретению  в собственность указанного лизингополучателе имущества и передаче его арендатору во временное владение и пользование, подлежат отклонению как противоречащие нормам п.1 ст. 670 ГК РФ, условиям договора лизинга и договора купли-продажи, согласно которым арендатор обязан получить обусловленное исполнение у продавца.

Согласно п.2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В данном случае ответственность за выбор продавца лежала на арендаторе.

Для взыскания предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать совокупность гражданско-правового правонарушения, а именно,  возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

По мнению суда, в рассматриваемом споре истцом доказан каждый элемент убытков.

Поскольку истец доказал наличие и размер убытков, неправомерность действий ответчика, вину и причинно-следственную связь, то требования истца о взыскании убытков в размере 1 035 506,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

3. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.2.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. 

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки в размере 463005,54 руб. рассчитана на сумму основного долга за период с 26.04.2016 года по 03.10.2016 года.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не  имеется. 

4. Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает заявленную сумму расходов представителя разумной и документально обоснованной, чему свидетельствует договор №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007г. (в редакции дополнительное соглашение №4 от 01.06.2011г. к договору №03/08-УК от 29.12.2007г.), а также платежное поручение №2560 от 27.09.2016г. с назначением платежа, подтверждающий факт оплаты услуг.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.

5. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом и незаконным обогащением истца, ответчиком не доказаны, документально не подтверждены. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 110, 156, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЧОО «ГАРАНТ» в пользу ООО «СТОУН-XXI» основной долг в размере 1 035 506 руб. 67 коп., неустойку в размере 463 005 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины  в размере 27 985 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Ким