ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2189/2024

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А07-26390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 по делу № А07-26390/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.05.2023 сроком на 5 лет).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2021 года) заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 было признано обоснованным, ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 072- 464-767 79, адрес для корреспонденции: 450092 РБ г. Уфа а/я 122). 

В деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (должник) общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» (далее - общество МК «Смарт Займ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, возникшего на основании договора денежного займа от 06.06.2018 №02- 06/18-3А , договора залога, судебных актов, в размере 7 120 875 руб. 26 коп., из которых 2 457 697 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 2 447 974 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежным займом, 2 168 776 руб. 30 коп. - неустойка, 46 427 руб. 18 коп. - судебные издержки, присужденные по судебному акту, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника: договор залога от 06.06.2018, залогодатель - ФИО4, предмет залога - нежилое здание, общей площадью 362,1 кв. м, по адресу Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул, Брикетная, дом 3, строение 1, кадастровый номер 02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв. м, по адресу РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:60:010303:202.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 требование общества МК «Смарт Займ» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 в размере 7 120 875 руб. 26 коп. в том числе: 2 457 697 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 2 447 974 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежным займом, 2 168 776 руб. 30 коп. - неустойка, 46 427 руб. 18 коп. - судебных расходов; требование обеспечено залогом имущества должника, а именно: нежилое здание, общей площадью 362,1 кв. м, по адресу РБ, 

<

...>, кадастровый номер 02:60:010303:335; право аренды на земельный участок общей площадью 3948 +/-22 кв. м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:60:010303:202. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции от 29.09.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2022 определение суда первой инстанции от 29.09.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 оставлено без изменения.

14.10.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 г. по делу № А07-26390/2020 об удовлетворении заявления ООО МК "Смарт Займ" (ИНН 

<

***>) о включении требований должника – ФИО4

Решением от 22.02.2023 заявление конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 г. по делу № А07-26390/2020 об удовлетворении заявления ООО МК "Смарт Займ" удовлетворено. 

Отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 по делу №А07-26390/2020 о включения требований ООО МК "Смарт Займ" в реестр требований кредиторов ФИО4. 

Объединено заявление ООО МК "Смарт Займ" в реестр требований кредиторов ФИО4 с заявлением ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» о признании требования ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» как обеспеченного залогом имущества должника ФИО4. Назначено судебное заседание по рассмотрению объединенного заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 г.), в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО МКК «Смарт Займ» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021, апелляционной жалобы ООО «Смартзайм» на Решение от 22.02.2023 по делу № А07-26390/2020 и кассационной жалобы ФИО2 на постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А07-26390/2020 в виде оплаты услуг представителей в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 12 758 (рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 2678,76 руб. и почтовых расходов за направление в адрес сторон по делу заявления о взыскании судебных расходов в размере  1198,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 заявление ООО МКК «Смарт Займ» удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021, апелляционной жалобы ООО «Смартзайм» на Решение от 22.02.2023 по делу № А07-26390/2020 и кассационной жалобы ФИО2 на Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А07-26390/2020 в виде оплаты услуг представителей в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 12 758 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 2678,76 руб. и почтовых расходов за направление в адрес сторон по делу настоящего заявления с приложениями 1198,08 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.01.2024,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судебные расходы ООО МКК «Смарт Займ» по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций, как связанные с включением требований ООО МКК «Смарт Займ» в реестр требований кредиторов должника, безусловно не подлежали взысканию с конкурирующего кредитора ФИО2, а подлежали отнесению на должника (конкурсную массу). С ФИО2 могли были быть взысканы только судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2 Представленный ООО МКК «Смарт Займ» договор юридических услуг от 04.07.2023 г. не содержит сведений о стоимости юридических услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Удовлетворенные судом первой инстанции требования завышены и неразумны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, ООО МКК «Смарт Займ» заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000 рублей, транспортных расходов в размере 12 758 (рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 2678,76 руб. и почтовых расходов за направление в адрес сторон по делу настоящего заявления с приложениями 1198,08 руб.

Между ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ»  и ИП ФИО6  заключен договор № 04/07/2023-1 об оказании юридических услуг от 04.07.2023 г.

Согласно п. 8 Договора цена договора составляет 50 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 8 данного договора, оплата производится Заказчиком (ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ») путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ИИ ФИО6) в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу был принят 18.08.2023 г.

Оплата по договору произведена 15.09.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 212 от 15.09.2023 г.

В целях принятия участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и кассационной жалобы, и возвращению к месту жительства, представитель ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» ИП ФИО6 приобрел железнодорожные билеты № 73632673362252 от 24.05.23 г. стоимостью 2 721 руб., № 73632673362263 от 25.05.23 г. стоимостью 2606,30 руб., № 75634076969676 от 13.08.23 г. стоимостью 3637,60 и № 75684076969724 от 14.08.23 г. стоимостью 3793,10 руб. на общую сумму 12 758 руб.

В соответствии с п. 4 Договора № 04/07/2023-1 об оказании юридических услуг от 04.07.2023 г. Заказчик обязался оплатить транспортные расходы Исполнителя, связанные с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в размере и на основании документов, подтверждающих произведение таких расходов, представленных Исполнителем.

Данные расходы были оплачены ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ»  и ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 213 от 15.09.2023 г.

За подачу апелляционной жалобы на решение от 22.02.2023 г. ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» оплатило государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № 21 от 21.03.2023 г.

При подаче апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ» понесло почтовые расходы по направлению в адрес конкурсного управляющего ФИО2, должника ФИО4 и финансового управляющего должника ФИО5 копий представляемых в суд документов.

Данные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями с описями вложений в почтовое отправление: от 21.03.2023 г. на сумму 655,32 руб. (218,44+218,44+218,44) руб. от 29.03.2023 г. на сумму 655,32 руб. (218,44+218,44+218,-44)руб. от 18.05.2023 г. на сумму 666 руб. (222,00+222,00+222,00)руб. от 11.06.2023 г. на сумму 702,12 руб. (234,04+234,04+234,04)руб. на общую сумму 2678,76 руб.

Также в целях рассмотрения судом, копия настоящего заявления с приложенными документами были направлены сторонам по делу, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений в почтовое отправление от 18.10.2023, общей стоимостью 1198,08 рублей (399,36+399,36+399,36) руб.

Таким образом, реальность оказанных услуг по представлению интересов ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ»   подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.  

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с  ответчика в пользу  истца расходов на оплату услуг представителя в размере  50 000  рублей, транспортных расходов в размере 12 758 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 2678,76 руб. и почтовых расходов за направление в адрес сторон по делу настоящего заявления с приложениями 1198,08 руб., удовлетворив требования ООО Микрокредитная компания «Смарт Займ»   в полном объеме.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Довод о том, что судебные расходы ООО МКК «Смарт Займ» по рассмотрению дела в судах первой и апелляционной инстанций, как связанные с включением требований ООО МКК «Смарт Займ» в реестр требований кредиторов должника, не подлежат взысканию с конкурирующего кредитора ФИО2, а подлежали отнесению на должника, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае судебные расходы понесены ООО МКК «Смарт Займ» в связи с необходимостью защиты прав при  рассмотрении заявления конкурирующего кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, а не заявления об установлении требования.

При этом ФИО2 являлся инициатором необоснованного процесса, по итогам которого принят судебный акт в пользу ООО МКК «Смарт Займ».

Довод о том, что представленный ООО МКК «Смарт Займ» договор юридических услуг от 04.07.2023 г. не содержит сведений о стоимости юридических услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Так из текста представленного в материалы дела договора  №04/07/2023-1 от 04.07.2023 следует, что в цену договора (50 000 рублей) входит оказание услуг при рассмотрении  заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 29.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, как в суде первой и апелляционной, так и кассационной инстанции (п.2 договора). 

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 по делу № А07-26390/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                           Л.В. Забутырина