279/2023-433724(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 Полный текст решения изготовлен 18.12.2023 18 декабря 2023 года Дело № А55-22380/2023 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаевой С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент"  о взыскании 544 580 руб. 50 коп. и расторжении договора  при участии в заседании  

от истца – ФИО2 по дов. от 20.05.23г. от ответчика – не явился, извещен 

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" обратилось в арбитражный  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" о взыскании 426 817  руб., в том числе денежную сумму, оплаченную в качестве предоплаты за выполнение  работ по производству помпейской дровяной печи диаметром пода 110 см на автоприцепе  в размере 300 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 120 967 рублей,  неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 5 850 рублей.,  государственную пошлину в размере 17 536 рублей, а также просит расторгнуть Договор  ППСМ/17/2023 от 16 марта 2023 года на выполнение работ по производству помпейской  дровяной печи диаметром пода 110 см на автоприцепе.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором  возражает относительно удовлетворения исковых требований.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также в ходе рассмотрения дела  заявил об увеличении цены иска до 544 580 руб. 50 коп. за счет перерасчета размера  убытков по состоянию на 21.09.2023, размер которых составил 233 870 руб. 90 коп., а  также перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 21.09.2023, размер которых составил 10 709 руб. 60 коп., в остальной части  требования оставил без изменения.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает увеличение исковых требований до 544 580  руб. 50 коп. в том числе денежную сумму, оплаченную в качестве предоплаты за  выполнение работ по производству помпейской дровяной печи диаметром пода 110 см на  автоприцепе в размере 300 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 233  870 рублей 90 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  10 709 рублей. 60 коп. а также просит расторгнуть Договор ППСМ/17/2023 от 16 марта  2023 года  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ответчика.  

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, заслушав объяснения представителя  истца, арбитражный суд установил:  

16 марта 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Октант», в  лице директора Кривчикова Сергея Валерьевича (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Элемент», в лице генерального директора Де-Марцо  Владимира Григорьевича (далее - Подрядчик, Ответчик), был заключен Договор   № ППСМ/17/2023 от 16 марта 2023 года (далее - Договор) на выполнение работ по  производству помпейской дровяной печи диаметром пода 110 см на автоприцепе (далее -  Печь).  

В соответствии с условиями указанного Договора, п. 3. 2, ООО «Элемент» обязалось  изготовить указанную Печь в течение одного месяца с даты поступления предоплаты в  размере 50% цены Договора.  

Цена по Договору составила 600 000 руб. На указанную сумму Ответчиком был  выставлен в адрес Истца Счет № ППСМ-0042 от 06 марта 2023 года.  

26 марта 2023 года Истцом по указанному Счету была совершена предоплата в размере  50% - 300 000 руб., в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежным  поручением № 195 от 26.03.2023.  

В соответствии с вышеизложенными условиями указанного Договора, конечным  сроком изготовления печи является 27.04.2023 года (один месяц с даты оплаты –  26.03.2023г.).  

Как указал истец, работы Ответчиком не были выполнены Истец какой-либо  достоверной информацией о ходе выполнения работ от Ответчика не обладает.  

В целях досудебного порядка урегулирования ситуации в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом РФ и п. 4.1 указанного Договора, 30 мая 2023  года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о расторжения  указанного Договора (отказа от исполнения Договора) и возврата уплаченных денежных  средств (предоплаты) в размере 300 000 руб., однако была оставлена без удовлетворения.  Как указал истец, информации в письменном виде, в том числе о ходе выполнения работ,  от Ответчика в адрес Истца также не поступало.  

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2023 по 21.09.2023 в сумме 10 709 руб. 60 коп. ,  согласно уточненному расчету (л.д.73).  

Как указал истец, ООО «Октант», 01 апреля 2023 года был заключен Предварительный  договор аренды оборудования (движимого имущества) № 0104 от 01.04.2023- помпейской  дровяной печи диаметром пода 110 см на автоприцепе, с Индивидуальным  предпринимателем ФИО5  

В соответствии с п. 2.1 указанного Предварительного договора стороны, а именно  ООО «Октант», как Арендодатель, и ИП ФИО5 , как Арендатор, договорились  заключить основной Договор аренды оборудования не позднее 01 мая 2023 года.  

По условиям указанного Предварительного договора, ООО «Октант» как  Арендодатель обязался передать в аренду ИП ФИО5 как Арендатору оборудование  - помпейскую дровяную печь диаметром пода 110 см на автоприцепе, а Арендатор (ИП  ФИО5) обязался оплачивать арендную плату за предоставление указанного  оборудования в размере 50 000 руб. в месяц.  

Однако, как пояснил истец, в силу нарушения Ответчиком (ООО «Элемент») сроков  выполнения работ по Договору ППСМ/17/2023 от 16 марта 2023 года на выполнение работ  по производству помпейской дровяной печи, между ООО «Октант» и ИП ФИО5 так  и не был заключен основной Договор аренды оборудования (движимого имущества) -  помпейской дровяной печи.  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, у Истца по вине Ответчика также  образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 233 870 руб. 90 коп. за период с  01.05.2023 по 21.09.2023, исходя из расчета (л.д.71-72), из размера арендной палаты по  50 000 руб. в месяц.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в  установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение  утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать  возмещения убытков.  

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (в соответствии со ст.  ст. 450, 715 Гражданского кодекса РФ), неисполнением Ответчиком взятых на себя  обязанностей по Договору, Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от  договора.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований ссылался на то, что он  уведомил истца о готовности печи и автоприцепа (1 этап) -18.04.2023, а также 05.05.2023,  в установленные договором сроки печь и автоприцеп были изготовлены.  

Данные доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку в ходе  рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить доказательства исполнения  обязательств по договору, уведомления ответчика о готовности печи и прицепа, однако,  вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  доказательств выполнения работ по договору в суд не представил.  

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с ст.ст. 715, 450 ГК РФ суд  считает, что требование Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" о  расторжении договора № ППСМ/17/2023 от 16 марта 2023 года обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного  аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ)  на истце (заказчике) на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения  работ на сумму полученной предварительной оплаты.  

 Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, также не  представлено доказательств изготовления помпейской печи в установленные договором  сроки суд считает обоснованным требования о взыскании денежных средств оплаченных  в качестве предоплаты за выполнение работ по производству помпейской дровяной печи  диаметром пода 110 см на автоприцепе в размере 300 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 27.04.2023 по 21.09.2023 в размере 10709,60 руб. за  просрочку возврата предоплаты.  

Каких-либо доводов и возражений в данной части ответчиком не представлено. Суд  проверив расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, считает его правомерными  требования в этой части подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Материалами дела подтверждается, что поведение ответчика по неизготовлению печи  способствовало возникновению упущенной выгоды на стороне истца в размере 233 870  руб. 90 коп., в этой части требования также подлежат удовлетворению.  

 Учитывая изложенное и в соответствии с ст.ст. 309,310,711,753,,393,15 ГК РФ иск  подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 544 580 руб. 50 коп., в том числе  денежную сумму, оплаченную в качестве предоплаты за выполнение работ по  производству помпейской дровяной печи диаметром пода 110 см на автоприцепе в  размере 300 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 233 870 рублей 90  коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709 рублей.  60 коп.  

Расходы по госпошлине в сумме 17 536 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует  отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 544 580 руб. 50  коп.  

 Иск удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" о взыскании 544 580 руб. 50 коп., в том  числе денежную сумму, оплаченную в качестве предоплаты за выполнение работ по  производству помпейской дровяной печи диаметром пода 110 см на автоприцепе в  размере 300 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 233 870 рублей 90  коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 709 рублей.  60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 536 руб.  

Расторгнуть Договор ППСМ/17/2023 от 16 марта 2023 года на выполнение работ по  производству помпейской дровяной печи диаметром пода 110 см на автоприцепе.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.Г. Рысаева