374/2023-15432(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2142/2023

Дело № А06-1400/2022

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,  

при участии посредством веб-конференции представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Полипалстик Юг» –  ФИО1, доверенность от 01.12.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Полипластик Юг»  

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023  

по делу № А06-1400/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик  Поволжье» об установлении за ним статуса залогового кредитора по  требованию в размере 24 657 617 руб. 02 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственности «Приволжская ПМК»  (далее – общество «Приволжская ПМК», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022  требования общества с ограниченной ответственностью «Полипластик  Поволжье» в размере 29 164 354,22 руб., в том числе 24 657 617,02 руб.  основного долга, 4 352 671,20 руб. пеней, признаны обоснованными и  включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в  третью очередь.  

Общество «Полипластик Поволжье» (сменившее наименование на  общество «Полипластик Юг») обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора по  требованию в размере 24 657 617,02 руб. на основании пункта 5 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2022  в удовлетворении заявления общества «Полипластик Юг» отказано в полном  объеме.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023 определение суда первой инстанции от 22.11.2022 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  «Полипластик Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами  норм материального и процессуального права, просило состоявшиеся  судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принят во  внимание открытый характер сведений об имеющемся в арбитражном суде  споре по взысканию обществом «Полипластик Юг» задолженности с  общества «Приволжская ПМК» (дело № А12-37393/2021), в связи с чем  доводы заявителя об осведомленности кредиторов должника о наличии у  общества «Полипластик Юг» права залога в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ  являются правомерными, а выводы судов о злоупотреблении заявителя правом  путем регистрации права залога уже после введения в отношении должника  процедуры наблюдения и после включения требований заявителя в реестр  кредиторов – необоснованными.  

Представитель общества «Полипластик Юг» в судебном заседании  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя общества «Полипластик Юг» и проверив в  

соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные  акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках  договора поставки № В/3258 от 26.10.2020 в период с 22.06.2021 по 16.11.2021  общество «Полипластик Юг» поставило в адрес должника товар на общую  сумму 24 657 617,02 руб., что подтверждается товарными накладными № 8830  от 22.06.2021, № 8888 от 22.06.2021, № 8913 от 23.06.2021, № 8973  от 23.06.2021, № 8976 от 23.06.2021, № 9012 от 23.06.2021, № 9537  от 30.06.2021, № 14448 от 03.09.2021, № 14449 от 03.09.2021, № 14451  от 04.09.2021, № 19503 от 16.11.2021, № 19505 от 16.11.2021. Все товарные  накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по  качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.  

Согласно спецификаций № 13 от 25.05.2021, № 14 от 25.05.2021, № 15  от 15.06.2021, № 16 от 22.10.2021 к договору поставки № В/3258 от 26.10.2020  поставленные товары должны быть оплачены должником в течение 60  календарных дней с даты поставки товара (партии товара). В нарушение  условий договора поставки, спецификаций общество «Приволжская ПМК»  поставленные товары в полном объеме не оплатило, в связи с чем у должника  возникла просроченная задолженность перед обществом «Полипластик Юг»  по оплате поставленных товаров в размере 21 836 924,92 руб.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 по делу   № А12-37393/2021, которым с должника в пользу общества «Полипластик  Поволжье» (ныне общество «Полипластик Юг») взыскана задолженность в  размере 24 657 617,02 руб., неустойка в размере 1 566 306,48 руб., а также  неустойка, начисленная на сумму долга (24 657 617,02 руб.) за период  с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате из  расчета 0,1% за каждый день просрочки.  

После введения в отношении общества «Приволжская ПМК»  процедуры наблюдения общество «Полипластик Поволжье» (ныне общество  «Полипластик Юг») обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением  о включении его требований, подтвержденных решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 09.03.2022 по делу № А12-37393/2021, в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022  требования общества «Полипластик Поволжье» (ныне общество  «Полипластик Юг») в сумме 29 164 354,22 руб. включены в третью очередь  реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Полипластик Юг» о  придании его требованиям в размере 24 657 617,02 руб. статуса обеспеченных  залогом, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5  статьи 488 ГК РФ, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), правовой позицией,  закрепленной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об  установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.12.2022, и исходил из того, что на момент включения требований общества  «Полипластик Юг» в реестр требований кредиторов залог не был опубличен,  поскольку уведомление о возникновении у заявителя залога движимого  имущества зарегистрировано в реестре только 16.07.2022, то есть после  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, введения процедуры  наблюдения и после включения требования заявителя – общества  «Полипластик Юг» в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, как установлено судом, конкурсным управляющим факт  наличия имущества (товара), выступающего предметом залога, у должника не  обнаружен.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные  по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили  существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления общества «Полипластик Юг» об установлении за ним статуса  залогового кредитора.  

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное  не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара  покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается  находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем  его обязанности по оплате товара.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 3  Обзора судебной практики по спорам об установлении требований  залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в рамках  дела о банкротстве требование может быть признано обеспеченным залогом,  возникшим по названному основанию, только в ситуации, когда залог является  опубличенным (например, соответствующая запись внесена в реестр  уведомлений о залоге), что позволяет противопоставить его иным кредиторам,  либо когда доказано, что несмотря на отсутствие публичности, кредиторы  (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником  товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа).  

Таким образом, в процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе  ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения  записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие  таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о  неоплате должником товара, проданного в кредит).  

Гражданское законодательство не устанавливает срока, в течение  которого должны быть совершены такие действия, однако положения абзаца  третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ объективно стимулируют  залогодержателей опубличивать залог в разумный срок; в противном случае  при банкротстве залогодателя залоговое требование может быть  противопоставлено только требованиям тех кредиторов, которые знали о  наличии залога.  

В рассматриваемом случае, как установлено судами, право залога  возникло у общества «Полипластик Юг» в июле-декабре 2021 года, однако  кредитор право залога движимого имущества, возникшее у него в силу  положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, зарегистрировал 16.07.2022, то есть  после введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.04.2022) и  включения требований общества в реестр требований кредиторов должника  (28.06.2022).  

Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества подано  обществом «Полипластик Юг» по истечении разумного срока после передачи  товара должнику в собственность, регистрация уведомления (публичное  раскрытие залога) состоялась в период после введения в отношении должника  процедуры банкротства наблюдение и после включения соответствующих  требований общества «Полипластик Юг» в реестр требований кредиторов  должника.  

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о  том, что такая регистрация залога фактически направлена на изменение  очередности удовлетворения требования общества «Полипластик Юг», то есть  на придание данному требованию приоритета по отношению к требованиям  

иных кредиторов. Такие действия по регистрации уведомления о  возникновении залога не отвечают критерию разумности и добросовестности в  условиях конкуренции требований кредиторов должника.  

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт наличия спорного  имущества, выступившего предметом залога, у должника. Следует также  отметить, что и доказательств фактической передачи предмета залога  залогодержателю до возбуждения дела о банкротстве (что свидетельствовало  бы о факте владения залогодержателем предметом залога и создавало бы  презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов  залогодателя о существовании залога) ни кредитором, ни должником в  материалы спора не представлено.  

Довод кассатора о заведомой осведомленности кредиторов о наличии у  заявителя права залога в силу публикации в системе «картотека арбитражных  дел» (www.kad.arbitr.ru) открытых сведений о поданном обществом иске к  должнику о взыскании задолженности по договору поставки подлежит  отклонению, поскольку обращение заявителя с иском к должнику о взыскании  задолженности само по себе не может свидетельствовать о безусловной  осведомленности остальных кредиторов как о факте такого обращения, так и о  наличии у заявителя права залога на имущество должника.  

Иные доводы кассатора судебная коллегия также полагает  подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и  установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были  установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и  основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих  применению при рассмотрении настоящего спора.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  

АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023 по делу № А06-1400/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи А.Г. Иванова 

 А.Ф. Фатхутдинова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:54:00

Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна