СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А27-9299/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-6395/2024(1)), ФИО3 (№07АП-6395/2024(2)) на определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9299/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, третье лицо: ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 (резолютивная часть оглашена 22.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На проспекте Ленина» (далее – ООО «УК «На проспекте Ленина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 14.12.2021.

19.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО2, ФИО3, Управления жилищно-коммунального хозяйства, АО «Жилсервис». 

Заявитель просил привлечь к ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц, причинённых юридическому лицу, в результате их действий в период исполнения обязанностей в качестве руководителя: 

ФИО6 в размере 1 499 711,59 руб., 

ФИО2 – 1 198 567,18 руб., 

ФИО3 - 61 694,26 руб.; 

Управление жилищно-коммунального хозяйства – 2 350,00 руб.; 

АО «Жилсервис» – 200,00 руб.

Определением от 01.07.2024 суд взыскал с ФИО6 убытки в размере 14 306 275,59 руб., с ФИО2 убытки в размере 8 483 710,18 руб., с ФИО3 убытки в размере 55 978,06 руб.; с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» убытки в размере 2 350 руб.; с акционерного общества «Жилсервис» убытки в размере 200 руб. в конкурсную массу должника.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО2, ФИО3 (далее – апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.07.2024 отменить в части взыскания с ФИО2 убытков, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим, вопреки выводам суда, пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления. При взыскании убытков в размере перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Футура», ООО «Юнион», ООО «Регион-С» конкурсный управляющий обращается в защиту интересов должника по корпоративным основаниям, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда должник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком. ФИО2 утратил статус руководителя должника 12.11.2017, последующие руководители должника могли и должны были узнать о нарушении прав должника, однако каких-либо мер не принимали. Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 13.11.2017, когда был назначен новый руководитель должника.

К сделкам с ООО «Юнион», ООО «Футура» и ООО «Регион-С» ФИО2 отношения не имеет. Какие-либо документы с перечисленными организациями ФИО2 не подписывал. Руководство должником в части правоотношений с ООО «Юнион», ООО «Футура», ООО «Регион-С» осуществляли ФИО6 и ФИО5 

Расчетным счетом должника распоряжался не руководитель должника ФИО2, а главный бухгалтер ФИО5 На даты подписания платежных поручений о перечислении денежных средств должником в пользу перечисленных организаций ФИО2 отсутствовал в г. Кемерово. 

На счет главного бухгалтера ФИО7 было перечислено должником в 10 раз больше денежных средств, чем было перечислено на счет ФИО2 На момент прекращения полномочий ФИО2 как руководителя должника показатели финансового состояния должника были положительными. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением убытков должнику. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.07.2024 отменить в части взыскания убытков с ФИО3, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции неверно установлен размер ответственности ФИО3, не учтено решение УФНС России № 421 от 12.08.2021, которым было снижена сумма неуплаченного НДФЛ до 5 716,20 руб. Сумма подлежащих взысканию с ФИО3 убытков составляет 50 261,86 руб., вместо установленных судом 55 978,06 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО3 действий, повлекших причинение должнику убытков. В период исполнения функций руководителя должника ФИО3 действовала разумно и добросовестно, должник был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение с установлением неумышленной формы вины.  Даже в случае причинения ФИО3 убытков должнику, их размер существенным образом не мог повлиять на финансовое состояние должника и не мог привести к банкротству. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

10.09.2024 конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду его незаблаговременного направления сторонам и суду (подан в электронном виде 09.09.2024 в 14:54 МСК – выходной день).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания убытков с ФИО2 и с ФИО3

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся сторон. Фамилия судьи Михайловой А.П. изменена на Иващенко А.П.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления в реестр требований кредиторов включены требования в размере: 

второй очереди - 463 736,53 руб.; 

третье очереди (основной долг) - 42 338 703,02 руб. 

Сумма задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией составляет 9 750 788,36 рублей, в том числе сумма основного долга 2-3 очереди составила - 6 981 022,40 рублей, т.е. 16,31 % от общей суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Отдельно в реестре требований кредиторов учтены пени и штрафы в размере: 4 347 295,04 руб., подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. 

В период с 03.07.2019 по 26.12.2019 Межрайонной ИФНС №15 по Кемеровской области - Кузбассу была проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «На проспекте Ленина» по всем видам налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам выездной налоговой проверки принято решение №4009 от 17.05.2021, которым должник привлечен к ответственности по п.1 ст.54.1, п.3 ст.93, п.1-2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст. 252, п. ст.247, п.1-2 ст.247 НК РФ, по результатам мероприятий налогового контроля начислено пеней - 2 635 557,94 руб., штрафов - 291 159,48 руб.

ООО «УК «На проспекте Ленина» обратилось в УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу с апелляционной жалобой. 

Решением № 421 об отмене решения налогового органа в части от 12.08.2021 апелляционная жалоба ООО «УК «На проспекте Ленина» на решение ИФНС России по г. Кемерово от 17.05.2021 № 4009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменена в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 2 898,92 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде штрафа в размере 84,06 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в виде штрафа в размере 671,96 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций (Федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 20 048,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в виде штрафа в размере 113 609,80 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 550 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 716,20 руб. 

В остальной части решение ИФНС России по г. Кемерово от 17.05.2021 № 4009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. 

Таким образом, с учетом вынесенного УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу решения №421, у ООО «УК «На проспекте Ленина» возникли обязательства перед бюджетом в размере 2 635 557,94 руб., штрафы -145 779,74 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на решения, принятые по результатам проведения в отношении должника налоговой проверки, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении последовательно сменивших друг друга руководителей должника к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки с ответчиков, исходил из доказанности совершения должником в период руководства им ответчиками (последовательно) налогового правонарушения, что привело к взысканию с должника штрафов и пени. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности оснований для взыскания убытков с ФИО8 и ФИО3

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

Кроме того, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 НК РФ). 

Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (статья 28 НК РФ). 

Таким образом, обязанность должника, как налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ и как плательщика НДС и налога на прибыль организаций, в том числе по правильному отражению хозяйственных операций в налоговой отчетности, по своевременной подаче налоговых деклараций и своевременной уплате налогов, связана с действиями исполнительного органа общества. Именно единоличный исполнительный орган Общества организует бухгалтерский, налоговый, управленческий и хозяйственный учет и обеспечивает соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В основу выводов суда первой инстанции обоснованно положены результаты налоговой проверки по всем налогам должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение №4009 от 17.05.2021, должник привлечен к ответственности по п.1 ст.54.1, п.3 ст.93, п.1-2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст. 252, п. ст.247, п.1-2 ст.247 НК РФ, по результатам мероприятий налогового контроля начислено пеней - 2 635 557,94 руб., штрафов - 291 159,48 руб.

Решением № 421 об отмене решения налогового органа в части от 12.08.2021 апелляционная жалоба ООО «УК «На проспекте Ленина» на решение ИФНС России по г. Кемерово от 17.05.2021 № 4009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменена в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 2 898,92 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде штрафа в размере 84,06 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в виде штрафа в размере 671,96 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций (Федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 20 048,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в виде штрафа в размере 113 609,80 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 550 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 716,20 руб. 

В остальной части решение ИФНС России по г. Кемерово от 17.05.2021 № 4009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. 

Таким образом, с учетом вынесенного УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу решения №421 ООО «УК «На проспекте Ленина» возникли обязательства перед бюджетом в размере 2 635 557,94 руб., штрафы -145 779,74 руб.

В ходе налоговой проверки налоговый орган, исследуя представленные первичные документы и проводя мероприятия налогового контроля, установил отсутствие реальности исполнения сделок с ООО «ЮНИОН» и ООО «ФУТУРА».

Налоговый орган установил, что данные организации, якобы привлеченные должником для выполнения работ в жилых многоквартирных домах, какие-либо работы не выполняли, все предусмотренные работы или не были выполнены, или были выполнены силами должника.

В книге покупок ООО «УК «На проспекте Ленина» с последующим отнесением в налоговые декларации по НДС за 2-3 квартал 2017 года отражены счета-фактуры ООО «Юнион» на общую сумму 4 451 353,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 621 617,51 руб.

Денежные средства в размере 5 035 403,00 руб. перечислено с расчетного счета ООО «УК «На проспекте «Ленина» на расчетный счет ООО «Юнион» с назначением платежа «текущее содержание мест общего пользования».

В ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «УК «На проспекте Ленина» на расчетный счет ООО «Юнион», далее выдаются с расчетного счета директору ООО «Юнион» ФИО9 на хозяйственные нужды, перечисляются на расчетные счета иных организаций за продукты питания, сельхозпродукцию, далее обналичиваются через торговые точки реализации продуктами питания, а так же по цепочке зачисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые далее обналичиваются путем зачисления на личные счета физических лиц, а так же через ООО «КемТур» приобретаются туристические путевки. 

В книгах покупок ООО «Юнион» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида разрыв с организациями, представляющими нулевую отчетность, либо не отразивших заявленные суммы НДС. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ ООО «УК «На проспекте Ленина» по несуществующим сделкам с ООО «Юнион» уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2017 году на 4 267 291 руб., и применила вычеты по НДС в размере 621 617,00 руб.

В книге покупок ООО «УК «На проспекте Ленина» с последующим отнесением в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 г. неправомерно отражены счета-фактуры ООО «Футура» на общую сумму 13 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 046 375,00 руб.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что ООО «УК «На проспекте Ленина» самостоятельно выполняло работы по текущему содержанию мест общего пользования, а так же закупало необходимый инвентарь для выполнения указанных работ. 

Какие-либо реальные правоотношения у должника с ООО «Футура» в рассматриваемый период времени отсутствовали.

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета 

<

***> «УК «На проспекте Ленина» на расчетный счет ООО «Футура» в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, осуществляющих торговлю табачной продукцией, которые обналичиваются через торговые точки реализации табачной продукции, а так же перечисляются на расчетные счета юридических и физических лиц, которые перечисляют денежные средства на предоставление беспроцентного займа, а также покупают иностранную валюту и карты оплаты ПАО «Мегафон».

В нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «УК «На проспекте Ленина» по несуществующим сделкам с ООО «Футура» уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2017 году на 11 198 005 руб., и применила вычеты по НДС в размере 2 046 377,00 руб.

Также, налоговым органом было установлено, что между Должником и ООО «Регион-С» заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами 01.07.2015 № 1/2015. ООО «Регион-С» выставило должнику счета-фактуры за период с 11.01.2016 по 17.04.2017 на общую сумму 1 985 916,00 руб., НДС - 302 935,48 руб.

Денежные средства в размере 2 038 093,00 руб. были перечислены должником на расчетный счет ООО «Регион-С. 

Инспекцией в отношении заявленных налогоплательщиком операций с ООО «Регион-С» проведены контрольные мероприятия, в результате проведения которых установлено, что сделки с ООО «Регион-С» за услуги автомобилей оформлены формально, без предоставления автомобилей должнику, без возникновения реальных правоотношений между сторонами.

Установлено, что должником также «задваивалась» оплата за идентичные услуги: оплата производилась как непосредственно лицу, реально оказывавшего должнику соответствующие услуги (ФИО10, ООО «Экогарант»), так и ООО «Регион-С», которое в действительности какие-либо услуги должнику не оказывало.

Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «УК «На проспекте Ленина» в размере 2 

<

***> руб. на расчетный счет ООО «Регион-С», в конечном итоге снимаются наличными через банкомат руководителем ООО «Регион-С» ФИО11 в размере 827 

<

***> руб. и физическим лицом ФИО12 в размере 1 173 тыс. руб. 

Таким образом, учитывая изложенное, ООО «Регион-С» услуги автотранспортными средствами (Газель), строительными и коммунальными машинами (погрузчик, экскаватор, автовышка) налогоплательщику не оказывало, фактически налогоплательщиком использовалось транспортное средство (Газель) сотрудника проверяемого налогоплательщика, услуги автовышки оказаны ООО «Экогарант» по прямому договору, услуги погрузочной техники (погрузчик, экскаватор) не оказывались вообще. 

Таким образом, в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «УК «На проспекте Ленина» по несуществующим сделкам с ООО «Регион-С» уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2017 году на 1 727 198 руб., и применила вычеты по НДС в размере 302 935,00 руб.

Итого при проверке налога на прибыль и НДС ООО «УК «На проспекте Ленина» в 2016-2017 гг. неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и завысило вычеты по НДС в следующем размере:

Наименование контрагента

Сумма несуществующих сделок за 2016 год, руб.

Сумма несуществующих сделок за 2017 год, руб.

Занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль

ООО «Юнион»

0,00

4 267 291,00

ООО «Футура»

9 177 575,00

2 020 430,00

ООО «Регион-С»

1 331 988,00

395 210,00

ИТОГО

10 509 563,00

6 682 931,00

Налог  на  прибыль   в федеральный бюджет, руб.

210 191,00

200 488

Налог  на  прибыль   в местный бюджет, руб.

1 891 721,00

1 136 098,00

Завышены вычеты по НДС

ООО «Юнион»

0,00

621 617,00

ООО «Футура»

1 728 114,00

318 263,00

ООО «Регион-С»

239 758,00

63 177,00

ИТОГО

1 967 872,00

1 003 057,00

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что он не имеет отношения к сделкам, совершенным должником с ООО «Юнион», ООО «Футура», ООО «Регион-С», какие-либо документы с данными организациями он не подписывал, расчетным счетом должника не распоряжался (данную функцию исполнял главный бухгалтер должника).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в период проведения спорных сделок руководителями ООО «УК «На проспекте Ленина» были: ФИО6 - с 09.06.2014 по 25.01.2017; ФИО2 - с 26.01.2017 по 12.11.2017.

То есть, ФИО2, являясь руководителем должника с 26.01.2017 по 12.11.2017, не мог не знать о хозяйственной деятельности должника, а также об оформлении договоров с перечисленными организациями.

Более того, ФИО2, как директор должника, не мог не знать об осуществлении должником переводов на значительную сумму с расчетных счетов организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Бухгалтерская документация, включающая в себя сведения о заключении сделок с контрагентами, считается составленной после подписания ее руководителем должника (часть 8 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд критически оценивает доводы ФИО2, исполнявшего функции руководителя должника в период совершения должником действий, повлекших привлечение его к налоговой ответственности, о неосведомленности о данных обстоятельствах.

По убеждению судебной коллегии, позиция ФИО2 направлена на попытку возложения всего груза ответственности за причинение должнику убытков на иных руководителей должника, в условиях, когда сам ФИО2 извлек для себя выгоду от совершения должником операций с денежными средствами.

Так, налоговым органом были получены выписки по расчетным счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк». 

В период с01.02.2017 по 31.12.2017 ФИО2 неоднократно производил пополнение на свой личный счет, а также на его карты производилось начисление денежных средств через мобильный банк в размере 1 557 200,00 руб., далее денежные средства либо снимались наличными через банкомат, либо производились бесконтактные оплаты покупок, либо списание на карту. 

При этом, доход ФИО2 согласно сведения по форме 2-НДФЛ составил 884 715,00 руб. 

Каких-либо пояснений относительно оснований и источников пополнения личного счета ФИО2 ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО2 были приобретены: 

- квартира (доля в праве) по адресу: 

<

...>, дата регистрации права 12.05.2017, кадастровая стоимость 1 728 341,14 руб., дата прекращения владения 23.04.2018; 

- квартира по адресу: 

<

...>, дата регистрации права 28.04.2015, кадастровая стоимость 1 961 134,63 руб.; 

- автомобиль ЛАДА 217230 Лада Приора, дата регистрации 02.02.2017, дата регистрации прекращения права 11.04.2017; 

- автомобиль ЛАДА 219070 ЛАДА Гранта дата регистрации 01.04.2017, дата регистрации прекращения права 12.12.2017.

То есть, в период руководства деятельностью должником ФИО2 не только получил в свое распоряжение денежные средства, но и приобрел дорогостоящее имущество.

Каких-либо пояснений относительно данных обстоятельств ФИО2 также не представлено.

Более того, доводы ФИО2 о том, что ему не было известно о заключении сделок с ООО «Юнион», ООО «Футура», ООО «Регион-С», опровергаются выводами, изложенными в решении по результатам налоговой проверки, из которого следует, что «налоговым органом был допрошен ФИО2 (руководитель ООО «УК на проспекте Ленина» с 26.01.2017 по 12.11.2017), который пояснил, что часть платежей по контрагентам, с которыми были заключены договора при ФИО6, платежи осуществлялись напрямую главным бухгалтером ФИО5 по распоряжению ФИО6, часть платежей, по которым были заключены договора при ФИО2, согласовывалась с ним (стр. 69-70 Решения №4009 от 17.05.2021)».

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы ФИО2 о его непричастности к заключенным должником с ООО «Юнион», ООО «Футура», ООО «Регион-С» договорам, а также к перечислению с расчетных счетов организации денежных средств.

Даже если допустить, что ФИО2 как руководитель должника действительно отстранился от фактического руководства деятельностью общества (что в настоящем случае надлежащего подтверждения не нашло), то данное обстоятельство также не является основанием для освобождения такого руководителя от ответственности в виде взыскания убытков, учитывая наличие у ФИО2 возможности и обязанности осуществления не только руководства обществом, но и контроля за хозяйственной деятельностью должника, осуществлением надлежащего бухгалтерского учета.

Кроме того, ООО «УК «На проспекте «Ленина» излишне перечислены денежные средства в адрес физических лиц за 2016 год - 561 644,62 руб., 2017 г. - 1 013 555,92 руб., за 2018 год - 322 529,69 руб. 

Таким образом, сумма не исчисленного и неуплаченного НДФЛ составила 246 705 руб. (в т.ч. за 2016 г. - 73 014,00 руб., за 2017 г. - 131 762,00 руб., за 2018 г. - 41 929,00 руб. 

Поскольку ООО «УК «На проспекте «Ленина» излишне перечислены денежные средства в адрес физических лиц за 2016 год - 561 644,62 руб., 2017 г. - 1 013 555,92 руб., за 2018 год - 322 529,69 руб. налоговым органом начислены страховые взносы в следующем размере:

Период   выплаты денежных средств

Налоговая

база, руб.

ОПС 22%, руб.

ОСС, руб.

ОМС, руб.

Итого (руб.).

янв.17

152 198,82

33 483,74

4 413,31

7

45

апр.17

369 721,68

81 338,77

10 721,93

18 855 81

110 916 51

май.17

373 254,56

82 116,00

10 824,38

19

111

июл.17

118 396,70

26 047,27

3 433,50

6 038 23

35

519 00

ИТОГО за 2017 г.

1 013 571,76

222 985,78

29 393,12

51

304

янв.18

59 016,71

12 983,68

376,53

3 009 85

16

370 06

июн.18

149 583,31

32 908,33

954,34

7 628 75

41 491 42

июл.18

65 690,93

14 452,00

419,11

3

18

авг.18

48 238,74

10 612,52

307,76

2 460 17

13 380 45

ИТОГО за 2018 г

322 529,69

70 956,53

2 057,74

16

89

ВСЕГО

1 336 101,45

293 942,31

31 450,86

68 141 36

393 534 53

Таким образом, сумма страховых начисленных взносов составила 393 534,53 руб. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности лица за совершение налогового правонарушения: истек срок давности привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде неуплаты НДС за 1-4 кв. 2016 г., 1-3 кв. 2017 г., налога на прибыль за 2016 г., НДФЛ за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 в соответствии с п.1 ст.113 НК РФ. 

У налогоплательщика требованием от 09.12.2019 № 3 были истребованы документы, в числе которых счета-фактуры по сделкам с ООО «Футура», ООО «Юнион», ООО «Регион-С», акты весеннего и осеннего осмотров домов, находящихся на обслуживании у ООО «УК «На проспекте Ленина». 

Требование о представлении документов (информации) от 09.12.2019 № 3 получено уполномоченным представителем ООО «УК «На проспекте Ленина» ФИО13 09.12.2019. 

Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 93 НК РФ истребуемые документы должны быть представлены налогоплательщиком не позднее 23.12.2019. Также налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) от 03.07.2019 № 14558 не представлена учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета за 2016-2017 годы в количестве 4 документов. 

В связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур и учетной политики в количестве 51 документа (47+4) ООО «УК «На проспекте Ленина» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 100 руб. (51 * 200)/2)) (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Апелляционный суд, с учетом решения №421 об отмене решения налогового органа в части от 12.08.2021 УФНС РФ по Кемеровской области – Кузбассу, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2021 по делу №А27-18046/2021, которым суммы взысканных штрафов уменьшились на 151 361,22 руб. (2 898,92+84,06+671,96+20 048,80+113 609,80+ 2250,00+5716,20+6 081,48), а пеней на 23 965,58 руб., пришел к выводу, что сумма задолженности в бюджет ООО «УК «На проспекте Ленина» составила:

Наименование налога

Штрафы, руб.

Пени, руб.

Период

Руководитель

Взносы ОПС

2 898,92

23 076,34

июнь-август 2018

ФИО3.

Взносы ОСС

84,06

87,49

июнь-август 2018

ФИО3.

Взносы ОМС

671,96

16 834,85

июнь-август 2018

ФИО3.

Взносы на ОПС

0,00

72 620,86

январь-июль 2017 г.

ФИО2

Взносы ОМС

0,00

5 398,08

январь-июль 2017 г.

ФИО2

Налог     на     прибыль     в фед.бюджет

0,00

72 010,94

2016 год

ФИО6

Налог     на     прибыль     в фед.бюджет

13 967,33

70 514,38

2017 год

ФИО2

Налог на прибыль в бюджет субъекта

0,00

649 150,24

2016 год

ФИО6

Налог на прибыль в бюджет субъекта

113 609,80

535 386,19

2017 год

ФИО2

НДС

 

776 732,78

2016 год

ФИО6

НДС

 

380 307,20

2017 год

ФИО2

НДФЛ

5 716,20

892,04

июнь-август 2018

ФИО3.

НДФЛ

 

6 763,34

26.01.17-30.11.17

ФИО2

НДФЛ

 

1 817,63

26.01.2016 25.01.2017

ФИО6

Непредставление документов

2 350,00

 

Управление жилищно-коммунального хозяйства

Непредставление документов

200,00

 

АО

«Жилсервис»

ИТОГО

139 498,27

2 611 592,36

 

С учетом периодов, за которые начислены пени и штрафы, периодов исполнения ответчиками функций руководителей должника, судом первой инстанции установлены следующие размеры ответственности ответчиков:

Руководитель

Штрафы

Пени

Итого

ФИО6

0,00

 

1 499 711,59

1 499 711,59

ФИО2

 

127 577,13

 

1 070 990,05

 

1 198 567,18

 

ФИО3.

9 371,14

40 890,72

50 261,86

 

Управление жилищно-коммунального хозяйства

2 350,00

0,00

2 350,00

АО «Жилсервис»

200,00

0,00

200,00

 

Размер убытков ФИО2 не оспорен, контррасчет апеллянтом в материалы дела не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие совокупности оснований для взыскания убытков с ФИО2 в размере 1 198 567,18 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее убытков, указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по причинению убытков должнику и наступлением объективного банкротства должника.

В данном случае ФИО3 допущено отождествление гражданско-правовой ответственности в виде убытков, представляющие собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) с субсидиарной ответственностью по обязательствам должника.

Вопреки позиции апеллянта, для взыскания убытков требуется установление: факта причинения убытков должнику, наличие вины ответчика в причинении убытков, а также размер таких убытков; тогда как для привлечения к субсидиарной ответственности требуется, в том числе, установление наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у должника признаков банкротства и невозможности расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

В настоящем случае факт, размер убытков, вина ФИО3 в их причинении должнику подтвержден надлежащими доказательствами по делу, не опровергнут ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во взыскании убытков с ФИО3

Доводы ФИО3 о неверном определении судом первой инстанции размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 фактически являются доводами о допущении судом первой инстанции арифметической ошибки, описки при изготовлении судебного акта. Между тем, в случае несогласия с размером убытков, ФИО3 не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, арифметической ошибки.

Апелляционный суд учитывает, что 13.09.2024 судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении описки, допущенной в определении 01.07.2024, суд определил: «Читать в определении от 01.07.2024 по делу А27-9299-15/2021: взыскать с ФИО3 убытки в размере 50 261,86 руб.».

Таким образом, по состоянию на дату изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции описка, выразившаяся в ошибочном включении в размер убытков ФИО3 размера штрафов по НДС 11 432,40 руб. за июнь-август 2018 г., тогда как решением №421 налогового органа данная задолженность была снижена вдвое, исправлена.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции верно взыскал с ФИО3 убытки в размере 50 261,86 руб.

Доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным. 

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве учитываются особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве. 

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. 

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7)). 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 последующие руководители должника могли и должны были узнать после сложения ФИО2 своих обязанностей в качестве директора должника, то есть с 13.11.2017.

Вместе с тем, данные доводы апеллянта ничем не мотивированы, не подтверждены и не учитывают все обстоятельства дела, согласно которым у должника имелась документация в значительном объеме, выявить факт нарушения обществом налогового законодательства представилось возможным только после проведения налоговой проверки. 

Сведений о том, что ФИО2 каким-либо образом известил последующего руководителя об обстоятельствах, послуживших основанием для взыскания с него убытков, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. 

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ). 

Суд учитывает, что с момента вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности возможно было определить размер причиненных убытков должнику. 

Кроме того, новый руководитель общества мог узнать о нарушении и о возникновении у него оснований для подачи соответствующего заявления о взыскании убытков в связи с недобросовестными действиями бывшего директора общества только с даты вступления в силу решения налогового органа.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах, позиция ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания убытков с ответчика является неверной, направленной на попытку уклонения от несения бремени возмещения должнику причиненных убытков.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9299/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3

<

***> (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    Е.В. Фаст