АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3067/2018

г. Тюмень

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР»  

к Администрации города Тюмени  

об оспаривании отказа от 16.01.2018 № 38-06-2623 о внесении изменений в разрешение на строительство, об обязании внести изменения в разрешение на строительство,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2017, ФИО3 генеральный директор Общества на основании Приказа от 20.12.2017 №53к,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 13.12.2017 №48/18,

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее -заявитель, Общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Администрация, уполномоченный орган) об оспаривании отказа от 16.01.2018 № 38-06-2623 о внесении изменений в разрешение на строительство, об обязании внести изменения в разрешение на строительство.

Представители заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в  заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. 

Как следует из материалов дела, Общество является заказчиком – застройщиком объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7 по ул.Севастопольская – Рижская – Пржевальского».

Строительство данного объекта осуществляется Обществом на основании разрешения на строительство от 09.04.2013 №RU72304000-104-рс, выданного Администрацией.

В целях получения застройщиком разрешения на строительство была представлена проектная документация шифр 0004-97-00 в объеме, предусмотренном частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Показатели объекта капитального строительства об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения в разрешении на строительство № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013 в строке «краткие проектные характеристики» указаны как «Инженерные сети» (л.д.19-20 том 1).

Судом установлено, что в период возведения объекта капитального строительства, а также с целью ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, застройщиком принято решение выделить третьим этапом строительства здание трансформаторной блочной подстанции с кабельной линией 10 кВ, с отражением данной информации в разрешении на строительство №RU 72304000-104-рс от 09.04.2013.

Общество пояснило, что показатели протяженности кабельной линии электропередачи и объем здания трансформаторной блочной подстанции с кабельной линией 10 кВ имеются в проектной документацией шифр 0004-97-00, представленной ответчику для получения разрешения на строительство.

20.12.2017 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 72304000- 104-рс от 09.04.2013, а именно:

- строку «наименование объекта капитального строительства» дополнить словами - «Трансформаторная блочная подстанция с кабельной линией 10 кВ (3 этап строительства)»;

- строку «краткие проектные характеристики, описание этапа» дополнить словами - «Трансформаторная блочная подстанция с кабельной линией 10 кВ (3 этап строительства)».

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация в письме от 16.01.2018 № 38-06-2623 отказала Обществу во внесении изменений в разрешение на строительство (л.д.13-14 том 1).

Основанием для отказа послужило отсутствие проектной документации в отношении такого объекта капитального строительства как «Здание многофункционального назначения ГП-7 по ул. Севастопольская - Рижская – Пржевальского, состоящего из трех этапов.

Полагая, что отказ Администрации во внесении изменений в разрешение на строительство нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что отказ во внесении информации о третьем этапе в разрешение на строительство строящегося объекта капитального строительства по основаниям, указанным ответчиком, не предусмотрен градостроительным законодательством и Административным регламентом.

Из заявления Общества следует, что понятие этапа строительства включает действия, как при подготовке проектной документации, так и к строящемуся объекту капитального строительства. Необходимость внесения изменений в разрешение на строительство мотивирована целью идентификации и ввода в эксплуатацию построенной части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. Отказ ответчика внести в разрешение на строительство трансформаторную блочную подстанцию с кабельной линией 10 кВ, как третий этап части объекта капитального строительства создает препятствия для заявителя выполнить функции застройщика по вводу в эксплуатацию указанной инженерной системы, построенной в соответствии с проектной документацией. Учитывая, что трансформаторная подстанция является источником, через  который  подается энергоресурс на  стройплощадку, заявитель пояснил, что в первую очередь приступил к строительству данной инженерной системы.

В письменных возражениях и объяснениях заявитель указал, что факт эксплуатации трансформаторной подстанции автономно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данный объект соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам. Причины, повлекшие необходимость внесения изменений в разрешение на строительство в части указания этапов являются объективными. Заявитель несет бремя содержания расходов по эксплуатируемой трансформаторной подстанции не имея правовой возможности до ввода ее в эксплуатацию компенсировать затраты путем защиты тарифа на передачу электрической энергии. Заявитель находит неверным толкование ответчиком решения застройщика об утверждении этапов объекта капитального строительства как модификация проектной документации. По мнению заявителя, решение застройщика выделить построенную часть объекта капитального строительства в отдельный этап не является изменением проектной документации, не противоречит требованиям законодательства. Внесение изменений в разрешение на строительство не является переоформлением разрешения на строительство. Заявитель находит не соответствующим действительности утверждение ответчика о том, что первоначальным разрешением на строительство здания многофункционального назначения ГП-7 является разрешение на строительство №RU 72304000-104-рс от 09.04.2013.

Подробно позиция и доводы Общества изложены в заявлении и письменных возражениях.

В представленном отзыве Администрация возражает против заявленных требований, поддерживает  выводы оспариваемого отказа.

В письменных объяснениях ответчик также указал, что объекты электроснабжения, предполагаемые к строительству в представленной для получения разрешения на строительство проектной документации на «Секцию 7.1. I очередь строительства» с характеристиками «Трансформаторная блочная подстанция с кабельной линией 10 кВ», отсутствуют. По мнению ответчика, внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется на основании установленных законом документов (статьи 48, 51 Градостроительного кодекса РФ). Указанная под номером по плану 7.3 из Рабочего проекта трансформаторная блочная подстанция выходит за границы земельного участка площадью 7034 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0219002:45.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, а именно:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 настоящей статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи.

Постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 №101-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию» утвержден Административный регламент  предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.21 Административного регламента установлено, что во внесении изменений в разрешение на строительство отказывается в случаях, предусмотренных частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и отмечено выше, основанием для отказа заявителю во внесении изменений в разрешение на строительство № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013 послужило отсутствие проектной документации в отношении такого объекта капитального строительства как «Здание многофункционального назначения ГП-7 по ул. Севастопольская-Рижская-  Пржевальского, состоящего из трех этапов.

Вместе с тем, по верному утверждению заявителя, данное основание отказа Администрации не предусмотрено градостроительным законодательством и Административным регламентом.

Как следует из материалов дела, заказчик установил и указал в задании на проектирование, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства в два этапа (секция 7.1, секция 7.2).

Согласно разработанной документации первой очереди строительства секции 7.1 было выдано Распоряжение Администрации № 3802 от 25.10.2002 о поэтапном строительстве, а в дальнейшем продлено ответчиком в форме Разрешения на строительство № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013.

Данные обстоятельства по существу Администрацией не оспорены и подтверждены имеющимися материалами дела.

Строительство объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7 по ул. Севастопольская Рижская - Пржевальского» осуществляется на основании проектной документации шифр 0004-97-00, в составе проекта которой разделом 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» запроектирован подраздел  а) - «Система электроснабжения».

Пунктом 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ определено, что подготовка проектной документации по инициативе застройщика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При этом согласно пункту 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Таким образом,  разделение на этапы строительства объекта капитального строительства является полномочием застройщика-заказчика.

Осуществление строительства поэтапно предусмотрено также в пояснительной записке рабочего проекта «Здание многофункционального назначения, ГП-7 в квартале улиц: Севастопольская - Рижская - Пржевальского. Секция 7.1, 1-я очередь строительства», а также положительным заключением государственной экспертизы №72-1-4-0002-09 от 10.06.2009 (л.д.33 том 1, л.д.76 том 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В порядке пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Исходя из приведенных выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только при условии внесения в проектную документацию соответствующих изменений и утверждения документации с вмененными изменениями, и о том, что такие изменения, внесенные после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, допускаются только при наличии заключения органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, необходимость внесения изменений в разрешение на строительство обусловлена не отклонением параметров объекта капитального строительства «Секция 7.1 (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7)», а в целях идентификации и ввода в эксплуатацию построенной части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно.

Заявитель пояснил, что для целей проектирования объекта им были получены технические условия и запроектирована система электроснабжение объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7 по ул. Севастопольская - Рижская-Пржевальского».

Судом установлено, что система электроснабжения объекта капитального строительства     «Здание многофункционального назначения ГП-7» состоит из кабельной линии 0,4 кВа и трансформаторной подстанции TП-630-10/0,4 кВ с двумя трансформаторами, описание которого в разделе 4.1.8 лист № 33 пояснительной записки рабочего проекта (л.д.62 том 1).

Кроме того, проект кабельной линии и трансформаторной  подстанции  были предметом рассмотрения органом государственной экспертизы, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы №72-1-4-0002-09 от 10.06.2009 (л.д.80 том 1).

Учитывая, что трансформаторная подстанция ТП-630-10/0,4 является источником электроэнергии на стройплощадку, строительство данной инженерной системы осуществлено Обществом в первую очередь.

Таким образом, суд признает ошибочным довод ответчика о том, что разделение строительства объекта на этапы не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку данная позиция Администрации противоречит изложенным выше положениям Градостроительного кодекса РФ. 

При этом заявитель фактически не изменяет параметры объекта капитального строительства, а осуществляя строительство, выделяет из строящегося объекта капитального строительства ее часть, которая может вводиться и эксплуатироваться автономно независимо от иных частей. Такой объект электросетевого хозяйства является самостоятельным и имеет целевое назначение.

Материалами дела подтверждено, что указанный объект недвижимости находится в проектных решениях в общем объеме проектной документации объекта капитального строительства «Секция 7.1 (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7)». Проектная документация рассмотрена при проведении государственной экспертизы, получено положительное заключение, которые были предоставлены в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительства.

Так, судом установлено и Администрацией не оспорено, что проектная документация трансформаторной подстанции и кабельной линии была представлена ответчику в объеме проектной документации 1 очереди строительства с положительным заключением экспертизы и отметкой застройщика  об ее утверждении в порядке пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика, изложенный в оспариваемом отказе, со ссылкой на пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, суд признает ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Суд также установил, что местоположение трансформаторной подстанции и кабельной линии было согласовано с сетевыми организациями, что отражено на листе 2 «План сетей 10 кВ М1:500» проекта 0003-97-07-С6-ЭС. Ответчиком не оспорено, что данная проектная документация была предоставлена в уполномоченный орган в целях получения разрешения на строительство              № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013.

Доводы ответчика о том, что здание многофункционального назначения ГП-7 и трансформаторная подстанция 1-й очереди строительства должны соответствовать градостроительному плану № RU72304000-705 от 22.10.2012, утвержденного Приказом №705-грзу от 22.10.2012, противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и документации строительства, поскольку проектная документация 1-й очереди строительства разработана на основании архитектурно-планировочного задания. Градостроительный план № RU 72304000-705 от 22.10.2012  не действует, что подтверждается Приказом № 74-гпзу от 27.01.2014.

Также, вопреки позиции Администрации, материалами дела не подтверждается факт модификации проектной документации.

Так, в силу пункта 5 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

По убеждению суда, решение застройщика выделить построенную часть объекта капитального строительства в отдельный этап не является изменением проектной документации, поскольку данное действие не влияет и не определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения строительства, а является способом осуществления организации ввода в эксплуатацию уже построенного объекта недвижимости в 1-й очереди строительства.

Таким образом, разделение объекта капитального строительства на этапы в ходе возведения объекта или ввода его в эксплуатацию не противоречит градостроительному законодательству.

Суд полагает, что Общество обосновало, что изменение разрешения на строительство позволяет застройщику ввести часть объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представил надлежащие доказательства того, что действия заявителя направленные на ввод объекта в эксплуатацию противоречат градостроительному законодательству либо могут повлиять на изменение проектной документации, строительных норм правил, градостроительных регламентов, а также на права ответчика и других лиц.

При этом суд отклоняет доводы Администрации о том, что внесение изменений в разрешение на строительство является переоформлением разрешения на строительство, поскольку такое понятие отсутствует в градостроительном законодательстве. Внесение изменений в разрешение на строительство осуществляется посредством издания соответствующего решения органом местного самоуправления о внесении изменений в разрешение на строительство.

Суд также признает обоснованным вывод заявителя о том, что внесение изменений в разрешение на строительство, необходимо, в том числе, и с целью приведения информации, содержащейся в разрешении на строительство №RU72304000-104-рс от 09.04.2013, в соответствие с установленными к данному документу требованиями.

Так, в период выдачи Обществу разрешения на строительство №RU 72304000-104-рс от 09.04.2013 действовала Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 19.10.2006 №120.

В нарушение требований данной Инструкции, ответчик ограничился записью в разрешении на строительство №RU 72304000-104-рс от 09.04.2013  - «Инженерные сети», без указания технических проектных характеристик и наименования строения трансформаторной подстанции и сооружений сетей.

При этом следует отметить, что фактически, на момент выдачи им разрешения на строительство №RU 723 04000-104-рс от 09.04.2013, трансформаторная подстанция и кабельная линия объекта здания многофункционального назначения ГП-7 уже были построены на основании Распоряжения Администрации города Тюмени № 3802 от 25.10.2002, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и  техническими условиями.

Учитывая, что данная информация отражена на листе 32 Пояснительной записки рабочего проекта шифр 0004-97-00-ПЗ, ответчик, по сути, располагал указанными сведениями в силу того, что данные документы предоставлялись для получения разрешения для строительства.

Таким образом, ответчику следовало отразить технические характеристики построенных объектов в разрешении на строительство №RU 72304000-104-рс от 09.04.2013, однако, этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных выше норм права, суд считает, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Иные доводы ответчика, по мнению суда, не согласуются с нормами действующего законодательства и не опровергают позиции заявителя, а выражают несогласие с ней, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд полагает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали доводы Общества.

В связи с чем,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ № 38-06-2623 от 16.01.2018 Администрации города Тюмени в предоставлении Закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» муниципальной услуги о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013.

Обязать Администрацию города Тюмени устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» путем внесения изменений в разрешение на строительство № RU 72304000-104-рс от 09.04.2013 согласно заявлению исх.№ 01/170 от 19.12.2017 (вх.№ 38-06-2623/7 от 20.12.2017), в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации города Тюмени (625036, 

<

...>; зарегистрирована 19.12.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, 

<

...>; зарегистрировано 11.07.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.