АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11413/2022

г. Челябинск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено   02 мая 2023 года.

       Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску    общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинская область, к  ФИО4, г. Златоуст, к ФИО2, г.Златоуст о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании         995 094 руб. 43 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца- представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2023, диплом, личность удостоверена паспортом, от ответчика ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 22.06.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, Челябинская область, 12.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  ФИО4, г. Златоуст, к ФИО2, г. Златоуст о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 995 094 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

 Определением арбитражного суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.07.2022 (т. 1 л.д. 1-2). 

         Протокольным определением от 11.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 27).

         Определением от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено на 17.04.2023 (т. 3 л.д. 12).

В судебном заседании, проводимом 17.04.2023, был объявлен перерыв до 24.04.2023. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 13-15), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 В обоснование требований ссылается на вынесение Арбитражным судом Челябинской области решения от 17.08.2018 по делу № А76-15547/2018, в котором суд взыскал с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛДОМНАРЕМОНТ»,  в пользу истца АО «ЗЛАТМАШ»,  сумму долга  в размере  936 835 руб. 45 коп., неустойку в размере 35 805 руб. 98 коп.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 22 453 руб. Также указал производить ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛДОМНАРЕМОНТ», в пользу истца АО «ЗЛАТМАШ»,  неустойку исходя из суммы основного долга в размере 936 835 руб. 45 коп., начиная с 21.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст.15 ФЗ «О теплоснабжении».  

Ответчиком ФИО4 на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ 01.07.2022 представлен отзыв, согласно которому указал, что ФИО4 как исполнительный орган общества не действовал недобросовестно и неразумно, не скрывал имущество должника, не выводил активы, не предпринимал иные меры по уклонению от погашения долга и исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  Ответчик полагает, что исключение регистрирующим органом ООО «УралДомнаРемонт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства должника перед истцом и не может само по себе являться бесспорным доказательством вины ФИО4 в неуплате долга, а также не может являться достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как недобросовестного или неразумного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами. (т. 1 л.д. 12-15). 

02.07.2022 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения к его позиции относительно заявленных исковых требований на основании ст. 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 17-18). По мнению истца, им доказано совершение ответчиком действий, свидетельствующих о его недобросовестности и неразумности, вследствие чего на последнего перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

В суд от ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования отклонил. Ответчик полагает, что исключение регистрирующим органом ООО «УралДомнаРемонт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства должника перед истцом и не может само по себе являться бесспорным доказательством вины ФИО2 в неуплате долга, а также не может являться достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как недобросовестного или неразумного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами (т. 1 л.д. 36-37, 43-44).

От истца 13.04.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым указал, что признаки неплатежеспособности должника возникли еще в 2017 году. ООО «УралДомнаРемонт» не исполнило обязательства перед АО «Златмаш» по оплате задолженности по договору поставки тепловой энергии в размере 963 835 руб. 45 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 22 453 руб. 00 коп. Данная задолженность возникла в период с ноября 2017 года по март 2018 года. На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу №А76-15547/2018 29.11.2018 был выдан исполнительный лист ФС №022884447. Обязанность по погашению задолженности со стороны ООО «УралДомнаРемонт» не исполнена. При этом, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лицах (ч. 2. ст. 61.12 Закона о банкротстве) (т. 3 л.д. 27-29).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании  следующих сведений:

- у  ПАО "Челиндбанк", ИНН 

<

***> выписку по расчетному счету ООО "УралДомнаРемонт" (ОГРН 

<

***>) за 2018-2020 гг.;

- у ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району материалы исполнительного производства № 3187/19/74039-ИП и № 8934/20/74039-ИП;

- у  Управления Росреестра по Челябинской области сведения о наличии зарегистрированных прав ООО «УралДомнаРемонт» (ИНН 

<

***>)  на недвижимое имущество;

- у Ростехнадзора по Челябинской области в отношении ООО «УралДомнаРемонт» (ИНН 

<

***>) сведения о  наличии зарегистрированных прав на движимое имущество;

- у Ростехнадзора по Челябинской области в полном объеме документы, имеющиеся и представленные для регистрации в Ростехнадхзоре за организацией ООО «УралДомнаРемонт», ИНН 

<

***>  опасного производственного объекта № А56-72557-0001, участок транспортный, I V Класс, признак опасности 2.3;

- у УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сведения о наличии зарегистрированных прав ООО «УралДомнаРемонт» (ИНН 

<

***>)  на транспортные средства.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Определениями арбитражного суда от 11.07.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 27.10.2022 суд истребовал указанные сведения.

Указанные в определениях суда от 11.07.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 27.10.2022 сведения были представлены в суд 07.10.2022, 10.10.2022, 18.11.2022, 24.11.2022 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 61, 62, 83 т. 2 л.д. 1- 171).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.12.2012 МИФНС №17 по Челябинской области зарегистрировало в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Уралдомнаремонт» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

 Участником и единственным учредителем общества является ФИО2, директором общества является ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2018 года по делу №А76-15547/2018 с общества с ограниченной ответственностью «УралДомнаРемонт» в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту - АО «Златмаш») взыскана сумма долга 936 835 руб. 45 коп., неустойка в размере 35 805 руб. 98 копа также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 453 руб. 00 коп. Решение 18 сентября 2018 года вступило в законную силу, 29.11.2018 года АО «Златмаш» выдан исполнительный лист серии ФС № 022884447.

По заявлению взыскателя АО «Златмаш» 15.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО6 на основании исполнительного листа серия ФС №022884447 по делу №А76-15 547/2018 было возбуждено исполнительное производство №3187/19/74039-ИП о взыскании с ООО «УралДомнаРемонт» денежной суммы в размере 995 094 руб. 43 коп. Исполнительное производство было окончено 30.05.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29.01.2020 повторно было возбуждено исполнительное производство №8934/20/74039-ИП о взыскании с ООО «УралДомнаРемонт» денежной суммы в размере 995 094 руб. 43 коп. Исполнительное производство было окончено 19.03.2021 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ООО «УралДомнаРемонт» решение арбитражного суда не исполнило.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-15547/2018, обществом не были исполнены, задолженность перед истцом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ООО «УралДомнаРемонт» 18.12.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб. с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Также имеются сведения о размерах доли  единственного участника общества, а именно: у ФИО2 - 100% стоимостью 10 000 рублей.

ООО «УралДомнаРемонт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 13.05.2021 внесена соответствующая запись за ГРН 2217400368887 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), внесена запись 2217400368887 от 13.05.2021.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо учредителем, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ст. 64.2 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «УралДомнаРемонт» из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации.    

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичный подход, по мнению суда, должен быть применен и к учредителю юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО4, будучи директором ООО «УралДомнаРемонт», и ФИО2, обладая 100% долей в уставном капитале данного общества соответственно, являются лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из сопоставления дат получения для потребления тепловой энергии обществом ООО «УралДомнаРемонт» от АО «Златоустовский машиностроительный завод» и вступления ФИО4 и ФИО2 в права участника и директора общества следует, что спорная задолженность сформировалась в период деятельности ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что директор и участник не могли не знать о наличии задолженности перед АО «Златоустовский машиностроительный завод» при наличии инициированного кредитором процесса по взысканию задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к проведению расчетов с кредитором. 

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства имеющего место соотношения активов и пассивов ООО «УралДомнаРемонт», которое бы указывало на гарантированность хотя бы частичного удовлетворения требования кредиторов.

Напротив, длительность задолженности, более трех календарных лет, которая не была погашена ни на один  рубль, свидетельствует об отсутствии у должника имущества.

По сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ООО «УралДомнаРемонт» отсутствует информация о каком-либо имуществе указанного общества (т. 1 л.д. 62).

Кроме того, по информации, представленной Ростехнадзором, за обществом зарегистрирован опасный производственный объект рег. №А56-72557-0001 «Участок транспортный», IV класс опасности, признак опасности 2.3 (т. 2 л.д. 83).

Указанное не позволяет суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что у ООО «УралДомнаРемонт» до момента административного исключения из реестра имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом.

Документального подтверждения нарушений при осуществлении регистрационных действий, связанных с исключением должника из ЕГРЮЛ, не имеется.

При этом, кредитором не подано заявление регистрирующему органу с возражениями на предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации), впоследствии не оспорено и решение об исключении из ЕГРЮЛ (в порядке п. 8 ст. 22 Закона о регистрации).

Само по себе непринятие ООО «УралДомнаРемонт» в установленном порядке мер к ликвидации общества не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО «УралДомнаРемонт» обязательств перед истцом не прослеживается.

В рассматриваемой ситуации истцом не приведены факты, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, в том числе, о выводе всех активов ООО «УралДомнаРемонт», организации альтернативной компании с аналогичным видом деятельности с переводом на нее клиентской базы.

Наличие у ООО «УралДомнаРемонт», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

Кроме того, при должной степени осмотрительности истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации общества. 

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д. 

Доводы о том, что именно действия ответчиков, как участников общества, привели к невозможности взыскания задолженности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчика в спорный период истцом не доказана, суд приходит к выводу о том, что субсидиарная ответственность по долгам общества на него возложена быть не может, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 22 902 руб. 00 коп. по платежному поручению №3913 от 01.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 902 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

  Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья      подпись                                                  С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.