ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17008/2023

26 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Букшановой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности № 82 АА 339498 от 04.06.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 по делу № А83-17008/2023,

по иску Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Феодосийского городского совета Республики Крым 

к Администрации города Феодосии Республики Крым, 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным договора 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Феодосийского городского совета Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП  ФИО1) с требованиями:

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:20993, заключенный 15.02.2021 между Администрацией                                г. Феодосии Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней передать администрации г. Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 29 кв. м с кадастровым номером 90624:010105:20993, расположенный по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка «Соната»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2024 года иск заместителя прокурора удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Апеллянт ссылается, в том числе, на истечение срока исковой давности, отсутствие законодательного запрета на предоставление в аренду земельного участка под размещение НТО, длящиеся арендные правоотношения, которые подлежали переоформлению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 04.06.2024 представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца, Феодосийского городского совета Республики Крым, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие своего представителя.

От ответчика, Администрации города Феодосии Республики Крым также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до 11.06.2024 в 14 час. 10 минут в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебные заседания податель жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Суд на основании статей 156, 163 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Феодосии проведена проверка законности заключения Администрацией города Феодосии Республики Крым с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды в порядке переоформления прав, утвержденном Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 (далее - Порядок) на земельный участок с кадастровым номером 90:24:010105:20993, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка «Соната»).

В ходе проверки установлено, что на основании решения 16 сессии  5 созыва Феодосийского городского совета от 30.03.2007 между Администрацией города Феодосии Республики Крым и ИП ФИО1 16.04.2007 заключен договор аренды земельного участка, площадью 0,0029 га, расположенного по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка «Соната»), для обслуживания торгового павильона сроком до 30.03.2056.

Целевое назначение земельного участка – розничная торговля и коммерческие услуги (п. 16 Договора).

25.12.2020 ИП ФИО1 обратилась с заявлением вх. N 01-02/25/504 к главе администрации города Феодосии о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав (л.д. 38, т.1).

На основании ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в соответствии с Порядком, между Администрацией города Феодосии Республики Крым (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2021 №1605.

Согласно п. 1.1. Договора арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 29 кв.м. с кадастровым номером  90:24:010105:20993, расположенный по адресу: г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка «Соната»), категория земель: земли населенных пунктов для обслуживания торгового павильона, с видом разрешенного использования -  магазины (код 4.4.).

Согласно пункту 1.3. Договора на земельном участке расположен торговый павильон.

Пунктом 1.5. договора ограничения использования, обременения на земельный участок не предусмотрены.

Договор заключен сроком до 30.03.2056 (п. 2.1. Договора).

Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ИП ФИО1  02.04.2021.

Как утверждает прокурор, договор аренды земельного участка от 15.02.2021 заключен в нарушением требований земельного законодательства, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Согласно протоколу осмотра от 18.05.2023 № 01-25/66, на спорном земельном участке расположен НТО.

На основании вышеизложенных обстоятельств заместитель прокурора в интересах муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Феодосийского городского совета обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды земли недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных исковыхтребований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решениемсуда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, за исключением ограниченных в обороте, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Следовательно, права на аренду земли под нестационарными торговыми объектами у ответчика отсутствуют.

Согласно данных реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 90:24:010105:20993, расположенный по адресу: РК, г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка «Соната»), а также ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 23.11.2023 сведения в ЕГРН о наличии объектов недвижимости в пределах спорного земельного участка отсутствуют (л.д. 122,                 т. 1).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды спорного земельного участка от 15.02.2021 в силу пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статьям 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона № 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов. Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает.

При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

На спорном земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, при этом конкурс (торги) не проводились.

Таким образом, учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду, поскольку размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности, как отмечалось ранее, в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 постановления Пленума № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый заместителем прокурора договор от 15.02.2021 заключен с нарушением закона, поскольку в силу положений 3 статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, статей 2, 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО осуществляется без предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании соответствующей схемы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Указание предпринимателя на истечение срока исковой давности и, соответственно, на необходимость применения его последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума              N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 5 Постановлении Пленума                 № 43.

Разрешение вопроса о соблюдении при обращении с иском срока исковой давности непосредственно связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №1442-О-О, от 25.01.2012 №183-О-О, от 16.02.2012 №314-О-О, от 29.05.2012 №899-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №310-ЭС16-7879). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №418-О также указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по предъявленному иску необходимо исчислять с момента, когда о начале исполнения оспариваемой сделки узнал действующий от имени муниципального образования городской округ ФИО3 – Феодосийский городской совет Республики Крым. Между тем материалы дела не содержат данных о том, что истцу по делу было известно об обстоятельствах и условиях заключения спорного договора до предъявления иска прокурора в суд.

При этом, исковое заявление предъявлено прокурором в защиту прав и законных интересов муниципального образования Феодосийского городского округа Феодосия в сфере управления и распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности, в лице уполномоченного органа - Феодосийского городского совета, которому о допущенных нарушениях стало известно при получении копии данного искового заявления, т.е. не ранее июня 2023 года. С настоящим иском прокурор обратился 19.06.2023 (штамп почты), то есть в пределах трехлетнего срока.

В соответствии с п. 3 п.п. 3.2. решения 11 сессии 1 созыва Феодосийского городского Совета Республики Крым от 30.12.2014 №185 «О вопросах правопреемства» определено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ ФИО3, выступает Администрация города Феодосии Республики Крым: в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности и принятого ею, в отношении иного имущества в установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым порядке в соответствии с правовыми актами Феодосийского городского совета Республики Крым.

Следовательно, доводы предпринимателя относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Феодосийский городской совет является правопреемником Феодосийского городского совета АРК, в связи с чем о заключенном договоре истцу было известно еще с 2007 года, являются несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу, что о нарушении требований земельного законодательства при заключении спорного договора аренды земельного участка участник спорного правоотношения (материальный истец – представительный орган местного самоуправления, в интересах которого прокурор обратился в суд), а также прокурор (процессуальный истец) узнали в результате проведения проверки и изучения поступивших документов, что подтверждается, в том числе, направлением запроса от 15.05.2023 № 2-40/11944, протоколом осмотра от 18.05.2023 № 01-25/66.

С учетом даты обращения в суд с исковым заявлением о признании договора аренды недействительным (19.06.2023, л.д.59 т.1), трехгодичный срок исковой давности пропущенным не является.

Таким образом, исковые требования в части признания договора аренды недействительным обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако применительно к требованиям об обязании предпринимателя вернуть земельный участок администрации, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для такого возврата, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010105:20993 расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику.

Вопрос о демонтаже указанного объекта истцом не ставился.

При этом, из представленной в материалы дела фото-таблицы (приложение к протоколу осмотра № 01-25/66 от 18.05.2023; л.д. 56 т.1) усматривается, что находящийся на земельном участке нестационарный торговый объект представляет собой часть единого торгового ряда (с другими объектами справа и слева).

Из указанной фото-таблицы видно, что данный торговый ряд имеет единую крышу. Кроме того, согласно пояснений ответчика, торговый павильон неразрывно связан с иными объектами торговли, составляющими неделимые торговые ряды и имеющие общие межпространственные перегородки. Изложенное истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах демонтаж объекта ответчика неизбежно затронет права и законные интересы иных лиц.

С учетом указанного, апелляционный суд считает, что возврат ответчику земельного участка в настоящее время невозможен.

Ничто не препятствует заинтересованным лицам поставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта ответчика и смежных объектов (в составе единого торгового ряда).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя прокурора в данной части не подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении государственной пошлины за рассмотрение иска апелляционный суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (одно неимущественное требование из двух признано необоснованным), истец и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), с предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 по делу № А83-17008/2023 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации г. Феодосии по акту приема-передачи земельный участок площадью 29 кв.м с кадастровым номером 90:24:010105:20993, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, бул. ФИО4 (район рынка «Соната»).

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 по делу № А83-17008/2023 исключить.

Абзац 3 резолютивной части решения суда изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Куйбышева, д.6, г. Феодосия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2024 по делу № А83-17008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.В. Плотников

 

Судьи                                                                                                                И.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева