ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7613/2024

г. Вологда

24 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу № А05-7613/2024,

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164260, Архангельская область, рабочий 

<

...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164173, Архангельская область, город Мирный) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 и частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Делам присвоены номера А05-7611/2024 и А05-7613/2024 соответственно.

Определением от 30 июля 2024 года дела № А05-7611/2024 и А05-7613/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-7613/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Татспиртпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420111, 

<

...>; далее – АО «Татспиртпром»), общество с ограниченной ответственностью «Мирнинская торговая компания» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>; 164173, 

<

...>; далее – ООО «МТК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., изъятая по протоколам осмотра от 14.12.2023 и от 15.12.2023 и находящаяся на хранении в отделе по адресу: 

<

...>, алкогольная продукция, находящуюся в незаконном обороте, направлена судом на уничтожение.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что обращение в административные органы и участие в проводимых проверках представителя общества с ограниченной ответственности «Алкоторг» (далее – ООО ««Алкоторг») ФИО2 производилось в отсутствие надлежаще оформленных полномочий. Также ссылается на то, что доказательств, подтверждающих, что магазин «Винолей» принадлежит предпринимателю, а реализуемый товар является контрафактным, заявителем не представлено.

Отдел и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, КУСП ОМВД России «Плесецкий» 14.12.2023 за № 9502 зарегистрировано заявление торгового представителя ООО «Алкоторг» ФИО3 о продаже ей алкогольной продукции (водки марки «Tundra») с признаками контрафакта в магазине «Винолей» по адресу: 

<

...>.

Из объяснения ФИО3 от 14.12.2023 следует, что она находилась в служебной командировке в поселке Плесецк, выявила продукцию, не соответствующую стандартам качества, а именно водку торговой марки «Тундра» аутентик объемом 0,5 и 0,25 литра, а также «Тундра» морошка 0,5 литра и «Тундра» можжевельник объемом 0,5 литра.

ФИО3 произвела закупку торговой марки «Tundra Северная морошка. Водка крайнего севера» объемом 0,5 л для выявления брака на заводе изготовителя «Татспиртпром». Фотоотчет предоставлен ФИО3 в службу безопасности компании, на что получен ответ, что это является контрафактом, и был вызван наряд полиции. 

Из объяснения ФИО3 от 15.12.2023 следует, что она работает в ООО «Алкоторг» с 16.05.2022 в должности торгового представителя по Архангельской области, в её должностные обязанности входит аудит торговых точек, сбор заявок, заключение договоров на поставку. Около 19 часов 14.12.2023 ФИО3 прибыла в магазин «Винолей» по адресу: 

<

...>, при осуществлении покупки водки «Tundra Северная морошка. Водка крайнего севера» объемом 0,5 л ФИО3 в магазине «Винолей» в котором ей было выдано 2 чека: чек предпринимателя ФИО1 от 14.12.2023 № 52 19:21 на сумму 695 руб.; чек терминала Сбербанк от 14.12.2023 № 0049 19:59 на сумму 695 руб. (том 1, лист 121; том 1(3), лист 42).

Из объяснений продавца магазина «Винолей» ФИО4 от 14.12.2023 и от 15.12.2023 следует, что ФИО4 работает в данном магазине около 10 лет, в её должностные обязанности входит приём товара, наценка товара, выкладка товара и обслуживание граждан. В данном магазине присутствует несколько кассовых аппаратов: аппарат для оплаты посредством банковской карты; аппарат для проведения операций при покупке алкогольной продукции; аппарат для проведения операций по иным товарам. В случае приобретения алкоголя и оплате банковской картой клиенту выдается 2 чека (1 – оплата по терминалу, 2 – из вино-водочного аппарата). При продаже водки Tundra выведен чек из кассового аппарата, поскольку данная водка уже была проведена по ЕГАИС и повторно её провести у ФИО4 не было возможности. О том, что водка Tundra проведена, ФИО4 узнала из-за наличия заклеенного штрих кода на бутылке. ФИО4 действовала так в связи с устным поручением руководителя (том 1(3), листы 22-23, 37). 

Отделом в ходе осмотров, проведенных с применением фотосъемки с 22 час 16 мин 14.12.2023 по 04 час 38 мин 15.12.2023, с 13 час 10 мин по 14 час 00 мин 15.12.2023, с 15 час 00 мин по 20 час 00 мин 15.12.2023, с 11 час 00 мин 16.12.2023 по 21 час 50 мин 16.12.2023 установлено, что магазин «Винолей» по вышеуказанному адресу принадлежит предпринимателю ФИО1, при осмотре магазина 15.12.2023 обнаружена и изъята алкогольная продукция с признаками контрафакта, а также повторной продажи по федеральным специальным маркам (далее – ФСМ) в количестве 537 бутылок. Также изъята 1 бутылка водки «Тундра северная морошка», приобретенная ФИО3 (протоколы осмотра от 14.12.2023-15.12.2023, от 15-16.12.2023 (том 1(3), листы 23-36, 38-40, оборотная сторона листа 41, листы 43-89)). 

В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от 01.02.2024 № 02/1881 сделаны следующие выводы: жидкости во всех представленных бутылках являются спиртосодержащими, 388 бутылок не соответствуют крепости, указанной на этикетках, ГОСТу 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; 390 бутылок не соответствуют по органолептическим показателям, диэтилфталата, а также денатурирующих добавок – кротональдегида, бензина, керосина не выявлено (том 1, листы 78-113). 

Отделом 19.01.2024 зарегистрировано заявление представителя АО «Татспиртпром» ФИО5 (заместителя начальника управления финансово-экономической безопасности АО «Татспиртпром») (том 1, листы 22-25) о том, что предприниматель ФИО1 неоднократно незаконно использовала товарные знаки, права на которые принадлежат АО «Татспиртпром». 

Из объяснения ФИО5 (том 1, листы 26-28) следует, что ему стало известно, что сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России «Плесецкий» по Архангельской области проводится проверка по факту продажи алкогольной продукции предпринимателем ФИО1 с признаками контрафакта и повторной продажи по ФСМ. Нарушение исключительного права правообладателя на его товарные знаки осуществлялось путём неоднократного использования двух и более товарных знаков, правообладателем которых является АО «Татспиртпром», на одной единице товара, посредством хранения и реализации контрафактной алкогольной продукции: водки «Tundra», содержащей товарные знаки «Tundra» (словесный товарный знак), зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, выданы свидетельства № 384332, 629393, 629394, 629395; водки «Русская Валюта», содержащей товарные знаки «Русская Валюта», зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, выданы свидетельства № 351464, 71198; джина «Royal Raven», содержащего товарные знаки «Royal Raven», зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, выдано свидетельство № 818151; спиртного напитка «Your Choice», содержащего товарные знаки «Your Choice», зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, выданы свидетельства №706747, 355325; товарный знак «TATSPIRTPROM», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, выдано свидетельство № 595305.

По предъявленным образцам ФИО5 пояснил, что выявленная в ходе проверки алкогольная продукция имеет визуальные признаки подделки, а именно термоусадочный колпак одет сверху на кольеретку, что в условиях завода недопустимо, то есть является контрафактной, АО «Татспиртпром» эта продукция не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. АО «Татспиртпром» физическим лицам в РФ и странах СНГ разрешение на использование указанных товарных знаков не предоставляло. 

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО6 от 01.02.2024 № 02/1881 следует, что 3 бутылки номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Vodka TUNDRA Authentic» и 1 бутылка номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Vodka TUNDRA Nordic Nature» соответствуют заявленному виду алкогольной продукции, в соответствии с ГОСТом 12712- 2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок и водок особых. Однако, 1 бутылка номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Vodka TUNDRA Authentic», 3 бутылки номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Special Vodka TUNDRA северная морошка», 1 бутылка номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Special Vodka TUNDRA морозный можжевельник», 2 бутылки номинальной вместимостью 0,25 л с наименованием продукции «Vodka TUNDRA Authentic» по объемной доле этилового спирта и органолептическим показателям (аромату, наличию взвеси, опалесценции и цветового оттенка) не соответствуют требованиям вышеуказанного ГОСТа, 17 бутылок номинальной вместимостью 0,25 л с наименованием продукции водка «Русская Валюта» не соответствуют информации на этикетке (контрэтикетке), ГОСТу, не соответствуют по органолептическим показателям (наличие взвеси, наличие опалесценции, цвету, аромату), 1 бутылка номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Your Choice», а также 1 бутылка номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Royal Raven» соответствуют требованиям ГОСТа. 

В связи с этим заявитель пришел к выводу о том, что реализация вышеуказанной продукции производилась предпринимателем с нарушением прав правообладателя. 

Обнаруженная в ходе осмотра 14-15.12.2023 алкогольная продукция в количестве 537 штук различного объема и процента содержания спирта упакована в картонные коробки № 1-26, опечатана печатью отдела, снабжена пояснительными записками с подписями участвовавших при осмотре лиц, изъята и направлена в отдел для последующего разбирательства протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2023-15.12.2023.

Список изъятой у предпринимателя ФИО1 алкогольной продукции содержится в материалах дела (том 2, листы 87-93).

По факту выявленных нарушений отделом 05.06.2024 в отношении предпринимателя ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях: серии 29 АК № 650520 – по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, серии 29 АК № 650521 – по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Посчитав составы правонарушений установленными, на основании статьи 23.1 названного Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 и части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, объединив заявления для рассмотрения в одно производство, удовлетворил заявленные требования отдела, назначив предпринимателю штрафа в размере 50 000 руб. с учетом положений части 2 статьи 4.4 упомянутого Кодекса. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно статье 2 Закона 171-ФЗ алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями. Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, такое право предоставлено только организациям.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» также разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: 

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; 

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; 

розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце шестом пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2979-О указано, что в действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления, в том числе хранение) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Следовательно, поскольку норма части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальной по отношению к части 3 статьи 14.17 названного Кодекса, то с 30.07.2017 осуществление розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В данном случае в ходе осмотра помещения торгового отдела вышеуказанного магазина сотрудниками отдела на стеллажах обнаружена алкогольная продукция с незаконно размещенными на ней товарными знаками, принадлежащими компании АО «Татспиртпром»: буквенное обозначение «Tundra», «Royal Raven», «Your Choice», «Tatspirtprom». 

При этом из фототаблицы к протоколу осмотра от 14.12.2023-15.12.2023 достоверно следует, что вся обнаруженная отделом алкогольная продукция выставлена в месте продажи с ценниками на стеллажах, то есть продавец явно определил, что вышеуказанная алкогольная продукция предназначена именно для продажи.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что магазин «Винолей» принадлежит предпринимателю, а реализуемый товар является контрафактным, не принимается апелляционным судом.

В данном случае из материалов дела следует, что по договору от 20.03.2018 предприниматель ФИО1 (субарендатор) получила от ООО «МТК» в лице директора ФИО7 торговую площадь 15 кв. м (часть помещения 1), а также помещение 3 площадью 10 кв. м в подвале здания по адресу: 

<

...>, то есть в магазине «Винолей» (том 2, листы 79-85).

Доказательств расторжения данного договора, а также доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что обнаруженная сотрудником отдела в магазине «Винолей» алкогольная продукция, впоследствии изъятая заявителем, находилась на иной территории, не принадлежащей апеллянту на праве субаренды, предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

В свою очередь, согласно имеющейся в деле выписки из Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 22.07.2024 у ООО «МТК» имеется лицензия № 29РПО0000759 только на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в баре по адресу: 

<

...> (том 2, листы 67-68).

Более того, сама ФИО1 в объяснении от 26.02.2024 сообщила, что магазин «Винолей» по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Уборевича, дом 9а, принадлежит ей, с 2015 года она находится в отпуске по уходу за ребенком, составила доверенность на осуществление предпринимательской деятельности на своего супруга ФИО7, при этом ФИО1 не смогла дать пояснений по вопросам организации деятельности магазина «Винолей» (том 1, листы 54-55). 

ФИО7 (директор ООО «МТК») в объяснении от 04.03.2024 (том 1, листы 56-58) также сообщил, что магазин «Винолей» по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Уборевича, дом 9а, принадлежит предпринимателю ФИО1, ФИО7 с 24.05.2016 является представителем предпринимателя ФИО1, поставщиком крепкой алкогольной продукции магазина «Винолей» является ООО «Партнер» (г. Вологда). По договору поставки алкогольная продукция направляется в адрес ООО «МТК», далее ООО «МТК» и предпринимателем ФИО1 заключен договор о реализации. Таким образом, алкогольная продукция принадлежит ООО «МТК», а реализуется силами предпринимателя ФИО1 Продажа алкогольной продукции в магазине «Винолей» производится посредством сканирования акцизной марки. По факту продажи алкогольной продукции через кассовый аппарат предпринимателя ФИО1 проводится внутреннее разбирательство, причины этого неизвестны, а также неизвестно, почему штрих-код на бутылках заклеен пустыми ценовыми этикетками. 

Вместе с тем доказательств заключения договора о реализации, на который сослался ФИО7 в своих объяснениях от 04.03.2024, ни апеллянтом, ни третьим лицом в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, в ответе на запрос отдела от 04.03.2024 № 3/5524 о предоставлении копий документов (заявок, направляемых торговым представителем на поставку алкогольной продукции, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия) в отношении алкогольной продукции, указанной в приложении к этому запросу, директор ООО «МТК» ФИО7 указал, что названное общество не имеет возможности представить в адрес отдела копии документов на интересующую заявителя продукцию в связи с отсутствием таковых (том 1, листы 21, 60). Одновременно в этом ответе ФИО7 сообщил, что ООО «МТК» заявки на алкогольную продукцию, указанную отделом в приложении к запросу от 04.03.2024 № 3/5524, не направляло, в целях извлечения прибыли общества данная продукция не реализовывалась.

Также как видно из материалов дела и не опровергнуто подателем жалобы, факт продажи ФИО3 в магазине «Винолей» водки «Tundra Северная морошка. Водка крайнего севера» объемом 0,5 л именно предпринимателем ФИО1 подтверждается предъявленными ФИО3 сотрудникам отдела двумя чеками: кассовым чеком от 14.12.2023 № 52 19:21 на сумму 695 руб., в котором в качестве продавца указано «ИП ФИО1», а также отражено место расчетов «Магазин Винолей»; чеком терминала Сбербанк от 14.12.2023 № 0049 19:59 на сумму 695 руб., в котором также отражено место расчетов «Винолей, Плесецк, Плесецкий р-н, ул. Уборевича, д. 9а» (том 1, лист 121; том 3, лист 42).

При этом стоимость товара, указанная в этих чеках, совпадает с ценником на водку с этим наименованием, зафиксированном сотрудником отдела в фототаблице, которая является приложением к протоколу осмотра от 14.12.2023-15.12.2023 (том 1, лист 129).

ООО «МТК» в отзыве на заявление, поступившем в суд первой инстанции через ресурс «Мой арбитр» 04.09.2024 (том 2, лист 78), сообщило, что не располагает сведениями о собственнике изъятой алкогольной продукции, предполагает, что продукция могла быть приобретена сотрудниками магазина с целью дальнейшего сбыта и личной выгоды. 

Как указано ранее в настоящем постановлении, в объяснении от 04.03.2024 директор ООО «МТК» ФИО7 также пояснил, что в отношении алкогольной продукции ООО «МТК» и предпринимателем ФИО1 заключен договор о реализации, алкогольная продукция реализуется силами предпринимателя ФИО1

То, что по выданному от предпринимателя ФИО1 чеку от 14.12.2023 на сумму 695 руб. была приобретена водка «Тундра морошка», подтверждается объяснениями ФИО3, предупрежденной об ответственности за ложный донос. 

Продавец магазина ФИО4 в своих письменных объяснениях данный факт также не отрицала. 

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе кассовым чеком от 14.12.2023 № 52 19:21 на сумму 695 руб. достоверно подтверждается факт осуществления предпринимателем ФИО1 14.12.2023 деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине «Винолей» по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в указанном магазине предпринимателем ФИО1 осуществлялась продажа исключительно иных видов товара, в том числе товара стоимостью 695 руб., не относящихся к алкогольной продукции, так же как и доказательств того, что изъятая отделом по результатам осмотра магазина «Винолей» по указанному выше адресу принадлежит иному лицу, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся продавцом, и предприниматель несет ответственность за несоблюдение правил, установленных действующим законодательством. Продавец, выступающий лицом, которое действует от имени предпринимателя и на его доверии, на момент проверки является его представителем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все действия, производимые в объекте общественного питания, признаются совершенными от имени предпринимателя, следовательно, розничная реализация и хранение алкогольной продукции считается совершенным им самим. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции, не принадлежащей индивидуальному предпринимателю, свидетельствует о том, что с его стороны отсутствовал надлежащий контроль.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля .2015 года № 304-АД15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие в деянии предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела постановлением от 20.02.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по факту продажи алкогольной продукции в магазине «Винолей» по адресу: 

<

...>, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 2(4), листы 76-77).

В силу части 2 статьи 14.10 названного Кодекса производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания – это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, как верно отмечено судом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По предъявленным образцам ФИО5 пояснил, что выявленная в ходе проверки алкогольная продукция имеет визуальные признаки подделки, а именно термоусадочный колпак одет сверху на кольеретку, что в условиях завода недопустимо, то есть является контрафактной, АО «Татспиртпром» эта продукция не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. АО «Татспиртпром» физическим лицам в РФ и странах СНГ разрешение на использование указанных товарных знаков не предоставляло. 

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО6 от 01.02.2024 № 02/1881 следует, что 3 бутылки номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Vodka TUNDRA Authentic» и 1 бутылка номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Vodka TUNDRA Nordic Nature» соответствуют заявленному виду алкогольной продукции, в соответствии с ГОСТом 12712- 2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» для водок и водок особых. Однако, 1 бутылка номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Vodka TUNDRA Authentic», 3 бутылки номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Special Vodka TUNDRA северная морошка», 1 бутылка номинальной вместимостью 0,5 л с наименованием продукции «Special Vodka TUNDRA морозный можжевельник», 2 бутылки номинальной вместимостью 0,25 л с наименованием продукции «Vodka TUNDRA Authentic» по объемной доле этилового спирта и органолептическим показателям (аромату, наличию взвеси, опалесценции и цветового оттенка) не соответствуют требованиям вышеуказанного ГОСТа, 17 бутылок номинальной вместимостью 0,25 л с наименованием продукции водка «Русская Валюта» не соответствуют информации на этикетке (контрэтикетке), ГОСТу, не соответствуют по органолептическим показателям (наличие взвеси, наличие опалесценции, цвету, аромату). 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные документы допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств необоснованности, неправомерности выводов эксперта ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, вышеперечисленная изъятая у предпринимателя алкогольная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции.

Судом в обжалуемом решении верно отмечено, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ, между тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладатель не заключал с предпринимателем ФИО1 каких-либо договоров и не передавал ей полностью или частично права на использование вышеуказанных товарных знаков, что подтверждается ответом АО «Татспиртпром» от 10.01.2024 и его отзывом на заявление от 09.07.2024.

Следовательно, в данном случае правообладатель товарного знака, воспроизведение которых имелось на продукции, изъятой в торговой точке предпринимателя, не предоставляли права на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю. 

Факт реализации предпринимателем товара, маркированного обозначением указанных товарных знаков, содержащих признаки контрафактности, подтверждается материалами дела и апеллянтом документально не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных выше товарных знаков, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что предприниматель в нарушение вышеприведенных норм осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Таким образом, вопреки позиции предпринимателя, материалы дела содержат достаточные доказательства наличия в деянии ответчика события вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 названного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.

При этом в отсутствие доказательств осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в помещении, деятельность в котором осуществляет предприниматель, именно ФИО1 должна осуществлять контроль за деятельностью эксплуатируемого ею магазина и нести ответственность за соблюдение требований законодательства, вне зависимости от того, кому принадлежит алкогольная продукция.

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязана был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

Все действия, производимые в объекте розничной продажи, признаются совершенными от имени предпринимателя, следовательно розничная реализация и хранение алкогольной продукции считается совершенным им самим. 

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, в деянии предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку незаконное использование товарного знака причиняет ущерб правообладателю.

Проанализировав положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения ответчику наказания в виде предупреждения, поскольку административные правонарушения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также посягают на особо охраняемую государством сферу правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание, что продажа алкогольной продукции без лицензии является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются совокупные условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2–4 настоящей статьи.

Приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в общем размере 50 000 руб. 

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае штраф в указанной сумме соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 упомянутого Кодекса, согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 названного Кодекса), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В силу положений Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом документально не опровергнут тот факт, что в предпринимателя ФИО1 отсутствует право на реализацию изъятой алкогольной продукции.

Документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность её оборота, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию.

В силу пункта 3 указанного Обзора этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Учитывая, что изъятая по протоколам осмотра от 14.12.2023-15.12.2023 и от 15.12.2023 алкогольная продукция, реализуемая предпринимателем без лицензии, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления № 10, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также, поскольку материалами дела подтверждена контрафактность реализованного либо предложенного к реализованного и изъятого товара, алкогольная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков с буквенным обозначением «Tundra», «Royal Raven», «Your Choice», суд первой инстанции правомерно направил указанную в этих протоколах алкогольную продукцию на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 71 Приложения 1 к названному Положению Банка России в поле «Списано со счета плательщика» указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

При обращении с апелляционной жалобой предприниматель представил платежное поручение от 21.10.2024 № 535 на уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

В связи с этим апеллянтом не доказано фактическое осуществление перевода денежных средств в указанном размере с его банковского счета в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах предъявленное ответчиком платежное поручение, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, не может свидетельствовать о фактической уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, поскольку поступившее с апелляционной жалобой платежное поручение оформлено с нарушением требований пункта пунктом 71 Приложения 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 № 762-П, так как не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата предпринимателю ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2024 года по делу № А05-7613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова 

 Е.Н. Болдырева