АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11395/2021

г. Архангельск

09 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН 

<

***>; адрес:  108813, поселение Московский, г. Московский, Москва, ул. Хабарова, дом 2, этаж 12 офис 23)

о взыскании 231 672 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.08.2021г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2022г.

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее – ответчик) о взыскании 231 672 руб.  в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту № 0124200000618004493 от 19.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.

Ответчик  с заявленным требованием не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №0124200000618004493 от 19.11.2018 согласно условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Укрепление правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до ул. Кедрова» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта Подрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работ, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта, в соответствии с проектной документацией, сводкой затрат и сводными сметными расчётами стоимости строительства (Приложение № 3), Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком исполнения контракта (Приложение № 4), Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении контракта от 30.04.2021.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с разработанной в установленному порядке проектной документацией и техническим заданием.  Проектная документация предоставлена Заказчиком, что соответствует п. 5.1.1 контракта.

В августе-сентябре 2019 г. ответчиком выполнялись работы по перебивке шпунтовой стенки, выполнение  которых не предусмотрено проектом. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2021 по делу№А05-9301/2021.

По результатам выполнения данных работ ответчиком демонтированы, в т.ч.  шпунтовые сваи в осях 4-8/А в количестве 2 (две) штуки длиной 12 метров, что привело к нарушению целостности конструкции ограждающей лицевой шпунтовой стенки, ранее установленной ООО «Спецфундаментстрой», а также  к частичному вымыванию грунта обратной засыпки.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено информационное письмо от 15.03.2021 № 759 с требованием в срок до 31.03.2021 произвести работы по восстановлению ограждающих конструкций (шпунт Ларсен-5УМ) в осях 4-8/А для создания замкнутого контура ограждения русла реки Северная Двина.

Письмом от 16.03.2021 №04/06-01/01-40 Подрядчик сообщил о готовности проведения Работ по восстановлению ограждающих конструкций при условии решения вопроса по оплате ранее выполненных работ по частичной перебивке шпунта, а также получении гарантии оплаты выполнения оставшихся работ по перебивке шпунта. Вместе с тем, указанные в данном письме работы не предусмотрены государственным контрактом, в связи с чем  не приняты и не оплачены Заказчиком.

Заказчиком в адрес Подрядчика повторно направлено информационное письмо от 19.03.2021 № 841 с требованием выполнить работы в срок до 31.03.2021.

06.08.2021 представителями ГКУ АО «ГУКС» проведен осмотр лицевой шпунтовой стенки по укреплению правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до ул. Кедрова (I этап, I подэтап) по результатам которого составлен акт обследования (осмотра).

По результатам обследования установлено, что на объекте выполнены работы по демонтажу шпунтовых свай в осях 4-8/А в количеств 2 (двух) штук длиной 12 метров, что ведет к нарушению целостности конструкции, ограждающей лицевой шпунтовой стенки и частичному вымыванию грунта обратной засыпки.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование от 06.08.2021 №2633 в течении 5 рабочих дней с момента получения требования произвести работы по восстановлению ограждающих конструкций (шпунт Ларсен-5УМ) в осях 4-8/А для создания замкнутого контура ограждения русла реки Северная Двина.

В связи с отказом Подрядчика произвести работы (письмо № 02/05-01/0029 от 10.08.2021) в его адрес направлено требование от 19.08.2021 № 2778 о возмещении Заказчику расходов по устранению выявленных дефектов.

Однако, ответчик требование истца оставил без  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, предъявляемым к работе такого рода.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2.5 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств и выполнения работ, своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.6. Контракта Заказчик вправе взыскать понесенные расходы и другие убытки, связанные с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работах, устраненные своими силами либо с привлечением сил подрядных организаций.

Согласно локальному сметному расчету расходы истца на выполнение работ по восстановлению целостности конструкции ограждающей лицевой шпунтовой стенки составляют 231 672 руб.

Контррасчёт стоимости выполнения данных работ с учетом материалов ответчиком суду не предоставлен.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включена в размер убытков стоимость шпунтовых свай в количестве двух  штук, судом отклоняются.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцу шпунтовых свай. Истец данное обстоятельство отрицает.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения сторонами соглашения о расторжении контракта от 30.04.2021, указания на ненадлежащее исполнение контракта подрядчиком отсутствовали, судом отклоняется.

В пункте 5 Соглашения установлено, что вопросы по оплате выполненных подрядчиком работ по перебивке шпунтовой стенки, устройству колодца, проектно-изыскательских работ, а также поставленных на объект анкерных тяг и распределительного пояса будут решаться сторонами в судебном порядке, в связи с тем, что данные работы и материалы на момент подписания соглашения заказчиком не приняты.

Убытки, которые являются предметом настоящего спора, возникли в связи с выполнением подрядчиком работ по перебивке шпунта, следовательно,  вопросы, возникающие в связи с проведением данных работ в соответствии с пунктом 5 Соглашения  рассматриваются  в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН  

<

***>) в пользу государственного казенного  учреждения  Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>) 231 672 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 7 633 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов