АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102211/2022

16 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2024  от ответчика: ФИО2 по дов. № ВРМ-73/23 от 02.10.2023  

от третьего лица: не явка, 

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» кассационную жалобу АО «ФПК»  

на решение от 27.04.2024 

Арбитражного суда Московской области,  на постановление от 01.07.2024  

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ФПК» к АО «Вагонреммаш» третье лицо: АО «Вагон-Сервис» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к АО «Вагонреммаш» (далее – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 6 451 331 руб. 25 коп., убытков в размере 2 698  100 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Вагон-Сервис» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2024, заявленные требования удовлетворены  частично, с АО «Вагонреммаш» в пользу АО «ФПК» взысканы убытки в размере  51 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ФПК» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных  требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  

представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

От представителя АО «ФПК» в суд кассационной инстанции поступило  заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети  Интернет.  

Представленный АО «Вагонреммаш» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не  явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно  размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, доводов о  несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы  не заявлено.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик, истец) и АО «Вагонреммаш»  (исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда от 26.12.2019 № ФПК- 19-261 (далее - договор) на капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1, КР-2.  

Истцом указано, что ответчиком был допущен перепростой при  проведении ремонта вагонов.  

Кроме того, в ходе эксплуатации вагона № 053-11055, прошедшего КВР  26.06.2020, в период гарантийного срока было выявлено нарушение  лакокрасочного покрытия - растрескивание, коррозия, о чем составлен акт  первичного комиссионного осмотра от 26.03.2021. Акт-рекламация № 18 по  вагону № 053-11055 составлен 02.04.2021, полностью работы по устранению  недостатков были выполнены ответчиком 02.12.2021, что подтверждено актом  выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта с просрочкой на 237 дней.  

В ходе эксплуатации вагона № 053-11105, прошедшего КВР 31.07.2020, в  период гарантийного срока было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия  - растрескивание, коррозия, о чем составлен акт первичного комиссионного  осмотра от 15.09.2021. Акт-рекламация № 55 по вагону № 053-11105 составлен  23.09.2021, полностью работы по устранению недостатков были выполнены  ответчиком 06.12.2021, что подтверждено актом выполненных работ, и вагон  был выпущен из ремонта с просрочкой на 67 дней.  

При этом, в ходе эксплуатации вагона № 053-11048, прошедшего КВР  09.07.2020, были выявлены неисправности, характеризующие некачественное  выполнение капитально-восстановительного ремонта, в том числе экологически  чистый туалетный комплекс ЭЧТК типа ТВ-01, которые не позволяли  эксплуатировать вагон, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра  от 16.12.2021 и вагон был отставлен от движения. Акт-рекламация № 62 по  вагону № 053-11048 составлен 20.12.2021, полностью работы по устранению  недостатков были выполнены ответчиком 20.12.2021, что подтверждается актом  выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта, сроки выполнения работ  нарушены не были.  

Вместе с тем в ходе эксплуатации вагона № 053-10990, прошедшего КВР  14.07.2020, в период гарантийного срока было выявлено нарушение  лакокрасочного покрытия - вздутие, отслоение, растрескивание, коррозия, о чем  составлен акт первичного комиссионного осмотра от 25.03.2021. Акт- рекламация № 13 по вагону № 053-10990 составлен 01.04.2021, полностью  работы по устранению недостатков были выполнены ответчиком 02.12.2021, что  подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта с  просрочкой на 237 дней.  

Таким образом, истцом в соответствии с пунктом 6.4. договора за  просрочку устранения недостатков выполненных работ начислена ответчику  неустойка в общем размере 6 451 331 руб. 25 коп.  

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 6.6. договора в связи с  обнаружением недостатков выполненных работ заявлено о взыскании с  ответчика убытков в размере 2 698 100 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 702, 708,  711, 720, 721, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются  частично обоснованными.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСЭ «Норма»  ФИО3 и ФИО4  

Согласно представленному в материалы дела заключению были  установлены восемь видов разрушения лакокрасочного покрытия в ходе  эксплуатации пассажирских вагонов при нормальных погодных условиях в  соответствии с установленными климатическими поясами окружающей среды.  Возникшие дефекты пассажирских вагонов №№ 053-11055, 053-11105, 05310990 возникли не по вине ответчика.  

Сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы  заявлено не было.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу, что требования истца в отношении вагонов №№ 05311055, 053-11105, 053-10990 удовлетворению не подлежат.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в  отношении вагонов №№ 053-11055, 053-11105, 053-10990.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований в отношении вагонов №№ 053-11055,  053-11105, 053-10990 по вышеуказанным мотивам соответствующим  требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по  делу № А41-102211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников