﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1165/2019

27 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А. (до перерыва), Хариной И.С. (после пееррыва)

при участии:  

от истца (заявителя): Александрова Т.А. по доверенности от 04.10.2019 (до и после перерыва) 

от ответчика (должника): Денисов Е.В. по доверенности от 04.03.2019 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24045/2019)  ООО "Стройторговля" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-1165/2019(судья  Селезнева О.А.), принятое 

 

по заявлению  ООО "Стройторговля"

к  Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области

 

об оспаривании предписания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, офис 17; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ленинградской области (далее – Управление) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района (далее - Отдел) об оспаривании предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.11.2018 № 2-9-77-436/1/1. 

Решением суда от 05.07.2019 оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1,2,3,9,12. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Общества по пунктам 4,5,6,7,8,10,11 предписания, принять по делу новый судебный акт. 

Определением суда от 26.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.11.2019 для представления Отделом отзыва на апелляционную жалобу с полными и подробными пояснениями по всем обжалуемым пунктам предписания от 28.11.2018 № 2-9-77-436/1/1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.11.2019 объявлен перерыв до 20.11.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ, -  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.06.2018 № 2-9-77-171 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты, принадлежащего Обществу на основании договора аренды, по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, Ленинградское шоссе, дом 35. Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.06.2018 №2-9-77-171. 

27.06.2018 Обществу выдано предписание №2-9-77-171/11 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок по 01.10.2018. Означенное предписание Обществом в судебном порядке не оспорено.

На основании распоряжения от 07.11.2018 №2-9-77-436 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Обществом предписания №2-9-77-171/11.

Результаты проверки отражены в  акте от 28.11.2018 №2-9-77-436, которым установлено, что требования ранее выданного предписания исполнены Обществом не в полном объеме,  а именно:  

- 1) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее требуемого согласно ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), п.7.2.4 СП 1.13130.2009); 

- 2) удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено из каждого помещения площадью 50 м и более с постоянным или временным пребыванием людей, торговых залов магазинов (ст.4 Закона № 123-ФЗ, п/п «ж» п.7.2, п.8.5 СП 7.13130.2013);

- 3) на лестницах со 2 этажа здания ширина лестничного марша менее требуемого (ст.4 Закона № 123-ФЗ, п.7.1.5 СП 1.13130.2009); 

- 4) в отношении наружной лестницы со 2 этажа здания не организовано проведение не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытаний с составлением протокола испытаний согласно п.24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; далее Правила); 

- 5) в помещении ангара отсутствует внутренний противопожарный водопровод согласно пункту 4.1.1 таблица 1 СП 10.13130.2009; 

- 6) в помещениях ангара не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации согласно ст.4 Закона № 123-ФЗ, приложение А СП 5.13130.2009; 

- 7) в помещениях ангара не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ст.4 Закона №123-ФЗ, таблица 2 СП 3.13130.2009; 

- 8) в помещении основного здания отсутствует внутренний противопожарный водопровод (пункт 4.1.1 таблица 1 СП 10.13130.2009); 

- 9) противопожарное расстояние от основного здания используется для складирования горючих материалов (п.74 Правил); 

- 10) в помещениях поста охраны, стеклорезной не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст.4 Закона №123-ФЗ, таблица 2 СП 3.13130.2009); 

- 11) на территории не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение с расходом воды, необходимым на нужды пожаротушения (п.55 Правил, пункт 4.1.1 таблица 1 СП 10.13130.2009, СНиП 2.04.02-84*), 

- 12) в основном здании магазина площадь этажа в пределах пожарного отсека превышает допустимое значение (ст.4 Закона №123-ФЗ, п.6, 6.7.1 СП 2.13130.2012).

Выявленные нарушения явились основанием для выдачи ООО "Стройторговля" нового предписания №2-9-77-436/1/1, в соответствии с которым Обществу надлежит устранить указанные нарушения в срок до 01.06.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 1,2,3,9,12; в удовлетворении остальной части заявления отказал, сославшись на то, что «доводы заявителя не находят подтверждения в материалах дела».

При повторном рассмотрении дела, установив, что судом первой инстанции приводимые заявителем доводы не проверены, доказательства, на которые Общество ссылалось в заявлении, не исследованы и не оценены, апелляционный суд, руководствуясь правилами части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные Обществом доказательства, в том числе: технические паспорта на  торговую базу и ангар-склад,  расчеты категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности от 20.08.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2015 № 47-506106-0239-2015.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 4 предписания Обществу указано на нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно - не организовано проведение не реже 1 раза в 5 лет эксплуатационных испытаний с составлением протокола испытаний наружной лестницы со второго этажа.

Оспаривая данный пункт предписания, Общество ссылалось на отсутствие в материалах проверки сведений о том, когда должно быть проведено испытание пожарной лестницы, учитывая, что после проведенной реконструкции объект защиты был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод от 09.10.2015 № 47-506106-0239-2015, выданным собственнику здания - ООО «Прайм» (ООО «Стройторговля» является арендатором здания).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Довод подателя жалобы о том, что объект защиты на момент проверки эксплуатировался менее пяти лет после ввода в эксплуатацию, подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности, названным разрешением на ввод на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Ленинградское шоссе, д.35. Данное обстоятельство в судебном заседании представитель надзорного органа не опроверг, пояснений о том, почему в данном случае надлежит проводить испытания пожарной лестницы, не дал, указанное в пункте 4 предписания требование не обосновал. Судом первой инстанции означенные обстоятельства, несмотря на то, что именно они положены в основу заявления Общества (л.д. 94), не исследованы и не проверены.

С учетом изложенного, апелляционный суд требование заявителя по данному эпизоду находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5 предписания на объекте защиты в помещении ангара отсутствует внутренний противопожарный водопровод, что является нарушением пункта 4.1.1 таблица 1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» 10.13130.2009.

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 определено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять  в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Поскольку оснований для отнесения ангара к жилым, общественным, либо административно-бытовым зданиям не имеется, Отдел неправомерно указал на необходимость руководствоваться таблицей 1, исходя из которой требование об устройстве  противопожарного водопровода обусловлено числом этажей и объемом помещений, минимальный из которых составляет 5000. Вместе с тем, согласно Техническому паспорту на здание ангара-склада его объем составляет 2738м3.

В данном случае, представитель Отдела также не обосновал указание в пункте 5 предписания на приведенную норму, согласившись, по сути с допущенной ошибкой.

С учетом изложенного, требование заявителя по данному эпизоду также надлежит признать обоснованным и удовлетворить.

Пунктом 6 предписания Обществу вменено отсутствие в помещениях ангара автоматической пожарной сигнализации, что является нарушением Приложения «А» СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». 

Приложение «А» к Своду правил 5.13130.2009 содержит Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией, и состоит из десяти пунктов. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования приведен в виде таблиц А.1, А.2, А.3.

Согласно пункту А.4 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Как следует из представленного Обществом расчета категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности от 20.08.2018 строительный ангар-склад  относится к следующим категориям: ангар-склад площадью 420м2 - категория Д/П-IIа; подсобное помещение площадью 20 м2 - категория В4/П- IIа; кабинет площадью 19,39м2 - категория В4/П- IIа. 

Отсутствие обязанности по оборудованию  автоматической пожарной сигнализацией также подтверждается содержанием таблиц А.1 и А.3.

Доводы Отдела, приведенные в отзыве на жалобу, о том, что во время проверки в помещении ангара находились горючие вещества и материалы и была обозначена категория  по взрыво-пожарной и пожарной опасности «В2», что влечет необходимость автоматической  установки пожаротушения, отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие отражения ни в акте проверки. Ни в оспариваемом предписании.

С учетом изложенного, требование заявителя по данному эпизоду также надлежит признать обоснованным и удовлетворить.

Согласно пункту 7 предписания Обществу вменено нарушение Таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», выразившееся в отсутствии в помещениях ангара названной системы.

Требование Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 8 Таблицы 2 СП 3.13130.2009 для организаций торговли (в т. ч. площадью до 500м2) предусмотрено  оснащение СОУЭ соответствующего типа.

Пунктом 8 предписания Обществу вменено нарушение  Таблицы 1 пункта 4.1.1 Свода правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», выразившееся в следующем: «Отсутствует внутренний противопожарный водопровод (помещение основного здания предыдущая)».

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.1 СП 10.13130.2009 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять  в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Исходя из таблицы 1 требование об устройстве  противопожарного водопровода обусловлено числом этажей и объемом помещений, минимальный из которых составляет 5000, тогда как согласно Техническому паспорту на одноэтажное здание Торговой базы с мансардой ее объем составляет 1331м3.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел указал, что строение является складским, а не торговым, что, по его мнению, свидетельствует об обоснованности спорного пункта предписания. Вместе с тем, таблица 1 пункта 4.1.1 СП 10.13130.2009 к складским помещениям не применяется.

При таких обстоятельствах требование Общества по данному пункту подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 10 предписания в помещениях поста охраны, стеклорезной не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением Таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Помещениях поста охраны и стеклорезной следует отнести к пункту 17 названной таблицы 2 - «производственные и складские здания, стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища», в отношении которых требование об оснащении СОУЭ обусловлено категорией  здания по взрывопожарной и пожарной опасности, а также числом этажей.  

Согласно пункту 7 Примечаний к Таблице 2 одноэтажные складские и производственные здания, состоящие из одного помещения (категории по взрывопожарной и пожарной опасности В4, Г, Д) площадью не более 50м2 без постоянных рабочих мест или постоянного присутствия людей, допускается не оснащать СОУЭ.

В соответствии с представленным Обществом расчетом категории по взрывопожарной и пожарной опасности от 20.08.2018  одноэтажные помещения поста охраны и стеклорезной площадью 5, 2м2 и 9,92м2  относятся к категории В4, а потому установка в них СОУЭ не предусмотрена.

Возражения по данному пункту предписания Отделом не представлены.

С учетом изложенного, требование заявителя по данному эпизоду также надлежит признать обоснованным и удовлетворить.

Согласно пункту 11 предписания  Обществом нарушен пункт 55 Правил № 390, пункт 2.14 СНиП 2.04.02-84, пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», выразившееся в том, что «на территории  не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение с расходом воды, необходимым  на нужды пожаротушения».

Данное требование  Отдела нельзя признать обоснованным, ввиду следующего.

Пункт 55 Правил № 390 содержит общее требование об обязанности руководителя организации обеспечить исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и проведения проверок их работоспособности не реже 2 раз в год.

Пункт 4.1.1 СП 10.13130.2009 не регулирует вопросы наружного противопожарного водопровода, а ссылка на строительные нормы и правила не может быть признана правомерной.

Кроме того, материалы проверки не содержат сведений об осмотре территории и результатах этого мероприятия, проведенного формально, без осуществления замеров, исследования технической документации, оценки возражений Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2019 по делу №  А56-1165/2019  отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 4, 5, 6, 8, 10, 11 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 28.11.2018 № 2-9-77-436/1/1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» в указанной части удовлетворить. Признать недействительными пункты 4, 5, 6, 8, 10, 11 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 28.11.2018 № 2-9-77-436/1/1. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройторговля» - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области в ООО «Стройторговля» 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить ООО «Стройторговля» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.07.2019 № 20842. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало