ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4407/2021

15 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью НИИПП «Электромеханика»ФИО2 (доверенность от 04.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42175/2023) общества с ограниченной ответственностью НИИПП «Электромеханика» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.10.2023 по делу № А26-4407/2021, принятое

иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика»

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НИИПП «Электромеханика»

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

о взыскании, о признании недействительным одностороннего отказа от договора

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Динал», 

2) общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее – истец, АО «АЭМ-технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» (далее – ответчик, ООО НИИПП «Электромеханика») о взыскании 2 691 000 руб. неустойки по договору подряда № ПЗМ-11.06/25 от 30.04.2020, начисленной за период с 02.09.2020 по 10.02.2021. 

ООО НИИПП «Электромеханика» обратилось в суд к АО «АЭМ-технологии» со встречным иском о признании недействительным расторжения договора подряда № ПЗМ-11.06/25 от 30.04.2020 по инициативе заказчика - АО «АЭМ-технологии»; о расторжении договор подряда № ПЗМ-11.06/25 от 30.04.2020, о взыскании 3 418 168 руб. 73 коп. в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда № ПЗМ-11.06/25 от 30.04.2020 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Динал», общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 631 800 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту приостановления ответчиком выполнения работ по состоянию на 03.08.2020 по причине несогласования истцом установки крановых колес, исходя из размеров, определенных ответчиком по результатам замеров, как этой предусмотрено дефектной ведомостью, согласно которой допуски и посадки колеса на вал определяются на месте. Изложенное исключает обоснованность требований истца о взыскании неустойки.

Считает  необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ и сдачи их заказчику, поскольку факт выполнения работ не менее, чем на 70% подтверждается перепиской и аудиозаписями телефонных переговоров сторон, фототаблицей с места производства работ, товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт поставки материалов на территорию истца; факт выполнения работ подтвержден результатами судебной экспертизы; факт выполнения работ истцом не оспаривался, разногласия сторон касаются только стоимости выполненных работ, которая также определена по результатам судебной экспертизы. Полагает, что суд неправомерно принял во внимание факт выполнения работ замещающим подрядчиком ООО «Динал», поскольку объем работ, выполненный ООО «Динал» и ответчиком, различен. По тем же основаниям считает необоснованным отказ суда во взыскании стоимости выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании у истца и Ростехназора паспортов безопасности на кран на основании част и2 статьи 268 АПК РФ и недоказанности уважительности причин непредставления данного доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО НИИПП «Электромеханика» (подрядчик) и АО «АЭМ-технологии» (заказчик) заключен договор подряда № ПЗМ-11.06/25 от 30.04.2020 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт мостового крана грузоподъемностью 50 на 10 тонн, инвентарный №13-02-0173. в объеме и в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору) (пункты 1.3. Договора).

Пунктом 1.4. Договора согласованы сроки выполнения работ: с 01.05.2020 по 01.09.2020.

Стоимость работ пунктом 2.1. договора определена в размере 3 900 000 руб.

Согласно Техническому заданию на выполнение Работ (Приложение № 1 к Договору) при ремонте мостового крана необходимо выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью (приложение к Техническому заданию № 1). 

Согласно пункту 1.2. договора работа выполняется иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, за его счет; Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

Пунктом 2.2. Договора сторонами определён Порядок расчетов: заказчик выплачивает аванс в размере 30 % процентов от Цены Договора, согласованной Сторонами. Выплата аванса Подрядчику производится в течение 5 рабочих дней от даты получения Заказчиком оригинала обеспечения возврата аванса, но не ранее 15 дней от даты подписания настоящего Договора, и только при условии предоставления обеспечения возврата аванса, соответствующего требованиям п.2.2.2. и Приложений № 5-6 к настоящему Договору. 

Окончательный расчет осуществляется после выполнения всех Работ по Договору в течение 45 дней от даты Акта выполненных работ при условии предоставления Заказчику оригинала оформленного в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства счета-фактуры, документа, предусмотренного п.12.8 настоящего Договора. 

По условиям пунктов 3.4.2, 3.4.3. Договора в случае, если Подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков. 

Ссылаясь на изложенные условия договора и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление № 04/214 от 12.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, начислив неустойку за период с 02.09.2020 по 10.02.2021, истец обратился в арбитражный суд с требования по первоначальному иску.

Ответчик в обоснование встречного иска указал на отсутствие правовых оснований для прекращения договора по инициативе заказчика, наличие оснований для прекращения договора подрядчиком и наличие у заказчика задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню: 

- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки; 

- с 31-го дня просрочки по фактическую дату выполнения Работ и подписания Акта выполненных работ включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 715 и 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату правомерного прекращения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении неимущественных требований по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к дате расторжения заказчиком договора работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, в силу чего суд признал договор подряда прекращенным на основании одностороннего отказа от договора заказчика в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ. При отсутствии доказательств фактического выполнения работ на дату прекращения договора суд отказал в удовлетворении имущественных требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ, а также присудил по первоначальному иску договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ до даты прекращения договора, снизив её размер по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих обоснованность одностороннего отказа истца от договора подряда на основании уведомления № 04/214 от 12.02.2021.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Аналогичные основания для прекращения договора предусмотрены пунктами 3.4.2, 3.4.3. Договора.

Из материалов дела следует, что результат работ в порядке, установленном разделом 5 Договора и статьей 753 ГК РФ, ответчиком истцу не передан.

Кроме того, истец неоднократно уведомлял истца о просрочке выполнения работ и невозможности их выполнения к согласованному сроку (письма от 03.08.2020 №11.04/4711, от 07.08.2020 №11.0474872, от 23.10.2020 №11.04/6804, от 25.11.2020 №11.04/7550, от 24.12.2020 №11.04/8315, т. 1 л.д. 27-31), что в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является достаточным основанием для прекращения договора по инициативе заказчика.

Выводы суда первой инстанции в остальной части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы фактически выполнены, в силу чего подлежат оплате заказчиком, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 5.1. договора по окончании работ подрядчик в тот же день уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче; в случае отсутствия у заказчика претензий к подрядчику  по качеству выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ.

Указанные условия не противоречат пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которым приемка работ осуществляется заказчиком после его уведомления об окончании работ подрядчиком, а сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Доказательств сдачи работ истцу ответчиком в предусмотренном договором и законом порядке в дело не представлено.

Ссылки апеллянта на переписку сторон, аудиозаписи телефонных переговоров, фототаблицу с места производства работ, товарно-транспортные накладные о поставке материалов на территорию истца отклоняются, поскольку по смыслу статьи 68 АПК РФ указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Кроме того, указанные документы не подтверждают объем выполненных ответчиком работ.

По тем же основаниям апелляционный суд отклонил ходатайство апеллянта о вызове и допросе свидетелей, поскольку подтверждение ими факта выполнения работ не отменяет обязанность подрядчика по сдаче результата работ, и подтверждает объем выполненных работ на дату прекращения договора.

Апеллянт правомерно отмечает в жалобе, что подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Такой правовой подход соответствует пункту 4 статьи 453 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, по смыслу которой прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон.

Однако в таком случае ответчик, настаивающий на взыскании стоимости пропорционально выполненной работы, обязан в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и представленных в материалы дела сведений сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 37), договор прекращен 04.03.2021 и объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по состоянию на указанную дату, в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ №1 от 19.07.2021 составлен спустя более, чем три месяца после прекращения договора.

Мер по совместному осмотру объекта работ с целью установления объема их выполнения, ответчиком не принято, при том, что именно на него с изложенного судом выше бремени доказывания и условий пункта 5.1. договора, возлагающего на подрядчика обязанность по уведомлению об окончании выполнения работ, возлагается такая обязанность; у истца, которому работы не были предъявлены к приемке, исходя из пункта 1 статьи 753 ГК РФ, такая обязанность отсутствует.

В силу того, что акт выполненных работ №1 от 19.07.2021 не может достоверно подтверждать объем выполнения работ по состоянию на 04.03.2021, судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка результатам судебной экспертизы, которая проведена на основании сопоставления указанного акта, не подписанного истцом, и дефектной ведомости, определяющей договоренности сторон по объему работ на стадии заключения договора.

По тем же основаниям подлежат критической оценке отчеты о проводимых работах, положенные экспертами в обоснование выводов об объеме выполненных работ, поскольку документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Документы на приобретение материала сами по себе не могут подтверждать их фактического использования при выполнении работ и объемы использованных материалов и работ.

Фотоматериалы с места осмотра, принятые экспертом, не подтверждают факта выполнения работ на дату прекращения договора, поскольку подтверждают актуальность состояния объекта работ на дату осмотра объекта.

Кроме того, экспертами не принят во внимание факт выполнения работ замещающим подрядчиком ООО «Динал».

Доводы апеллянта о нетождественности работ, выполненных ответчиком и ООО «Динал», основаны на субъективной оценке представленных доказательств, которые по правилам статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ не могут быть положены в основу выводов суда.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правомерной оценки судом первой инстанции совокупности представленных доказательств, объем выполнения ответчиком работ на дату прекращения договора не доказан, в силу его требования истца по встречному иску не подтверждены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом неустойки по первоначальному иску за просрочку выполнения работ в связи с тем, что по состоянию на 03.08.2020 работы были приостановлены ответчиком по причине несогласования истцом установки крановых колес, отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела направленного в порядке статьи 716 ГК РФ уведомления, явно и очевидно отражающего волю ответчика на приостановление работ.

Кроме того, норма статьи 716 ГК РФ не может быть истолкована как предоставляющая подрядчику безусловное право на приостановление работ, поскольку такое право может быть реализовано подрядчиком только при доказанности оснований, поименованных  пункте 1 названной статьи.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приостановления работ, указанные в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных доказательства, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки, не представлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013), решение суда первой инстанции в части снижения неустойки истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.10.2023 по делу №  А26-4407/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

 О.С. Пономарева