ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7369/2017

г. Воронеж

7 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  7 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Приволье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2017 по делу № А64-7369/2017 (судья Попов Ю.В)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 414 133 руб. 14 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволье» (далее - ООО «Приволье», ответчик) о взыскании 2 414 133 руб. 14 коп., в том числе: 1 932 066 руб. 90 коп. задолженности по договору перевозки груза № ПР-27/16 от 16.07.2016, 482 066 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Приволье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер процентов, примененный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участники процессу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «Приволье» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2016 между ООО «Регион» (исполнитель) и ООО «Приволье» (заказчик) был заключён договор перевозки груза № ПР-27/16, согласно которому исполнитель обязался по устному заданию заказчика выполнить перевозку груза (зерновые, подсолнечник, сахарная свекла) с полей заказчика на склады грузополучателей, указанные заказчиком, а заказчик взял на себя обязательства оплатить услуги по перевозке грузов в соответствии с условиями договора (л.д. 22-25).

В силу п. 1.2. договора выполнение перевозок осуществляется автомобильным транспортом исполнителя в соответствии со списком автомобилей, представляемым исполнителем, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора определено место отправления груза и адрес склада грузополучателя: при перевозке зерновых и подсолнечника место отправления груза - поля заказчика, место разгрузки - зерноприёмный пункт по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, ст. Иноковка; при перевозке сахарной свеклы место погрузки - поля заказчика, место разгрузки - свеклоприёмный пункт ОАО «Знаменский сахарный завод» по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка и свеклоприёмный пункт ОАО «Знаменский сахарный завод» - филиал «Никифоровский» по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в следующих размерах: за услуги по перевозке зерновых стоимость составляет 295 руб. за 1 тонну перевезенного груза, в том числе НДС 18 %. За услуги по перевозке сахарной свеклы стоимость составляет: 958 руб. 75 коп. за одну тонну перевезённого груза, в том числе НДС 18 % в свеклоприемный пункт ОАО «Знаменский сахарный завод»- филиал «Никифоровский» по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка; 885 руб. за одну тонну перевезённого груза, в том числе НДС 18 % в свеклоприемный пункт ОАО «Знаменский сахарный завод» по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, р.п. Знаменка. За услуги по перевозке подсолнечника стоимость составляет 413 руб. за одну тонну перевезенного груза, в том числе НДС 18 %.

Из п. 3.2. договора  следует, что не позднее недели, следующей за отчётной, стороны составляют промежуточный акт выполненных работ, по которому подлежат оплате 50 % стоимости выполненных работ. Перевозчик обязан ежеквартально предоставлять заказчику налоговую декларацию по НДС с отметкой налогового органа о принятии.

В силу п. 3.3. договора, оставшиеся 50 % стоимости осуществленных перевозок заказчик оплачивает после составления двустороннего окончательного акта выполненных работ между сторонами, подписываемого по окончании перевозок. При этом оплата должна быть произведена до 01.03.2017.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до 01.03.2017. Прекращение договора не влечет прекращения обязательств сторон по расчётам, а также освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору (п. 4.1. договора).

В рамках договора № ПР-27/16 истцом были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 29 454 575 руб. 90 коп.

16.07.2016 между ООО «Приволье» (продавец) и ООО «Регион» (покупатель) заключён договор купли-продажи № ПР-49/16, по условиям которого продавец обязался продать покупателю ГСМ (горюче-смазочные материалы), а покупатель взял на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость (л.д. 43-44).

Согласно п. 4.2. договора в редакции дополнительно соглашения № 2 от 01.10.2016 (л.д. 46) цена за 1 литр ГСМ составляет 34 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п.п. 4.1., 4.4. договора оплата за товар осуществляется ежемесячно на расчётный счёт продавца не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным или путём взаимозачёта. Днём оплаты признаётся день перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

С учётом произведенной ответчиком частичной оплаты услуг по перевозке грузов (на сумму 23 957 000 руб.) и произведённых взаимозачётов по договору № ПР-49/16, задолженность ООО «Приволье» по договору № ПР-27/16 составила 1 932 066 руб. 90 коп.

Не полная оплата ответчиком оказанных услуг по перевозке грузов, оставление претензионного письма № 1/7 от 24.07.2017 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец исполнил свои обязательства по перевозке на общую сумму 29 454 575 руб. 90 коп., что подтверждается актами № 2 от 17.08.2016, № 4 от 17.08.2016, № 10 от 31.08.2016, № 15 от 30.09.2016, № 19 от 30.09.2016, № 21 от 10.10.2016, № 22 от 31.10.2016, № 28 от 31.10.2016, № 29 от 31.10.2016, № 31 от 17.11.2016, № 34 от 30.11.2016, подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками печатей юридических лиц (л.д. 30-40).

С учётом частичной оплаты задолженность по договору № ПР-27/16 перед истцом составила 5 497 575 руб. 90 коп.

Надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору купли-продажи на общую сумму 3 565 509 руб. подтверждается счетами-фактурами № 125 от 30.09.2016, № 129 от 17.10.2016 (л.д. 47-48).

На основании п. 4.4. договора № ПР-49/16 на продажу товара произведён взаимозачёт на суммы приобретенного ГСМ (3 565 509 руб.), что подтверждается актами зачёта взаимных требований от 30.09.2016, от 31.10.2016 (л.д. 41-42).

Таким образом, задолженность перед истцом по договору № ПР-27/16 составила 1 932 066 руб. 90 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств, подтверждающих погашение долга по договору № ПР-27/16 не представил, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 932 066 руб. 90 коп. основного долга в полном объеме.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 22.09.2017  в размере 482 066 руб. 24 коп. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информациям Центрального Банка России от 16.09.2016, от 24.03.2017, от 28.04.2017, от 16.06.2017, от 15.09.2017: с 19.09.2016 по 26.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 10 %; с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 %; с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25 %; с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 9 %; с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 8,5 % годовых.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод заявителя о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит принятию во внимание, поскольку не является правоопределяющим и не основан на нормах действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспаривал, ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2017 по делу № А64-7369/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Л.А. Серегина