ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

22.07.2020                                                                                Дело № А40-97865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020

В полном объеме постановление изготовлено 22.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО «РИКА Инжиниринг» – ФИО1 ген.директор, лично, паспорт, приказ №5 от 18.01.2017;

от ООО НПО «Городские Системы» - ФИО2 по дов. от 02.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании  15.07.2020 кассационную жалобу ООО НПО «Городские Системы»

на определение от 27.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» ФИО3, о признании незаконными отчуждения транспортного средства ЯГУАР XF 2015 года выпуска (VINSAJAA04M1FPU83644) ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «НПО «Городские системы» от 23.09.2016 года; платежей на общую сумму 28 210 437 руб. 74 коп. и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» (далее - ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» или должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение 22.07.2017 в газете «Коммерсантъ» № 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 конкурсным управляющим ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 19.06.2019 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности (л.д.2-4).

В заявлении конкурсного управляющего было указано на отчуждение должником 23.09.2016, то есть за семь месяцев до принятия судом к производству 05.06.2017 заявления кредитора о признании должника банкротом, без оплаты транспортного средства ЯГУАР XF 2015 года выпуска (VIN-SAJAA04M1FPU83644) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Городские системы» (далее – ООО НПО «Городские системы» или заинтересованное лицо).

Также в заявлении содержалась просьба о признании недействительными сделками платежей на общую сумму в размере 28 210 437, 74 рублей за период с 26.06.2014 по 28.06.2016, при этом в тексте заявления одновременно указывалось на то, что оспариваемые платежи были совершены в пользу ООО НПО «Городские системы» (л.д.2, оборот, первый абзац сверху), так и на то, что платежи были совершены  заинтересованным лицом (л.д.2, оборот, последний абзац снизу, л.д.3, оборот, первый абзац сверху).

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве договора купли-продажи автомобиля и других документов, послуживших основанием для регистрации за ООО НПО «Городские системы» транспортного средства (л.д.35).

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве поступил ответ с указанием на то, что автомобиль ЯГУАР ранее принадлежал ООО «НОРД-ВЕСТ-ТЕЛЕКОМ» по договору лизинга, с приложением документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с автомобилем (л.д.36, 37-46).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ООО НПО «Городские системы» представило отзыв, в котором указало, что транспортное средство перешло заинтересованному лицу от должника посредством заключения договора уступки (цессии) от 15.09.2016, согласно пункту 1.1 которого должник уступил, а ООО НПО «Городские системы» приняло права и обязанности по договору лизинга № 4750/2015 от 21.05.2015, заключенному между должником и ООО «Каркаде», в связи с чем заинтересованное лицо полагало, что данной сделкой не было причинено вреда должнику и его кредиторам, так как стоимость договора уступки соответствовала обычаям делового оборота, а обязанность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга перешла к ООО НПО «Городские системы».

В отношении оспаривания конкурсным управляющим платежей в период с 26.06.2014 по 28.06.2016 заинтересованное лицо обращало внимание суда на то, что согласно выписке по счету должника часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей (по платежным поручениям № 56 от 26.06.2014, № 57 от 26.06.2014, № 66 от 21.07.2014, № 70 от 29.07.2014, № 77 от 27.08.2014, № 81 от 22.09.2014, № 99 от 12.11.2014, № 104 от 17.11.2014, № 106 от 24.11.2014, № 107 от 26.11.2014, № 125 от 29.12.2014, № 126 от 30.12.2014, № 1892 от 24.03.2016) являлась платежами заинтересованного лица в пользу должника.

В отношении остальных платежей ООО НПО «Городские системы» указывало на то, что они были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности по договорам оплаты за сервера, за аренду юнитов, займа и заинтересованному лицу не было известно о неплатежеспособности должника, регулярно выполнявшего свои обязательства, и, соответственно, о цели должника причинить вред кредиторам.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме по заявленным основаниям, при этом суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а суд апелляционной инстанции дополнительно на пункт 1 той же статьи.

Суды, сославшись на то, что заявление кредитора о признании должника банкротом было принято к производству суда 05.06.2017, а оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из того, что заинтересованное лицо не представило доказательств оплаты по договору отчуждения транспортного средства и доказательств осуществления платежей на основании договоров аренды и займа.

Ссылки ООО НПО «Городские системы» на то, что отчуждение транспортного средства было осуществлено на основании договора уступки, судами были отклонены с указанием на то, что согласно пункту 2 договора уступки от 15.09.206 задолженность по лизинговым платежам составила 0 рублей.

Судом апелляционной инстанции дополнительно было указано на то, что ООО НПО «Городские системы» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку соучредителем и генеральным директором ответчика в разное время являлся ФИО5, который также является бывшим руководителем должника (и в настоящее время является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО НПО «Городские системы»  о том, что оно не могло знать о цели совершения сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции тем же постановлением было прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО6 (нового собственника транспортного средства) со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств о смене собственника на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и на то, что обжалуемое определение не возлагает на ФИО6 обязанностей, не затрагивает его прав.

ООО «Городские системы» не согласилось с определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, так как считает, что судами не были в полном объеме установлены имеющие значение обстоятельства, не учтено, что транспортное средство находилось у должника по договору лизинга с ООО «Каркаде», по которому на момент уступки прав лизингополучателя ответчику еще не все лизинговые платежи были выплачены, соответственно, автомобиль в любом случае не мог быть возвращен в конкурсную массу должника, так как не являлся его собственностью. Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с данными обстоятельствами, не проверенными судами, были нарушены права лизингодателя (ООО «Каркаде»), которое не привлекалось к участию в настоящем обособленном споре.

Также ООО «Городские системы» полагает, что выводы судов о недействительности таких сделок как платежи на общую сумму в размере 28 210 437,74 рублей были сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств (выписки по счету должника), из которой следовало, что платежи осуществлялись не только должником, но и ООО «Городские системы» в пользу должника и данная часть платежей не могла быть признана недействительной.

Доводов относительно прекращения судом апелляционной инстанции тем же постановлением производства по апелляционной жалобе ФИО6 кассационная жалоба ООО «Городские системы» не содержит.

На кассационную жалобу ООО «Городские системы» поступил от конкурсного управляющего должника документ, названный отзывом, но в котором содержится только ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Городские системы» был объявлен перерыв с 09.07.2020 до 15.07.2020.

До и после перерыва представитель ООО «Городские системы» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, явившийся после перерыва представитель кредитора ЗАО «Рика Инжиниринг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что обособленный спор был рассмотрен в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не явились, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Городские системы» и ЗАО «Рика Инжиниринг», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входят определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса и т.д.

Нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют вопросы, разрешаемые при принятии решения, к которым относится оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установление права и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом правила оценки доказательств, сформулированные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают оценку судом каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, устанавливают подход, согласно которому оценке подлежит каждое доказательство наряду с другими доказательствами, но никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалованных судебных актов следует, что вышеуказанные нормы действующего процессуального кодекса не были применены судами обеих инстанций в полном объеме, поскольку ни в определении, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится никаких мотивов отклонения всех тех доказательств, которые были представлены ответчиком и получены судом по его запросу из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве, при проверке доводов ответчика о том, что транспортное средство было передано ему должником не как собственником, а как лизингополучателем по договору уступки прав по договору лизинга с ООО «Каркаде», а также не содержится никаких мотивов отклонения возражений ответчика о том, что не все оспоренные конкурсным управляющим платежи являлись платежами должника в пользу ООО «Городские системы».

Отсутствие в судебных актах соответствующих мотивов отклонения всех заявленных ответчиком возражений, которые приводились в отзыве ООО «Городские системы» еще в суде первой инстанции, позволяет сделать вывод, что не все имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, представленные как ответчиком, так и поступившие по запросу суда из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве, были исследованы судами обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, не исследовав все имеющиеся в деле документы, в том числе документы на транспортное средство, поступившие из регистрирующего органа, в которых имелись ссылки на то, что должник является лизингополучателем автомобиля, а его собственником является лизингодатель (ООО «Каркаде») – л.д.42, 46, но в то же время отклонив возражения ответчика о том, что транспортное средство было ему отчуждено на основании договора уступки по договору лизинга, со ссылкой только на то, что задолженность по лизингу отсутствовала, суды не проверили условий и сроков лизинга, не учли, что  в соответствии с 1.1. договора уступки от 15.09.2016 должник уступил, а ООО Городские системы» принял на себя права и обязанности по договору лизинга от 21.05.2015, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу (л.д.38-39), что было необходимо для проверки обстоятельств недействительности сделки и применения последствий её недействительности.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания такой сделки как отчуждение должником транспортного средства в пользу ООО «Городские системы» судами не был определен характер спорных правоотношений, возникший между должником и ООО «Городские системы», и, соответственно, подлежащее применению законодательство, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, не был разрешен вопрос о составе лиц, которые должны были участвовать в этой части обособленного спора, и участие которых могло способствовать установлению обстоятельств и определению правильных последствий недействительности сделки.

Также не содержится в судебных актах обеих инстанций мотивов отклонения судами возражений ООО «Городские системы» относительно того, что не все заявленные конкурсным управляющим как недействительные сделки платежи являлись платежами должника в пользу ООО «Городские системы», что могло иметь значение для определения правильного размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

При этом в заявлении самого конкурсного управляющего содержались указания на то, что платежи производились ответчиком, а в представленной в материалы дела в суд первой инстанции выписки по счету должника (л.д.56-82) платежи, осуществляемые между должником и ООО «Городские системы», были отражены как в графе «Дебет», так и в графе «Кредит», что должно было быть исследовано судами в целях проверки возражений ответчика о том, что не все заявленные конкурсным управляющим платежи являлись платежами должника в пользу ООО «Городские системы».

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания таких сделок как платежи на общую сумму в размере 28 210 437, 74 рублей за период с 26.06.2014 по 28.06.2016 судами не было проверено, какие именно из оспариваемых платежей являются сделками должника, которые могут быть оспорены по правилам главы III Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение и постановление были приняты с нарушением вышеуказанных норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора и является основанием для их отмены, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного судебного акта необходимо установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными суду необходимо будет учесть вышеизложенное, предложить конкурсному управляющему уточнить, какие именно из оспариваемых им платежей являются платежами должника в пользу ООО «Городские системы», а также уточнить правовые основания оспаривания сделок; при разрешении спора в части оспаривания отчуждения транспортного средства суду необходимо будет дать квалификацию правоотношений должника и ответчика на момент отчуждения транспортного средства, проверить, являлся ли должник собственником автомобиля или владел им на ином правовом основании, для разрешения данных вопросов определить круг лиц, которые должны участвовать в рассмотрении данной части обособленного спора и исследовать все имеющиеся в обособленном споре и дополнительно представленные доказательства, дав каждому оценку по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в обособленном споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-97865/2017 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:         В.Я. Голобородько

          Е.Н. Короткова