АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3622/2017

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приэльбрусья» – ФИО1, муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Эльбрус», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приэльбрусья»  ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу                 № А20-3622/2017 (Ф08-1858/2023), установил следующее. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Приэльбрусья» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» (далее – учреждение) по обязательствам должника; взыскании с муниципального учреждения «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21 541 916 рублей 60 копеек.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с поступлением на расчетный счет должника суммы в размере 10 млн рублей, в доказательство чего представлена выписка по счету АО «Альфа-Банк»; последствия отказа, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                             от 07.11.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учреждения, прекращено производство по указанному обособленному спору. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение от 07.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлен условиями мирового соглашения. Отсутствует обязанность по согласованию собранием кредиторов вопроса об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.    

В отзыве на кассационную жалобу представитель работников должника поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

26 октября 2022 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с поступлением на расчетный счет должника суммы в размере 10 млн рублей, в доказательство чего представлена выписка по счету АО «Альфа-Банк»; последствия отказа, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит прекращению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 10, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление заявлений в суд от имени должника, действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, отказ конкурсного управляющего от заявления не может быть принят судом без одобрения на то кредиторов должника.

Заявлению конкурсного управляющего об отказе от иска должно предшествовать обсуждение данного действия кредиторами должника, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности является одной из гарантий погашения требований кредиторов при недостаточности имущества должника, которое подлежит реализации.

Доказательства того, что конкурсные кредиторы должника одобрили на собрании кредиторов поданный отказ от заявления в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что суд устанавливал мнение конкурсных кредиторов по заявленному отказу.

Заявленные конкурсным управляющим требования направлены на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определенных лиц, если полное погашение требований кредиторов станет невозможным, что в любом случае совпадает с интересами, в том числе, всех конкурсных кредиторов в настоящем деле о банкротстве, однако это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, принявшим отказ конкурсного управляющего от заявленного требования без выяснения мнения других конкурсных кредиторов должника в отношении заявленного ходатайства.

Существенное значение имеет тот факт, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в интересах всех кредиторов должника фактически лишает возможности иных кредиторов на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, учитывая, в том числе, сроки давности на подачу такого заявления.

Таким образом, учитывая, что требования конкурсных кредиторов удовлетворяются из конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном нормами статьи 134 Закона о банкротстве, разрешение заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно затрагивают имущественные права всех кредиторов на более полное и соразмерное удовлетворение своих требований.

 

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Действия конкурсного управляющего, который отказывается от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нарушают права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, отказ конкурсного управляющего от такого заявления не может быть принят судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 10 млн рублей поступили на счет должника во исполнение определения суда                 от 10.10.2022 об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, указанное определение от 10.10.2022 отменено постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2022 (дата резолютивной части), в утверждении мирового соглашения отказано. 

Таким образом, оснований для принятия заявленного управляющим отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не имелось.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу                   № А20-3622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                            С.М. Илюшников                                                                                                                 Н.А. Сороколетова