1080/2017-9563(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014

10 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15341/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2016 года по делу № А46-4042/2014  (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным договора займа № 1 от 02.12.2013 в  части условия о размере процентов, заключенного между ООО «НПО «Мостовик» и  обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000», в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» ФИО1 –  

представитель Борисова И.И. (паспорт, по доверенности № 14 от 20.12.2016, сроком  действия до 31.05.2017);  

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» - представитель не  явился, извещено.  

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2015 (дата оглашения  резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Научно-  производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1)  

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании недействительным договора займа № 1 от 02.12.2013 в части  условия о размере процентов, заключенного между ООО «НПО «Мостовик» и  обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» (далее – ООО  «Стройсистема-2000»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу № А46- 4042/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НПО  «Мостовик» ФИО1 отказано.  

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от  09.11.2016, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и вынести новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве,  указывает на то, что предоставление должником ответчику денежных средств в размере  20 000 000 руб. под 1 % годовых, более чем в 8 раз меньше ставки рефинансирования,  действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки (8,25 % годовых), является  

условием, отличающимся существенно в худшую сторону для должника от условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки иными  участниками оборота, что свидетельствует о подозрительности сделки.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и  необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.   

Федеральная налоговая служба, ООО «Стройсистема-2000», надлежащим  образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1,  проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «НПО «Мостовик» (займодатель) и ООО «Стройсистема-2000» (заемщик)  02.12.2013 заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ООО «НПО  «Мостовик» передает, а ООО «Стройсистема-2000» получает денежные средства в  размере 20 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях,  предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора процент за пользование денежными  средствами составляет 1,0 % годовых. ООО «НПО «Мостовик» обязуется передать  денежные средства в срок не позднее 18.12.2013, а заемщик обязуется возвратить сумму  займа не позднее 10.04.2014 (пункты 2.1. – 2.2. договора).  

В подтверждение исполнения обязательств ООО «НПО «Мостовик» конкурсным  управляющим должника представлены копии платежных поручений от 10.12.2013 №  64657 и № 64666.  

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, так как отличается по  условиям от аналогичных сделок, совершавшихся как должником, так и другими  участниками оборота, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), на которые ссылается конкурсный управляющий, не  усматривается исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено  право на оспаривание сделок должника.   

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), следует,  что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Поскольку дело № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «НПО «Мостовик» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от  03.04.2014, то оспариваемая сделка от 02.12.2013 подпадает под срок, установленный  пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию  заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия  квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон  допускает ее признание недействительной судом, а именно: сделка должна быть  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который  устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и  неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна  иметься в нарушение интересов должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может  рассматриваться как подозрительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя  из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный  управляющий ссылается на то, что предоставление должником ответчику денежных  средств в размере 20 000 000 руб. под 1 % годовых, более чем в 8 раз меньше ставки  рефинансирования, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки (8,25 %  годовых), является условием, отличающемся существенно в худшую сторону для  должника в отличие от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки иными участниками оборота, что свидетельствует о  подозрительности сделки.  

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий  должника не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  условия сделки в части процентов за пользование займом существенно в худшую для  должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  

совершаются аналогичные сделки.  

 Оспариваемая сделка сравнивается конкурсным управляющим как с  аналогичными сделками только с о сделками кредитных организаций.  

 Однако предоставление денежных средств кредитными организациями,  осуществляемое в целях извлечения прибыли, не может в данном случае  рассматриваться как аналогичные сделки по отношению к оспариваемой сделке.  

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия одного из  условий, подлежащих обязательному доказыванию для признания сделки  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о признании оспариваемой  сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной с  признаками злоупотребления правом.  

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических  лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Применительно к настоящему случаю это означает, что для квалификации  сделки как совершенной со злоупотреблением правом конкурсному управляющему  необходимо доказать, что заключая сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

 Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, основания для признания сделки должника недействительной на  основании статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и  правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не  имеется.  

 Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик»  ФИО1 удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2016 по делу № А46- 4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Т.П. Семёнова Судьи О.В. Зорина 

 М.В. Смольникова