АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«08» июня 2020 года                                                                                  Дело № А53-10410/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «02» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «08» июня 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «Донавтовокзал» о взыскании задолженности по договору № 119/18 от 01.11.2017 в размере 812 074  руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 675 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, по существу которого наличие задолженности в размере 675 777 рублей не оспорил.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, рассмотрения дела в его отсутствие ответчика, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.11.2017 между                ООО «Ростовская транспортная компания» (перевозчик) и ПАО «Донавтовокзал» (автовокзал) заключен договор № 119/18 на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях (договор), предметом которых является деятельность сторон, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 119/18 Автовокзал получает за предоставление услуг при организации и перевозке пассажиров в пригородном, междугородном и международном сообщениях (в том числе, граждан, относящихся к категории федеральных и региональных льготников) 15 % от стоимости пассажирских билетов и 50 % от стоимости провоза багажа и ручной клади, фактически перевезенных Перевозчиком пассажиров. Оставшуюся часть от суммы реализованных билетов за перевозку пассажиров, багажа и ручной клади. Автовокзал передает Перевозчику.

Согласно пункту 4.7 Договора № 119/18 расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика по факту предоставления услуг, ежедневно, согласно оперативным данным. Окончательный расчет с Перевозчиком производится не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено ответственность Автовокзала за задержку расчетов – в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Как указывает истец, за период март 2020 года за ПАО «Донавтовокзал» образовалась задолженность по договору в размере 675 777 рублей (уточненные требования). 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Однако требования изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Транспортная компания" в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.11.2017 № 119/18 в размере 675 777 рублей за период март 2020 года.

Ответчик, в свою очередь, не оспорил наличие задолженности в заявленном размере.

Произведенный расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательств внесения платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом в расчете в общей сумме 675 777 рублей, принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 02.04.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Донавтовокзал»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) задолженность в размере 675 777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 516 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 725 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.04.2020 № 313.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Корниенко А. В.