Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73534/22

28 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  процентов

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Красмаш» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «РКК «Энергия» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 144 675,49 руб. в рамках договора от 18.04.2016 №1.126.3832-16 АО.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2590128,72 руб..

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основания, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках договора от 18.04.2016 №1.126.3832-16 АО «Красмаш» должно было изготовить и поставить два базовых модуля (№7Л и №8Л), а ПАО «РКК «Энергия» должно было принять продукцию и оплатить. Данный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа и государственного контракта, заключенного ПАО «РКК «Энергия» с Госкорпорацией «Роскосмос» (пункт 1.5 договора).

По мнению Истца, он выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором, в то время как Ответчик не исполнил в срок свои обязательства по оплате, т.е. произвел оплату позднее срока без каких-либо законных оснований.

Ответчик, со своей стороны, не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. В частности, ПАО «РКК «Энергия» утверждает, что задержка в оплате выполненных работ произошла исключительно по причине нарушения условий договора со стороны Истца, который не предоставил Ответчику документов, необходимых для оплаты с отдельного счета,  а те документы, которые были предоставлены, содержали ошибки и не соответствовали условиям договора. Впоследствии указанные документы были откорректированы Поставщиком, а оплата была произведена.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, ПАО «РКК «Энергия» не могло в срок произвести платежи вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны АО «Красмаш», что подтверждается следующим.

В спорном договоре стороны установили определенный порядок взаимных действий, которые надлежит осуществить для проведения сдачи-приемки продукции  и последующей оплаты, в частности:

1)                 после изготовления базового модуля и поставки продукции Поставщик направляет в адрес Заказчика акт приема-передачи базового модуля и товарную накладную ТОРГ-12 (пункт 4.6 договора)

2)                  после приемки продукции Заказчик подписывает со своей стороны акт приема-передачи, который дает Поставщику право на получение оплаты, т.к. обязательство по оплате результата возникает только  после окончательной сдачи результатов работы и при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ)

3)                 для проведения оплаты Поставщик направляет Заказчику счет и счет-фактуру, которые должны содержать  идентификатор государственного контракта (пункт 3.5 договора)

4)                 Заказчик производит оплату согласно счету Поставщика в течение 30 банковских дней с момента приемки продукции при наличии счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Таким образом, для проведения оплаты у Заказчика должен быть следующий комплект документов:

- акт приема-передачи

- счет

- счет-фактура

- товарная накладная ТОРГ-12.

При этом все документы должны быть оформлены корректно и не противоречить друг другу.

В действительности на момент оплаты у Заказчика были следующие документы:

1) по базовому модулю №7Л

- акт приема-передачи от 01.09.2021 на сумму 208 240 300,00 руб.

- счет-фактура №0901-019 от 01.09.2021 на сумму 267 601 521,00 руб.

- накладная ТОРГ-12 №87 без даты  на сумму 267 601 521,00 руб.

- на сумму 267 601 521,00 руб. 

2) по базовому модулю №8Л

- акт приема-передачи от 01.09.2021 на сумму 208 240 300,00 руб.

- счет-фактура №0901-020 от 01.09.2021 на сумму 267 601 521,00 руб.

- накладная ТОРГ-12 №88 без даты  на сумму 267 601 521,00 руб. 

- счет на сумму 267 601 521,00 руб. 

Таким образом, для проведения платежа Поставщик представил Заказчику документы, противоречащие друг другу, поскольку часть документов была на сумму 208 240 300,00 руб., а другие документы на сумму 267 601 521,00 руб.

Указанные документы были подготовлены Поставщиком, а, следовательно виновные действия Ответчика в оформлении некорректных документов отсутствуют.

Судом установлено, что Ответчик, со своей стороны, откорректировал акты приема-передачи и исправил в них неточные суммы в соответствии с условиями договора.

При этом, Ответчик исходил из того, что цена в размере 267 601 521,00 руб. сторонами не согласовывалась, а изменение условий договора в одностороннем порядке недопустимо.

Соответственно,  в акте приема-передачи он указал цену 208 240 300,00 руб., которая изначально указывалась в договоре и упоминалась в счете на аванс, рассчитанный как 50% от 208 240 300,00 руб.

Эти уточнения Заказчик внес 01.09.2021, как указано в самих актах, тогда же он подписал и сами акты, подтвердив, что продукция соответствует заявленным требованиям.

Данное обстоятельство Поставщиком не оспаривается, поскольку в иске он также определяет дату утверждения актов – 01.09.2021 и предлагает с этой даты вести расчет штрафных санкций.

Следовательно, по мнению Истца, на 01.09.2021 у Ответчика были все необходимые для оплаты документы, и он мог произвести окончательные платежи.

Вместе с тем, Истцом не учтено следующее.

Спорный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в интересах государственного заказчика – Госкорпорации «Роскосмос».

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2020 №3676-р в государственных контрактах, заключаемых Госкорпорацией «Роскосмос», и в договорах, заключаемых в рамках данных государственных контрактов, введено банковское сопровождение.

В целях исполнения указанного распоряжения Правительства РФ стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в котором указали новые реквизиты для расчетов – реквизиты отдельных банковских счетов, открытых в опорном банке гособоронзаказа – ПАО «Промсвязьбанк».

На официальном сайте ПАО «Промсвязьбанк» размещена «Памятка для Клиентов по типовым вопросам применения положений Федерального закона от 29 декабря 2012г.№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в процессе банковского сопровождения контрактов по государственному оборонному заказу». Разделом 2 данной Памятки определено, что для проведения окончательного платежа клиент обязан представить подтверждающие документы, на которые есть ссылка в назначении платежа (в данном случае, это должен был быть акт приема-передачи и счет). Соответственно, для проведения оплаты выполненных работ Ответчик должен был направить в банк платежное поручение, копию акта приема-передачи и копию счета на оплату.

В действительности у Ответчика  на момент оплаты были акты на сумму 208 240 300,00 руб. и счета на оплату на сумму 267 601 521,00 руб., противоречащие условиям договора и актам. При этом ошибки в счетах были допущены исключительно по вине Истца, что подтверждается следующим.

Акты утверждены заказчиком 01.09.2021 и возвращены АО «Красмаш» с сопроводительным письмом 06.10.2021.

11.10.2021 Истец направляет Ответчику комплект документов для оплаты с сопроводительным письмом исх. №514-126/3191-2021. (согласно штампу на письме оно получено 21.10.2021), при этом платежные документы были оформлены с указанием стоимости 267 601 521,00 руб. за одно изделие.

Вместе с тем, направляя 11.10.2021 указанные документы с отличной от акта ценой, Поставщик не мог не понимать, что они  противоречат актам, а значит, не будут приняты опорным банком в качестве подтверждающих документов. Следовательно, направив заказчику противоречащие друг другу документы, он заведомо лишил его  возможности провести окончательную оплату, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны Истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Заказчик в сложившейся ситуации, действовал добросовестно и произвел частичную оплату выполненных работ, для которой, в отличие от окончательного платежа, полный комплект документов не требовался. Платежные поручения проведены банком 26.10.2021 и 27.10.2021.

Кроме того, в адрес заказчика банком было направлено письмо с разъяснением, что  для проведения окончательных платежей по модулям №7Л и №8Л заказчику необходимо представить полный комплект документов, подтверждающих согласованную цену (письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 28.10.2021 №81012).

15.11.2021 ПАО «РКК «Энергия» было направлено соответствующее письмо в адрес АО «Красмаш» с просьбой направить корректные документы. 

30.11.2021 в ответном письме Истец сообщил, что не считает целесообразным корректировать ранее представленные документы, поскольку отдельный банковский счет закрыт, и предложил провести платежи на расчетный счет.

ПАО «РКК «Энергия» обратилось за разъяснениями в Госкорпорацию «Роскосмос», поскольку согласно нормам Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельный банковский счет может быть закрыт только после полного исполнения всех обязательств сторон, которые на 30.11.2021 исполнены не были.

28.12.2012 Госкорпорация «Роскосмос» в своем письме подтвердила, что отдельный счет АО «Красмаш» действительно закрыт, и предложила провести оплату на расчетный счет.

28.12.2021 Ответчик в соответствии с  указанием Госкорпорации «Роскосмос» произвел полный расчет с Истцом платежными поручениями №16780 и №16781.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в сложившейся ситуации Ответчик не может быть признан виновным по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из представленных материалов следует, что со стороны Ответчика отсутствуют виновные действия, в результате которых оплата выполненных работ была произведена с опозданием, в то время как Истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых Ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина