ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5995/2021

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по делу № А28-5995/2021, принятое

по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 в отношении должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, должник, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 16.12.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника – гражданина и об освобождении должника от обязательств; представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 06.06.2022 с приложенными к нему документами.

Конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество, кредитор) в материалы дела представлено ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена; ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Обществом, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно материалам дела на дату заключения кредитных договоров должник имел кредитные обязательства перед ПАО НОРВИК БАНК по договору от 11.06.2013 (в анкетах указан кредитный договор от 25.06.2013), но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете. Апеллянт также ссылается на наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представлено. При оформлении кредита и заполнении анкеты в ОАО КБ «Хлынов» ФИО4 не скрывала наличие кредитного договора с ПАО «Норвик Банк», а неверно указала дату заключения, так как писала по памяти и злого умысла не имела. Как отмечает должник, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. Следовательно, банк обладал возможностью проверки предоставленных должником при выдаче займа требований, однако должной осмотрительности не проявил. Сведения о доходах ФИО4 при подаче кредитных заявок были указаны достоверные. Просрочки по внесению ежемесячных платежей начались по прошествии не менее года после получения кредита, после ухудшения финансового положения ФИО4 При этом большее количество взятых на себя кредитных обязательств ФИО4 закрыла. Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства не выявил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО4 Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ООО «НБК» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина. 

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, поскольку при заполнении анкеты предоставил кредитору недостоверную информацию о кредитных обязательствах, при этом наращивал кредиторскую задолженность.

Судами установлено, что 04.09.2013 между АО КБ «Хлынов» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ФИО4 предоставлена кредитная карта с лимитом 70 000 рублей 00 копеек на срок до 31.08.2016 с процентной ставкой 22% годовых; 08.08.2013 между АО КБ «Хлынов» и должником заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на срок по 08.08.2018 с процентной ставкой 20% годовых.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.12.2015 по делу № 2 8053/2015 с ФИО4 в пользу ОАО  КБ «Хлынов» взыскана задолженность по договору от 08.08.2013 № 

<

***> в размере 368 772 рубля 80 копеек, по договору от 04.09.2013 № 

<

***> в размере 123 923 рублей 44 копеек, а также 8126 рублей 20 копеек государственной пошлины.

По договору уступки прав (цессии) от 15.11.2019 ОАО КБ «Хлынов» уступило ООО  «ЮСБ» (правопредшественник ООО «НБК») право требования задолженности с ФИО4

На основании определения суда 18.11.2021 требования кредитора ООО «НБК» в размере 500 774 рубля 20 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО «НБК» указало, что при заключении кредитных договоров с АО КБ «Хлынов» от 08.08.2013 № 

<

***> и от 04.09.2013 № 

<

***> в заявках на кредит должник не указал информацию о наличии действующего кредита в ПАО «Норвик Банк». Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о недобросовестном поведении при возникновении кредитных обязательств, что исключает возможность применения правила об освобождении от исполнения данных обязательств.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям-анкетам от 08.08.2013 № 1150-2013/12 и от 02.08.2013 № 1113-2013/12 в разделе «Информация о действующих кредитах и поручительствах» ФИО4 указаны кредитные договоры с ОАО АКБ «Вятка-банк», правопреемником которого является ПАО «Норвик банк», от 25.06.2013, с ОАО «УБРиР» от 25.07.2013 и договор поручительства с ОАО КБ «Хлынов».

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ООО «НБК» ссылается на неуказание должником в анкетах договора с ПАО «Норвик банк» (ОАО АКБ «Вятка-банк») от 11.06.2013 № 2015-8658.

Суд первой инстанции проанализировал ответ ПАО «Норвик банк», согласно которому между должником и указанным банком был заключен кредитный договор от 11.06.2013 № 2015-8658 (задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов ФИО4), иных договоров между сторонами не заключалось.

Таким образом, наличие кредитного договора от 25.06.2013, отраженного в анкете и заключенного между ПАО «Норвик банк» и ФИО4 материалами дела не подтверждено. 

Учитывая совпадение указанных в анкетах-заявлениях сумм кредита, принимая во внимание пояснения должника относительно допущенных в анкетах опечаток при указании даты заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Вятка-банк», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие уведомления банка о наличии действующего кредита в ПАО «Норвик банк» от 11.06.2013 № 2015-8658 не свидетельствует о предоставлении АО КБ «Хлынов» (правопреемником которого является ООО «НБК») недостоверных сведений, поскольку указанное обстоятельство не привело к увеличению кредиторской нагрузки. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Оснований полагать, что Банк при указании должником в анкете верной даты кредитного договора принял бы иное решение, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019  № 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Как следует из материалов дела, АО КБ «Хлынов» согласилось на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с ФИО4 договор и не потребовав от нее каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

ООО «НБК», как правопреемник АО КБ «Хлынов», несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием) правопредшественника.

При данных обстоятельствах, учитывая также, что ФИО4 погашала задолженность перед Банком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии злого умысла со стороны должника, направленного на причинение вреда вследствие ошибочного указания в анкете иной даты кредитного договора.

Доказательств того, что должник представил АО КБ «Хлынов», правопреемником которого является ООО «НБК»,  заведомо недостоверную информацию, в том числе, скрыл сведения о своих реальных доходах или кредитных обязательствах, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 отражено, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в настоящем случае не доказано.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО4 при подписании кредитного договора с АО КБ «Хлынов» действовала недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от Банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга, суду не представлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Общество, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», недобросовестность действий должника документально не подтвердило.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО4 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наличие кредитных обязательств в одной кредитной организации не является основанием для не обращения в другую с целью получения денежных средств и само по себе не может расцениваться как недобросовестное поведение заемщика.

Принимая во внимание изложенное, само по себе получение должником нескольких кредитов в различных банках не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не имеется оснований полагать, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принимая во внимание частичное погашение требований кредиторов, прекращения исполнения обязательств по объективным причинам (в связи с ухудшением финансового положения), а также неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Из материалов дела усматривается необъективная оценка должником собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, в свою очередь указанная неразумность основанием для неприменения к нему правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Общества о неосвобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по делу № А28-5995/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1