ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3765/2016

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-847/2017) открытого акционерного общества «НафтаГаз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года по делу № А70-3765/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Саликова Дениса Сафаевича о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в части внесения изменений в отношении земельных участков и строений, расположенных на этих участках, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 105, имеющих кадастровые номера 72:23:0215002:674 и 72:23:0215002:483, а также к находящимся на этих участках нежилым строениям, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, 105, строения 1 - 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» (ИНН 7204002626, ОГРН 1027200875998),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «НафтаГаз» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 08.02.2017, сроком действия до 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 06.02.2017, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Завод «Сибнефтегазмаш» (далее – ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш»). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 заявление ООО «Альянс» признано обоснованным, ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4). 

В Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), просил: принять меры по обеспечению заявления в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в части внесения изменений в отношении земельных участков и строений, расположенных на этих участках, находящихся по адресу: 

<

...>, имеющих кадастровые номера 72:23:0215002:674 и 72:23:0215002:483, а также к находящимся на этих участках нежилым строениям, расположенным по адресу: 

<

...>, строения 1 - 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года по делу № А70-3765/2016 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Наложен запрет на совершение регистрационных действий в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в части внесения изменений в отношении земельных участков и строений, расположенных на этих участках, находящихся по адресу: 

<

...>, имеющих кадастровые номера 72:23:0215002:674 и 72:23:0215002:483, а также к находящмся на этих участках нежилым строениям, расположенным по адресу: 

<

...> строения 1 - 11, ул. Аккумуляторная, уч. 3/1.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции от 23.12.2016, открытое акционерное общество «НафтаГаз» (далее – ОАО «НафтаГаз») в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый судебный акт делает невозможным исполнение вынесенного судом первой инстанции определения от 02.12.2016, которым суд предложил лицам, участвующим в деле, обратиться в органы государственного кадастра для регистрации изготовленного конкурсным управляющим технического плана. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НафтаГаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего АО «Завод «Сибнефтегазмаш» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ИП ФИО2, Федеральной налоговой службы, ООО «Альянс», надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не в праве принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения заявления  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, а именно торгов, проведенных ООО «Лесной дом» в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене, проведенных в рамках исполнительного производства № 6320/16/72027-ИП по реализации имущества ОАО «Завод «Сибнефтегазмаш», победителем которых был признан ИП ФИО2

При этом, конкурсным управляющим заявлено о нарушении границ земельного участка, который был реализован на торгах, и сообщено о том, что здание, расположенное на смежном земельном участке выступает за границы земельного участка и частично расположено на земельном участке, который был приобретен на торгах. 

То есть обоснование наличия у ИП ФИО2 оспоренного права суду предоставлено.

Таким образом, испрашиваемые ИП ФИО2 обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются соразмерными. 

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям, увеличить срок рассмотрения дела и повлечь за собой предоставление сведений и постановку на учет недвижимых объектов с недостоверными данными относительно их месторасположения на земельных участках.

Обеспечительные меры в данном случае гарантируют участникам спора сохранность недвижимого имущества и невозможность совершения каких-либо действий по внесению изменений в отношении недвижимых объектов, которые являются предметом спора. 

Учитывая вышеизложенное, непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб для ИП ФИО2

При этом принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался, в том числе вышеприведенными нормами права, и правомерно исходил из наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных ИП ФИО2

Вместе с тем податель жалобы с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не лишен права обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «НафтаГаз» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2016 года по делу № А70-3765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Т.П. Семёнова

Судьи

                   О.В. Зорина

                    Н.А. Шарова