СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-16481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО2: ФИО2,  паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора                                       ООО «Стройкомбинат» ФИО2 (рег. № 07АП-1417/2016(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-16481/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (659314, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомбинат» о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки, с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», 2) акционерное общество коммерческий банк «Форбанк» в лице Сибирского филиала, 3) ФИО4, 4) открытого акционерного общества «Электросетьстройкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО «Транспортная компания «Алтайсетьэлектросетьстрой» конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3                    обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании                недействительной сделки – соглашения об отступном № 7 от 24.03.2014 года,                               заключенного между ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» и ООО «Стройкомбинат», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройкомбинат» в пользу ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» стоимости переданного в качестве отступного имущества в размере 2 785 150, 19 руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что имущество передано ООО «Стройкомбинат» по соглашению об отступном № 7 от 24.03.2014 в счет несуществующего обязательства               (договора поручительства 

<

***>/п от 27.05.2009 года). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 года суд признал недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном №7 от 24.03.2014 года заключенное между ООО «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой» и ООО «Стройкомбинат». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройкомбинат» в пользу ООО «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой» 2 785 150,19 руб. Взыскал с ООО «Стройкомбинат» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 141 990,80 руб. расходов за проведение экспертизы. Взыскал с ООО «Стройкомбинат» в пользу федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Ликвидатор ООО «Стройкомбинат» ФИО2 с определением суда от 09.06.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что ссылка в определении на текст соглашения об отступном № 7 от 24.03.2014 года не в полной мере правильна, учитывая наличие дополнительного соглашения к соглашению об отступном №7 от 27.03.2014 года, заключенного 30.03.2014 года, в котором изменены условия пункта 1.1 соглашения. Имеются основания для вывода                          о наличии возможности у ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» производить продажу прав требования к ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой». Выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности у ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» передачи прав требования к ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» свыше 9 800 000 рублей, являются ошибочными.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 24.03.2014 года между ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» и ООО «Стройкомбинат» заключено соглашение об отступном № 7, в соответствии с которым ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» передало ООО «Стройкомбинат» в счет погашения обязательств в размере 2 785 150,19руб. возникших из кредитного договора 

<

***> от 27.05.2009, заключенного между ОАО КБ «Форбанк» и должником, здание конторы с гаражом и здание проходной расположенные по адресу Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул.60 лет СССР, д.25.

Полагая, что у должника обязательств перед ООО «Стройкомбинат» не существовало, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего               должника, исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершенная сделка по предоставлению отступного в погашении несуществующего обязательства имеет признаки ничтожной сделки, следовательно, в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ «Форбанк» и ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» заключались два кредитных договора 

<

***> от 27.05.2009 года на сумму 25 000 000 руб. и 

<

***> от 17.08.2010 года на сумму 12 000 000руб. 

Исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2009 года обеспечивалось: залогом недвижимого имущества (ипотека) должника; залогом имущества (договор залога б/н от 27.05.2009 года, заключенный между Банком и ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой»); поручительством (договор о поручительстве б/н от 27.05.2009  года, заключенный между Банком и ФИО5); поручительством (договором о поручительстве б/н от 27.05.2009 года, заключенный между Банком и ФИО6 и ФИО7); залогом недвижимого имущества, в. т.ч. по договору ипотеки б/н от 03.06.2009 года и договору ипотеки б/н от 23.07.2009 года, заключенных между банком и должником; залогом имущества, в т. по договору залога №1 от 27.05.2009 года и договору залога №2 от 27.05.2009 года, заключенных между банком и ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой»; поручительством по договору о поручительстве б/н от 27.05.2009 года заключенному между банком и ФИО5 и по договору о поручительстве б/н от 27.05.2009 года, заключенному между Банком и ФИО6 и ФИО7.

Иных договоров поручительства в обеспечение обязательств должника по договору 

<

***> от 27.05.2009 года об открытии кредитной линии не заключалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 года по делу А03-12142/2014 установлено, что ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» не являлось перед ОАО КБ «Форбанк» поручителем по обязательствам ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2009. Однако ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» произвело погашение по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2009 года на сумму 9 800 000 руб. Также установлено, что ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой», ООО «Контур» и ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» подписаны акты взаимозачетов, которыми определены встречные долги всех участников этих взаимозачетов.

Между ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» и ООО «Контур» заключен договор об уступке права требования от 28.12.2012 года, по которому ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» передал ООО «Контур» право требования по платежным поручениям № № 19, 83, 197, 228 на общую сумму 9 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 года по делу А03-12142/2014 с ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» в пользу ООО «Контур» взыскано 8 701 402 руб. 86 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 года со ссылкой на статьи 16,  69 АПК РФ требование ООО «Контур» включено в реестр требований кредиторов ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» в размере 8 701 402 руб. 86 коп. основного долга.

Факт погашения ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» 9 800 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2009 года также подтверждается платежными поручениями.

Сведений о погашении ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» обязательств ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2009 года в большем размере представлено не было.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом передачи права требования с ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» 9 800 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2009 года ООО «Контур», аналогичное право не могло было быть передано ОАО «Элктросетьстройкомплект», а затем ООО «Стройкомбинат», является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергнуто не было.

Согласно договору 3/13 от 25.12.2013 года между ООО «Электросетьстройкомплект» (цедент) и ООО «Стройкомбинат» (цессионарий) к последнему перешло право требования с ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» 2 785 000 руб. вытекающее из договора поручительства, заключенного между ОАО КБ «Форбанк» и ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2009 года (п.1.1 договора).

В пункте 1.3 договора указано, что цедент уступает цессионарию право требования основанное на договоре поручительства 

<

***> от 27.05.2009 года.

Однако данный договор представлен не был.

Согласно ответу ОАО КБ «Форбанк», данная сделка никогда с ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» не заключалась.

В пункте 1.2 договора указано, что ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» уступил принадлежащее ему право ООО «Электросетьстройкомплект».

Между тем, в договоре отсутствует ссылка на основания и дату приобретения самим ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» такого права.

В соглашении об отступном №7 от 27.03.2014 года указано ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» взамен исполнения обязательства вытекающего из договора поручительства 

<

***> от 27.05.2009 года, заключенного между ОАО КБ «Форбанк» и ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» и соглашения б/н от 30.09.2012 года, заключенного между ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» и ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» предоставляет ООО «Стройкомбинат» отступное. 

Согласно соглашению б/н от 30.09.2012 года, заключенному между ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» (поручитель) и ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (должник) поручитель приобрел к должнику право требования исполненного по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2010 года в размере 12 000 000 руб.

Соглашение не содержит сведений о переходе права по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2009 года.

            Доказательств перехода к ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» прав требования,  вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 17.08.2010 года, материалы дела не содержат.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возможность двойной уступки и несуществующих прав стала возможной благодаря контролю одними и теми же лицами ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 деятельности предприятий ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой», ОАО «Элктросетьстройкомплект», ООО «Транспортная компания «Алтайсельэлектросетьстрой», ООО «Стройкомбинат», ООО «Вэб-Сервис».

            Кроме того, оценка недобросовестным действиям ряда указанных лиц уже давалась судом в определении от 22.01.2016 года по делу № А03-16481/2014.

            Представленные в материалы дела документы от ООО «Стройкомбинат», ОАО «Элктросетьстройкомплект» по которым проводилась экспертиза, и сделан вывод о несоответствии даты фактического изготовления документов указанной на самом документе, также подтверждает выводы суда о злоупотреблении правом путем фальсификации доказательств с целью сокрытия фактических обстоятельств дела, и причинения вреда кредиторам в виде недопущения обращения взыскания на имущество должника в их пользу.

            Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно признал недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном №7 от 24.03.2014 года, заключенное между ООО «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой» и ООО «Стройкомбинат» по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям.

            Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено наличие дополнительного соглашения к соглашению об отступном №7 от 27.03.2014 года, заключенного 30.03.2014 года, в котором изменены условия пункта 1.1 соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая фактические обстоятельства дела.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройкомбинат» в пользу ООО «ТК «Алтайсельэлектросетьстрой» 2 785 150,19 руб., применены судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, в том числе, на экспертизу, судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2017 года                            по делу № А03-16481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Стройкомбинат» ФИО2 – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                     О.А. Иванов

                                                                                                           К.Д. Логачев