ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5805/2018

г. Красноярск

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления вынесена 4 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего АО «Хакасэнергосбыт» Малинова Андрея Борисовича - Кочерженко Юлии Георгиевны (доверенность от 27.03.2019, паспорт) - до и после перерыва,

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Стриковой Натальи Владимировны (доверенность от 12.12.2018 № 00/217, паспорт) - до и после перерыва, Ахметовой Людмилы Анатольевны (доверенность от 07.12.2018, паспорт) - до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Торгово-Закупочная компания «Энергия»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 5 февраля 2019 года по делу № А74-5805/2018, принятое судьей Конопелько Е.А., 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – должник, АО «Хакасэнергосбыт») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2018 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 1 августа 2018 года заявление ПАО «МРСК Сибири» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Д.В.

14.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единая Торгово-Закупочная Компания «Энергия» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ЕТЗК «Энергия») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 173 491 408 рублей 24 копеек, в том числе: 173 251 408 руб. 24 коп. – суммы долга по договору лизинга (финансовой аренды) от 25.09.2017; 240 000 руб. 00 коп. – суммы долга по договору аренды земельного участка от 10.10.2017.

К участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) (далее – третьи лица, Росфинмониторинг, АО АКБ «Мосуралбанк»).

Определением арбитражного суда от 22 января 2019 года требование ООО «ЕТЗК «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов 173 251 408 рублей 24 копеек, основанное на договоре лизинга от 25.09.2017 выделено в отдельное производство (т. 133а, л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2019 по делу № А74-5805/2018 в удовлетворении заявления ООО «ЕТЗК «Энергия» о включении задолженности в размере 113 548 рублей 38 копеек по договору аренды земельного участка от 10.10.2017 в реестр требований кредиторов должника - АО «Хакасэнергосбыт» отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года) АО «Хакасэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович (далее – конкурсный управляющий Малинов А.Б.).

Не согласившись с отказом во включении задолженности по договору аренды земельного участка в реестр, ООО «ЕТЗК «Энергия» и АО «Хакасэнергосбыт» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 года производство по апелляционной жалобе АО «Хакасэнергосбыт» прекращено на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа конкурсного управляющего Малинова А.Б. от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба ООО «ЕТЗК «Энергия», доводы которой сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон не подтверждены доказательствами, не обоснованы,

- договор лизинга от 25.09.2017 и договор аренды земельного участка взаимосвязаны между собой,

- Мовсесян Б.А. не является членом совета директоров АО «МРСЭН» в период с 2017 по 2019 годы,

- выводы арбитражного суда о мнимости сделок ошибочны, противоречат материалам дела, так как объекты недвижимости приобретались у должника в рамках договора лизинга,

- суд не принял во внимание фактическое исполнение сделок (право зарегистрировано в установленном порядке, осуществлены платежи по договору).

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного заседания от 11 марта 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.03.2019 08:26:06 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

27 февраля 2019 года от ООО «ЕТЗК «Энергия» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений и ордеров № 195 от 27.06.2017, № 5 от 16.09.2018, № 6 от 17.09.2018, № 165 от 04.09.2018, № 338193 от 28.01.2019, № 186 от 17.09.2018, № 303825 от 31.05.2018,№ 143 от 05.06.2018,  № 200 от 08.10.2018, № 171 от 17.09.2018, № 172 от 17.09.2018, № 123 от 16.05.2018, № 163 от 04.09.2018, № 3327 от 03.09.2018, № 164 от 04.09.2018, подтверждающих уплату задолженности банку по кредитному договору от 27.06.2017, заключенному между АО АКБ «Мосуралбанк» и ООО «ЕТЗК «Энергия».

Судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела, поскольку они не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции. 

1 апреля 2019 года от ПАО «МРСК Сибири»  поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЕТЗК «Энергия».

02 апреля 2019 года от АО «Хакасэнергосбыт» поступил отзыв на жалобу кредитора.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04 апреля  2019 года до 12 часов 30 минут.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание апелляционного суда продолжено после перерыва 4 апреля 2019 года в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и заявителя в деле о банкротстве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЕТЗК «Энергия». 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении заявления ООО «ЕТЗК «Энергия» о включении в реестр требований кредиторов по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между АО АКБ «Мосуралбанк» (кредитор) и ООО «ЕТЗК «Энергия» (заемщик) заключен кредитный договор № 4499 (т. 133а, л.д. 39-46). По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 139 000 000 рублей для приобретения объектов недвижимости для последующей их передачи в лизинг на срок по 27.06.2022. 

25.09.2017 между АО «Хакасэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЕТЗК «Энергия» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, а именно:

- административного здания общей площадью 2 817,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А,

- гаража площадью 328,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А,

- мастерской площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2 и 1.3 договора указано на то, что перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5 022 кв.м., находящемся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А. Одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ними.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену приобретаемого покупателем имущества, которая составила 139 000 000 рублей (т. 133, л.д. 30-32).

Имущество передано покупателю по передаточному акту (т. 133, л.д. 33).  

Право собственности ООО «ЕТЗК «Энергия» на объекты недвижимости и на земельный участок зарегистрировано 10.10.2017, что подтверждается Выписками из ЕГРН (т. 133а, л.д. 52-112).

25.09.2017 ООО «ЕТЗК «Энергия» (лизингодатель) и АО «Хакасэнергосбыт» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, предметом которого явилось недвижимое имущество, проданное должником кредитору в этот же день (административное здание, гараж, мастерская). Общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель, составила 211 166 403 рублей 83 копейки (пункт 8.1 договора лизинга, т. 133, л.д. 12-23).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи (т. 133, л.д. 24).

10.10.2017 между ООО «ЕТЗК «Энергия» (арендодатель) и АО «Хакасэнергосбыт» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка площадью 5 022 кв.м., находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, д. 41А (т. 133, л.д. 26-28). Размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 20 000 рублей. 

13.11.2017 между АО АКБ «Мосуралбанк» (залогодержатель) и ООО «ЕТЗК «Энергия» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 4499/И. Предметом залога явились те же объекты недвижимости (административное здание, гараж, мастерская и земельный участок) (т. 133а, л.д. 31-36).

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). Пришел к выводу об мнимости заключенных сделок, о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в целях создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности должника, поскольку кредитор, АО АКБ «Мосуралбанк» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума № 35 предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

При оценке допустимости включения требований кредитора, основанных на договорах аренды и займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

ПАО «МРСК Сибири» заявило о мнимости заключенных сделок сторон (т. 133, л.д. 108-113).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В материалы настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств, которые являлись бы относимыми и допустимыми и подтверждающими реальность совершенных сделок при обычных условиях гражданского оборота (договоры, акты приема-передачи, платежные поручения, государственная регистрация перехода права собственности).

Отличие рассматриваемого обособленного спора состоит в том, что кредитор – ООО «ЕТЗК «Энергия», должник – АО «Хакасэнергосбыт» и банк - АО АКБ «Мосуралбанк» являются аффилированными лицами.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации: http://www.cbr.ru/, участникам-миноритариям ООО «ЕТЗК «Энергия» принадлежат 0,9901% голосов к общему количеству голосующих долей в АО АКБ «Мосуралбанк». Акционерам-миноритариям АО «Хакасэнергосбыт» принадлежит 0,5% голосов к общему количеству голосующих акций в АО АКБ «Мосуралбанк». На основании изложенного, судом апелляционной инстанции выявлена взаимосвязь между акционерами (участниками) кредитной организации и самим банком. С учетом указанного ООО «ЕТЗК «Энергия» и АО «Хакасэнергосбыт» обладают влиянием на АО АКБ «Мосуралбанк».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Из анализа представленных в материалы дела договоров (кредитного договора, купли-продажи, аренды, лизинга, ипотеки) следует, что предметом указанных договоров являлось одно и то же недвижимое имущество. Сначала оно продано должником кредитору за 139 000 000 рублей, денежные средства на покупку объектов кредитору выдал банк. В день продажи имущества должник приобрел его вновь но, уже в лизинг за большую стоимость - 211 166 403 рублей 83 копейки и заключил договор аренды принадлежащего ему ранее земельного участка. Кредитор, в свою очередь, передал приобретенные у должника объекты в залог банку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение указанных сделок было направлено на формальную смену собственника в ЕГРН АО «Хакасэнергосбыт» на ООО «ЕТЗК «Энергия», что и было сделано. Между тем, АО «Хакасэнергосбыт» фактическое владение объектами недвижимости не утратило (административное здание, мастерская, гараж переданы должнику в лизинг, земельный участок - в аренду). Денежные средства, выданные банком в качестве кредита на покупку недвижимости, а также перечисленные в качестве лизинговых платежей, находились во владении аффилированных лиц: АО «Хакасэнергосбыт», ООО «ЕТЗК «Энергия» и АО АКБ «Мосуралбанк», то есть внутри группы заинтересованных лиц. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон (кредитора, банка и должника) не были направлены на достижение правого результата – действительное отчуждение имущества в собственность третьего лица. Стороны преследовали цель сокрытия имущества должника с целью уменьшения конкурсной массы и создания фиктивной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства аффилированного должника. Кредитором не раскрыта разумность и экономическая целесообразность заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости у должника с одномоментной их передачей снова должнику. Не доказана экономическая выгода совершенных сделок и для ООО «ЕТЗК «Энергия», которое купило объекты на земные средства, передало их в лизинг, и обременило их ипотекой. 

Верховный суд в пункте 22 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 разъяснил следующее. 

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя о том, что аффилированность сторон не подтверждена надлежащими доказательствами, а вывод суда о мнимости сделок ошибочный, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по указанным выше основаниям.

Довод о фактическом исполнении сделок сторонами (право зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществлены платежи по договору) не является безусловным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств аффилированности кредитора должнику и в отсутствие экономической целесообразности заключенной сделки.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом дана оценка договору лизинга, в то время как задолженность возникла по иному основанию – по договору аренды  земельного участка, является необоснованным. Судебной оценке подлежат все доказательства, представленные в материалы дела. Кроме того, только на основе анализа всех правоотношений сторон суд может установить все фактические обстоятельства по делу. Также сам заявитель в апелляционной жалобе указал на взаимосвязь договора лизинга и аренды.

Довод заявителя о том, что Мовсесян Б.А. не являлся членом совета директоров АО «МРСЭН» в период с 2017 по 2019 годы не имеет правового значения для вывода суда апелляционной инстанции, поскольку взаимосвязь кредитора, должника и банка подтверждена иными доказательствами.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 февраля 2019 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Усипова

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай