﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62082/2016

06 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Лиозко В.И., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Карабутова А.А. (доверенность от 01.03.2021)

от 3-го лица: 2) Петрова А.В. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13345/2018) ООО «А-МИКС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 по делу № А56-62082/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Штейн"

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром"; Общество с ограниченной ответственностью "А-Микс"; Общество с ограниченной ответственностью "Лиговский 140+"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвестГрупп» , адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.24, лит. А. пом. 14-Н, ОГРН: 1089847005566 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Штейн», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 9/3, лит. А. пом. 1 Н, ОГРН: 1027809254571, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.06.2014№ 012-14.13-U и убытков в размере 6 346 769 руб. 56 коп., в том числе 1 945 926 руб. – в связи с устранением допущенных по договору нарушений и 4 400 843 руб. 56 коп. в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.   

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПром» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Лифляндская, дом 6, литера Д, офис 417); общество с ограниченной ответственностью «А-Микс» 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А); общество с ограниченной ответственностью «Лиговский 140+» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 279 656 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в части поставки оборудования, с учетом задержки оплаты авансового платежа по договору, за период с 17.11.2014  по 02.12.2014; при этом, работы по договору выполнены в установленный срок. 

Кроме того, суд учел, что окончательный платеж по договору также произведен с нарушением предусмотренного договором графика, что исключает отнесение на ответчика обязанности по уплате неустойки за нарушение 2-го этапа выполнения работ и убытков в виде неустойки за несвоевременную передачу Объекта по инвестиционным договорам. 

Судом также отказано в удовлетворении исковых требований в части убытков в размере 1 945 926 руб., поскольку суд посчитал, что изготовленное ответчиком оборудование соответствует техническим показателям, оговоренным в Чертеже технического задания к договору, в том числе в частности мощности. На основании Акта от 01.12.2014 оборудование принято истцом без возражений.

Оправлением суда от 15.04.2018 исправлена арифметическая ошибка в решении суда, в абзаце 3 на странице 5 мотивировочной части решения и в абзаце 1 резолютивной части решения, вместо 279 656 руб. 41 коп., суд указал читать 194 543 руб. 59 коп. неустойки, со ссылкой на неверный расчет судом неустойки за период с 17.11.2014  по 02.12.2014, которая составила 194 543 руб. 59 коп. 

На решение и определение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом  ООО «А-МИКС», которое просило отменить решение суда в части отказа от иска, взыскать с ООО «Штейн» неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 273 961 руб. 44 коп. и за нарушение срока сдачи работ в размере 479 432 руб. 52 коп.; убытки, возникшие в  результате устранения недостатков выполненных по договору работ в размере 1 945 926 руб. и убытки, возникшие в результате выплаты в пользу третьего лица неустойки в размере 4 400 843 руб. 56 коп. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленному в материалы дела чертежу строительного задания, который представляет собой задание с заявками на мощность, необходимую на период строительства, которая не соответствует требованиям к качеству лифтового оборудования, мощностью 20 кВт, оговоренной в технической спецификации к договору. 

Наличие ущерба, причиненного истцу, подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-26201/2016/тр.1 в деле о банкротстве ООО «ПромИнвестГрупп». Несоответствие поставленного оборудования требованиям к его мощности является скрытым недостатком и не могло быть выявлено при обычной приемке оборудования, с учетом, что на момент поставки и установки оборудования, ООО «Штейн» не передало документа на лифтовое оборудование. 

Кроме того, податель апелляционный жалобы ссылается на неверный расчет судом первой инстанции размера неустойки за просрочку исполнения условий договора на 16 дней, так как неустойка должна рассчитываться от цены договора в размере 11 415 060 руб., а не 8 105 983 руб. 05 коп., как указал суд первой инстанции, следовательно, неустойка за указанный судом период составила 273 961 руб. 44 коп. Также суд не принял во внимание нарушение конечного срока выполнения работ по договору на 35 дней. При этом, просрочка платежа составила только 7 дней. За вычетом указанной просрочки истца, размер неустойки за нарушение окончательного срока исполнения договора составила 479 432  руб. 52 коп., а исходя из расчета, приведенного в иске – 58 071 руб. 82 коп.

Судом нарушен баланс интересов сторон, с учетом выводов о взыскании неустойки с истца в деле № А56-85366/2015, исходя из полной суммы договора. При этом, в деле № А56-85366/2015 соблюдение договорных сроков исполнителем по договору не проверялось. 

Податель жалобы ссылается на то, что превышение параметров мощности постановленного оборудования, установленного в построенном объекте – бизнес-центре по адресу – Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литер А, нарушило систему энергоснабжения всего здания, задержало передачу помещений в указанном объекте арендаторам, и причинение убытков в виде неполученных арендных платежей и уплаченных штрафных санкций, в том числе выставленных  инвесторами строительства объекта – ООО «А-Микс» и ООО «Лиговский 140+». 

 Определением апелляционного суда от 23.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-29588/2017. После вступления в законную силу судебных актов по указанному делу, определением от 05.11.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

Определением апелляционного суда от 17.12.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-26201/2016, в связи с необходимостью формирования органов управления истца, после прекращения производства по делу о него банкротстве. 

От единственного участника ООО «ПромИнвестГрупп» поступило заявление о возобновлении производства по делу, который просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

Определением от 18.03.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представители ООО «А-Микс» и ООО «Лиговский 140+» поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей третьих лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромИнвестГрупп» (заказчик) и ООО «Штейн» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2014  № 012-14.13-U, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательств выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем вертикального транспорта, состоящий из пяти лифтов, бизнес-центра со встроенным гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 140, литера А.

В пункте 1.12 оговорено, что результат работ должен соответствовать Технической спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и Чертежом строительного задания, утвержденного заказчиком в производство работ. 

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора, со ссылкой на сметный расчет, в размере 11 415 060 руб., и включает в себя стоимость чертежей строительного задания, стоимость оборудования, поставляемого в соответствии с Технической спецификаций, стоимость упаковки, маркировки, доставки, монтажных, пуско-наладочных работ, полного технического освидетельствования и декларирования подъемного оборудования. 

Пунктами 3.1, 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3 предусмотрено внесение авансовых платежей: в размере 5% от общей стоимости поставленного оборудования, в сумме 570 753 руб.; в размере 45% от общей стоимости оборудования в сумме 5 136 777 руб.; в размере 40%  от общей стоимости оборудования, в сумме 4 566 024 руб. Сроки выплаты аванса согласованы в Приложении 3 к договору. 

Окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости поставляемого оборудования в размере 1 141 506 руб. (пункт 3.1.4 договора) также предусмотрен Приложением 3 к договору. 

В приложении 3 к договору согласован График выполнения работ и платежей. 

Срок выполнения подрядчиком чертежей строительного задания для подъемного оборудования определен в соответствии с Технической спецификацией (приложение № 1) (пункт 4.1 договора), установлен Графиком выполнения работ и платежей (приложение № 3) и исчисляется с момента предоставления заказчиком исходных данных, при условии своевременного осуществления платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

По условиям пункта 4.2 договора, срок и продолжительной поставки подъемного оборудования устанавливается Графиком выполнения работ и платежей и подлежат исчислению с момента установления чертежей строительного задания, при условии своевременного осуществления заказчиком платежей по пункту 3.1.2, 3.1.3 договора. 

В пункте 4.3 договора оговорено, что срок и продолжительной монтажных, пуско-наладочных работ, полного технического освидетельствования  и декларирования подъемного оборудования, устанавливается Графиком выполнения работ и платежей при условии своевременной передачи заказчиком фронта строительных работ и в соответствии с пунктом 7.2 договора и оплаты заказчиком аванса в соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.2 договора.

В пункте 5.1 договора согласован, что выполнение любого этапа работ и работы в целом оформляются Актом о выполнении работ, который составляется подрядчиком и передается заказчику. Работы считаются выполненными надлежащим образом, если при подписании Акта заказчик не сделал замечаний по поводу результата работ (пункт 5.5 договора). 

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 1 к договору оплата выполненных работ согласована по этапам их выполнения: этап 1 – поставка оборудования; этап 2 – монтажные, пуско-наладочные работы, проведение полного технического освидетельствования и декларирование соответствия лифта требованиям технического регламента в отношении единицы подъемного оборудования. В пункте 3 Соглашения стороны согласовали, что этап 1 выполнен  и принят заказчиком. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ и платежей (Приложение 3), подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,15% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. 

В силу положений статьи 330 ГК РФ нарушение условий договора о сроках изготовления и поставки оборудования, является основанием для начисления неустойки.

Предъявляя иск, истец исчислил неустойку за этап по изготовлению и поставке оборудования за период с 05.10.2014 по 02.12.2014, и по этапу монтажа – за период с 15.11.2014 по 19.12.2014 (по даты фактического выполнения работ по договору). 

При определении судом подлежащей уплате неустойки, судом обосновано учтено, что срок на изготовление предусмотренного договором оборудования, его поставки и монтажа не начинает течь ранее внесения предусмотренных Приложением 3 платежей. 

При определении периода просрочки, судом учтено, что, помимо просрочки внесения третьего платежа по предоплате по договору (в размере 40%), истцом был нарушен срок внесения первого авансового платежа на 28 календарных дней, что послужило основанием, соответственно, для продления сроков выпуска и утверждения строительного задания и производства оборудования. Расчет суда просрочки исполнения 1 этапа договора (изготовление и поставка оборудования) соответствует графику исполнения договора, согласованному в приложении № 3 к нему. 

При расчете срока выполнения второго этапа, судом принято во внимание отсутствие у ответчика возможности приступить ко второму этапу до окончания поставки оборудования и передачи фронта работ для его монтажа. Срок монтажа оборудования исчислен судом с момента, когда по условиям договора должна  была состояться передача оборудования с учетом задержки внесения авансовых платежей по договору, и судом установлено, что работы по монтажу и пуско-наладке произведены в согласованный в договоре срок. Отсутствие просрочки выполнения работ по второму этапу исключают вывод о нарушении конечного срока выполнения работ.

Примененный судом порядок расчета неустойки – от стоимости просроченных работ, соответствует общим принципам применения гражданско-правовой ответственности – ее соразмерности допущенному нарушению и компенсационному характеру неустойки. Указанные принципы, исходя из положений статьи  422 ГК РФ не могут быть изменены договором.

Сделанные ранее в рамках другого дела выводы суда относительно неустойки за просрочку платежей сделаны по результатам оценки иного нарушения и с учетом обстоятельств такого нарушения, и соразмерность ему примененной судом в другом деле ответственности не может учитываться в рамках данного спора.

Таким образом, судом правомерно применена заявленная ответственность в виде неустойки, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Требование о взыскании убытков основано истцом на утверждении о факте поставки оборудования – L3 (лифт) мощностью 47 кВт, тогда как проектная характеристика указанного оборудования, согласно утверждению истца, составляла 20 кВт.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков в связи с нарушением договора возникает в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения условий договора его стороной, имущественного ущерба другой стороны договора и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. 

В обоснование размера заявленных убытков в сумме 1 945 926  руб. и обоснования наличия причинно-следственной связи между заявленными расходами и действиями ответчика, истец ссылается на необходимость проведения дополнительных строительных работ по установке электрооборудования в связи с изменением показателей потребляемой в здании мощности по договору подряда, заключенному с ООО «СтройТехПроект» (работы сданы 26.12.2014); приобретения дизельного оборудования, дополнительных аккумуляторных батарей, проведение дополнительной экспертиза для согласования увеличения мощности.

Кроме того, истец указал на предъявление ему требований об оплате неустойки за нарушение сроков передачи помещений инвесторам по исполнение  Инвестиционного договора от 28.11.2013 №2-И, заключенного  с ООО «Лиговский 140+» и инвестиционного договора с ООО «А-Микс» от 17.01.2014 № 3-И,  общая сумму которой в размере 10 042 290 руб. 52 коп. за 35 дней задержки, пропорционально уменьшена истцом при предъявлении требования ответчику с учетом просрочки семь дней в оплате окончательного платежа по договору. 

Между тем, по результатам рассмотрения данного дела, истцом была допущена просрочка оплаты не только последнего платежа по договору, но и иных платежей, что повлекло обоснованное увеличение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору, при этом, конечный срок выполнения работ не может считаться нарушенным ответчиком.

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся в поставке оборудования и сдаче результата работ позже срока, предусмотренного договором, не может быть признано противоправным и повлечь отнесение на него возникших у истца убытков в связи с несвоевременной передачей объекта инвестору. 

Согласно приложенной к договору Технической спецификации подъемного оборудования, предусмотрена поставка L3 – Автомобильный лифт DOPPLER (Греция). Тип привода – гидравлический, с частотным преобразователем 20 кВт. Условий о мощности энергопотребления спорного оборудования из буквального содержания Технической спецификации не следует. 

Рабочими строительными чертежами мощность оборудования предусмотрена 47 кВт., что не отрицается истцом. То обстоятельство, что указанная мощность установлена только на период выполнения строительных работ по установке оборудования, ни из представленных чертежей, ни из иных доказательств не следует. Указание спорной мощности оборудования в Рабочих чертежах на его установку, с учетом предусмотренного договором согласования заказчиком Чертежа строительного задания, опровергает утверждение о том, что истцу не могло быть известно о мощности устанавливаемого оборудования в момент производства работ и непосредственно по факту их завершения. 

Тем менее, работы приняты без возражений. 

Поскольку потребляемая оборудованием мощность могла быть установлена при обычном способе его приемки, в силу положений статьи 720 ГК РФ, отсутствие возражений по указанному основанию при его приемке лишает заказчика права ссылаться на подобного рода недостатки в дальнейшем. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в спорной части факта нарушения ответчиком условий договора и оснований для взыскания с него заявленных сумм убытков.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2018 и определение от 15.04.2018 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-62082/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

И.В. Сотов