АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5050/2022

город Вологда

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о взыскании 1 255 500 руб., в том числе основного долга в сумме 1 157 500 руб., неустойки в сумме 82 000 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сбыт» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» не чинить препятствия для исполнения договора поставки и передать товар в соответствии с условиями договора, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» ФИО2,

при участии от ответчика  ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

у с т а н о в и л  :

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сбыт» (далее - ООО «Регион-Сбыт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее - ООО «Управление механизации», общество) о взыскании 1 255 500 руб., в том числе основного долга в сумме               1 157 500 руб., неустойки в сумме 82 000 руб., об обязании не чинить препятствия для исполнения договора поставки и передать товар в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 11 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» ФИО2.

Определением от 12 июля 2022 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Регион-Сбыт» на общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой») в части требований о взыскании 1 255 500 руб., в том числе основного долга в сумме            1 157 500 руб., неустойки в сумме  82 000 руб.

Представители истцов, временного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие представителей ООО «Регион-Сбыт»,  ООО «Инвестстрой», временного управляющего.

От ООО «Регион-Сбыт» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании ответчика не чинить препятствия для исполнения договора поставки и передать товар в соответствии с условиями договора.

Возражений от ответчика на заявление ООО «Регион-Сбыт» об отказе от требований в указанной части не поступило.

Судом отказ от требований принят в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору  от 08.12.2021 № РС-У-2021-12/8.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, в удовлетворении просили отказать.

Временный управляющий в отзыве на заявление с требованиями не согласился, просил рассмотрение дела в судебном заседании отложить с целью подготовки отзыва по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО «Регион-Сбыт» (исполнитель) и ООО «Управление механизации» (заказчик) заключен договор № РС-У-2021-12/8 оказания услуг специальной техникой, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг экскаватора и транспортных услуг по доставке экскаватора на объект с объекта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с договором.

Стоимость услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных услуг, из расчета:

- услуги экскаватора – 2500 руб. за один час работы, в том числе НДС по ставке действующего законодательства. Минимальное время оказания услуг составляет 10 часов в течение одного дня. В случае, если заказчик не обеспечил объем работ из расчета минимального времени оказания услуг, услуги экскаватора  оплачиваются заказчиком за 10 часов работы экскаватора в течение одного дня,

- транспортные услуги по доставке экскаватора на объект заказчика – 3500 руб./ч., в том числе НДС,

- транспортные услуги по доставке экскаватора с объекта заказчика – 3500 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата заказчиком работ по договору производится в безналичном порядке в течение 5 календарных дней с даты оказания услуг в соответствии с представленным исполнителем счетом на оплату за отчетный месяц. В случае если заказчик не исполняет обязательства, установленные данным пунктом, исполнитель вправе без начисления штрафных санкций отказаться от оказания услуг до момента исполнения заказчиком своих обязательств в полном объеме, а заказчик обязан оплатить простой в работе экскаватора-погрузчика в соответствии с пунктом 2.2.1 договора,  и возместить исполнителю понесенные убытки в полном объеме (пункт 3.2 договора).

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и скрепленные печатями ООО «Регион-Сбыт» и ООО «Управление механизации» (л.д. 28-30).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 157 500 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО «Регион-Сбыт» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Ответчик в отзыве сослался на то, что не может подтвердить необходимость привлечения специальной техники в период исполнения договора от 08.12.2021. Также ООО «Управление Механизации» указало, что после регистрации директора отозвана доверенность на бывшего представителя ФИО4, документация и бухгалтерская отчетность не передавались новому руководству. Как указал ответчик, поведение бывшего руководителя является недобросовестным, что повлекло для общества неблагоприятные последствия.

По мнению ответчика, не установлено, для каких целей представителем ответчика ФИО4 заключен договор оказания услуг спецтехники, подписание бухгалтерских универсальных передаточных документов на сумму 1 157 500 руб.  не свидетельствует о выполнении работ для ООО «Управление Механизации».

Довод ответчика о том, что поведение представителя ООО «Управление Мехнизации» ФИО4 является недобросовестным, документы и бухгалтерская отчетность не передавалась новому руководителю ООО «Управление Механизации», и общество понесло убытки в результате деятельности предыдущего руководителя, судом отклоняется, поскольку взаимоотношения, происходящие внутри организации, не являются предметом рассматриваемого спора.

Довод о том, что ООО «Управление Механизации» не усматривает причин заключения договора от 08.12.2021 и обязательности привлечения специальной техники в период исполнения договора так же судом отклоняется как несостоятельный, поскольку  на момент заключения договора сторонами были согласованы все условия, предмет и цена, порядок оказания услуг, следовательно, обе стороны были заинтересованы в заключении договора. Кроме того, какие-либо дополнительные соглашения к договору, протоколы разногласий, уведомление ООО «Управление Механизации» об одностороннем отказе от исполнения договора  не составлялись, истцу не направлялись, в связи с чем у суда отсутствует необходимость выяснения причин заключения договора от 08.12.2021.

Временный управляющий ФИО2 в ходатайстве от 12.09.2022 судебное разбирательство просила отложить с целью подготовки отзыва, также, по мнению третьего лица, договор оказания услуг от 08.12.2021 № РС-У-2021-12/8 является мнимой сделкой.

Судом ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения дела отклонено, поскольку временный управляющий ФИО2 определением суда от 11 мая 2022 года привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заедания, в связи с чем у третьего лица имелось достаточное количество времени для представления документов. Однако отзыва на заявление, доказательств того, что договор от 08.12.2021 № РС-У-2021-12/8  является мнимой  сделкой, временным управляющим не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 08.12.2021 № РС-У-2021-12/8 и факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг суд считает установленными.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по оплате ООО «Регион-Сбыт» начислена неустойка за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в сумме 82 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора от 08.12.2021 в  случае нарушения  срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик в заявлении просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка, рассчитанная истцом исходя из пункта 4.2 договора – 1000 руб. за каждый день просрочки ниже неустойки, рассчитанной из обычно принятой в деловом обороте ставки (0,1%), и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки. 

Таким образом, требования общества о взыскании пеней в сумме 82 000 руб. подлежат удовлетворению. 

ООО «Регион-Сбыт» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 31 555 руб. по платежным поручениям от 12.04.2022 № 782, от 12.04.2022 № 781, от 27.04.2022 № 6.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом от требований ООО «Регион-Сбыт» в части обязания ООО «Управление механизации» не чинить препятствия для исполнения договора поставки и передать товар в соответствии с условиями договора государственная пошлина в сумме 4200 руб. (6000*70%) подлежит возврату ООО «Регион-Сбыт» из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 1800 руб. остается на ООО «Регион-Сбыт», государственная пошлина в сумме 25 555 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Инвестстрой» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сбыт» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» не чинить препятствия для исполнения договора поставки и передать товар в соответствии с условиями договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 1 255 500 руб., в том числе основной долг в сумме 1 157 500 руб., неустойку в сумме 82 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 555 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сбыт»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2022 № 782.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья       Ю.М. Баженова