АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25471/20

17 декабря 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МСС-СНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 16 720 000 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.10.2020, 

установил:

ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МСС-СНАБ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 16 720 000 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № Т-ЦОД2-2019 от 18.12.2019.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

В судебном заседании арбитражным судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен пятнадцатиминутный перерыв для обсуждения условий мирового соглашения 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Мировое соглашение сторонами не согласовано.

Истцом заявлен отказ от дальнейшего обсуждения условий мирового соглашения.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1 520 000 руб.

Учитывая, что воля истца на отказ от иска прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе общества от заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом принят и производство по делу в части требований о взыскании договорной неустойки подлежит прекращению.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «МСС-СНАБ» (подрядчик) заключен договор подряда №Т-ЦОД2-2019 от 18.12.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить указанный в заказе комплекс работ в соответствии с техническим заданием в отношении объекта строительства ВЭС к ЦО Д-2, 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных заказом. Комплекс работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, указан в заказах к данному Договору.

В соответствии с заказом №1 от 18.12.2019 г. подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу внешних электрических сетей, с учетом компенсации затрат сетевой компании на реконструкцию точки подключения. Стоимость работ составляет 6 791 666,67 руб., без учета НДС. 

Согласно заказу №2 от 18.12.2019 подрядчик обязался произвести работы по подготовке и подписанию договора на технологическое присоединение к электрической сети с электросетевой компании, (согласование точки технологического присоединения, максимальной мощности присоединения, уровня напряжения, получения ТУ). Стоимость работ без учета НДС составила 5 875 000 рублей.

Общая стоимость всего комплекса работ, обязанность по выполнению которых возлагалась условиями договора на подрядчика, в соответствии с п. 2.1. договора, составила 15 200 000 рублей, в том числе НДС 2 533 333,33 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата по договору производиться заказчиком на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.3 договора моментом исполнения заказчиком своего обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определён сторонами в течение 14 дней с момента его заключения, или до 31 декабря 2019 года.

В рамках заключенного договора ответчик направил истцу счета на оплату № 24 от 19.12.2019 за работы по заказу №1 и счет на оплату №47 от 20.12.2019 за работы по заказу №2.

Истец оплатил аванс за заказ №1 на сумму 8 150 000 руб. платежным поручением № 369 от 20.12.2019, за заказ №2 на сумму 7 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 20.12.2019.

Ответчик, в свою очередь, договорные условия не исполнил, работы в установленные сроки не выполнил и не передал истцу. 

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истцом в адрес ответчика 04.03.2020 направлена претензия о возврате денежных средств по договору.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные, в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 13 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что спорный договор им не подписывался.

Истец в свою очередь пояснил, что оригинал спорного договора у него отсутствует и не может быть предоставлен для обозрения суда. Указал, что спорный договор был им получен вместе со счетами на оплату по электронной почте. 

Вместе с тем доказательств получения указанных документов в электронном виде в материалы дела не представил. 

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец претензией от 04.03.2020 выразил волю на односторонний отказ от спорного договора ввиду утраты истца к данному договору.

Согласно почтовому идентификатору, представленному в материалы дела, претензия от 04.03.2020 ответчиком не получена, письмо в связи с истечением срока хранения выслано отправителю 10.04.2020.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, а, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания поступивших в его адрес сумм предварительной оплаты при условии отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Довод ответчика о необходимости применения в спорном случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец осуществил оплату без наличия подписанного со стороны ответчика спорного договора, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положение подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказать наличие указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств обязан приобретатель денежных средств, в данном случае - ответчик.

Указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что согласно назначениям платежей, указанных истцом в платежных поручениях № 368 от 20.12.2019 и № 369 от 20.12.2019, истец осуществлял оплату за подрядные работы. 

Кроме того, в платежных поручениях истец сделал ссылку на счета, а также сделал ссылку на спорный договор.

При этом судом отмечается, что, несмотря на отрицание ответчиком факта подписание спорного договора, ответчиком не отрицается факт выставления счетов на оплату, которые впоследствии были оплачены истцом.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 15 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

С учетом уточненных требований истца размер государственной пошлины по иску должен составлять 99 000 руб.

Определением суда от 21.08.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но на срок не более одного года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 99 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1 520 000 руб. удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСС-СНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 15 200 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСС-СНАБ» в доход федерального бюджета 99 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.