Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46980/24

23 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела помощник судьи А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО "КАЛУГА АСТРАЛ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к МБОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 32" (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КАЛУГА АСТРАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 32" (далее – ответчик) с требованиями: 

1.      взыскать с ответчика сумму задолженности по Контракту №60-2020 от 07.12.2020г. в размере 128 100 руб.;

2.       взыскать с ответчика пени за период с 26.02.2021г. – 10.04.2024г. в размере 46 886,76 руб.;

3.      Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО "КАЛУГА АСТРАЛ" и МБОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 32" заключен контракт №60-2020 от 07.12.2020г. на оказание комплекса услуг по проведению аттестации информационных систем персональных данных (далее – Контракт).

Условиями п.1.1. контракта и приложения №1 к контракту сведения об объекте закупки установлена обязанность поставщика оказать услуги по аттестации информационных систем персональных данных.

Цена контракта составляет 128 100 руб., включая НДС 20% - 15 150 руб..

Поставленный товар, переданные права на использование программ для ЭВМ и оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме, без претензий и разногласий, что подтверждается первичными учетными документам, подписанными ЭЦП на портале Исполнения контрактов Московской области, а именно: Акт б/н от 25.01.2021г. о выполнении работ (оказания услуг); счет-фактура УТ-3779 от 25.01.2021г., счет-фактура УТ-3780 от 25.01.2021г., счет-фактура УТ-3781 от 25.01.2021г., товарная накладная Торг-12 №б/н от 25.01.2021г..

Оплату принятых обязательств по контракту Заказчик обязан был произвести в течение 30 дней от даты подписания Акта о выполнении работ (оказанных услуг).

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия №22ЭП/762/КА от 02.12.2022г.  о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Правоотношения между заказчиком и исполнителем сложились в результате исполнения государственного контракта, соответствующего признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Исходя из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №177464552555 от 22.07.2024г. на сумму 128 100 руб., что подтверждает оплату суммы основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.02.2021г. по 10.04.2024г. в размере 46 886,76 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком пени за период с 26.02.2021г. по 10.04.2024г. в размере 46 886,76 руб., требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является необоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6250 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3341 от 25.04.2024г..

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6250 руб., что подтверждается платежным поручением №17746455299 от 12.08.2024г., в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                              А.С. Шайдуллина