АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3100/2019

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 

по делу № А82-3100/2019 Арбитражного суда Ярославской области,

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданки ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2022 отменил определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и не освободил ФИО1 от исполнения требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований, препятствующих применению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК». Должник отмечает, что в доход в сумме 78 000 рублей, указанный  в анкете-заявке, входит как доход по основному месту работы согласно справке 2-НДФЛ), так и дополнительные доходы от неофициальной трудовой деятельности. Кассатор указал, что при оформлении кредитных обязательств с ПАО «Росбанк» предоставил достоверную информацию о наличии у него кредитных обязательств перед иными банками. Должник сослался на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств его недобросовестности, в частности доказательства обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также заявитель кассационной жалобы отметил, что банк, как профессиональный участник рыночных отношений, должен был  самостоятельно осуществить сбор и анализ информации о финансовом положении заявителя перед оформлением кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области решением от 24.04.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 10.09.2020) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования пяти кредиторов (общества с ограниченной ответственностью  «Русфинанс Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОТП Банк, публичное акционерное общество Банк ВТБ, публичное акционерное общество Росбанк) в общей сумме 1 849 293,56 рубля, в том числе 1 543 528,97 рубля основного долга, 30 297,05 рубля пеней (штрафов). 

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 08.07.2019.

По итогам реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества гражданина, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника с неприменением судом апелляционной инстанции в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества Росбанк (далее – ПАО «Росбанк») на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитным договорам от 19.07.2018 № 96050330ССSYRQW84035 и 96050330CCSYRQZ02035 в части 219 683,15 рублей основного долга, 23 908,63 рублей процентов за пользование кредитом, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании определений от 20.10.2019.

При оформлении кредитных обязательств с ПАО «Росбанк» должник указал в анкетах-заявках от 19.07.2018  среднемесячный доход после налогообложения в сумме 78 000 рублей и ежемесячную сумму платежей по кредитным обязательствам в других банках в размере 29 724 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в справках 2-НДФЛ за 2018 размер доходов должника в ООО «Грияда-яр» составил в январе – 54 543,72 рубля, в феврале – сентябре 2018 года среднемесячный размер дохода должника в АО «Дикси Юг» за восемь месяцев –  56 121,77 рубля (448974,20/8).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у должника на дату заключения спорного кредитного обязательства стабильного дохода в указанной должником сумме в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе анкеты-заявки, справки 2-НДФЛ, кредитные договоры, заключенные должником с иными банками, графики платежей, иные доказательства, представленные в материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у должника на дату заключения кредитных договоров  с  ПАО «Росбанк»  стабильного дохода в сумме 78 000 рублей, указанной в анкетах-заявках от 19.07.2018, а также о несоответствии действительности размера обязательств должника перед иными банками (ОТП Банк, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс Банк»), указанной в анкетах-заявках.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно констатировал предоставление должником при оформлении кредитных обязательств с ПАО «Росбанк» недостоверных сведений о размере своего дохода и финансовой нагрузки в отношении иных банков, что явилось основанием для неприменения в отношении должника правила о неосвобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК». 

Довод заявителя кассационной жалобы о его добросовестности суд округа отклонил, поскольку данный довод направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку должника на неправильное применение судом к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции счел ошибочной, поскольку она основана на неправильном понимании заявителем содержания данных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Довод кассатора о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, должны самостоятельно осуществлять сбор и анализ информации о финансовом положении заявителя, суд третьей инстанции отклонил. Указанное заявителем жалобы обстоятельство не исключает недобросовестное поведение должника при оформлении кредитных обязательств, в частности сообщения достоверной информации в анкете-заявке о размере дохода и месте трудоустройства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А82-3100/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих